ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107367/2020

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.90

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 25.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19179/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПромСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-107367/2020/тр.90, принятое 

по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Строительная Компания «ПромСервис», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, пом.3-Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

ФИО4 11.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 367 379  руб. 14 коп. задолженности, 96 919 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.05.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО4 в размере 1 367 378 руб. 34 коп. основного долга, 56 343 руб. 13 коп. процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2022, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов и возражает против восстановления срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв заявителя не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (подрядчик) заключили договоры подряда № 13-10/2021 – А, Б, В на выполнение работ по водоотведению (водоотливу) с корпусов А, Б, В ОКС от 01.04.2019; № 13-10/2021-В по устройству временной площадки под установку башенного крана грузоподъемностью 100 тн. от 01.06.2019; № 13-10/2021-Б по устройству спуска сваебойной установки от 01.06.2019; № 13-10/2011-А по устройству пандуса под стоянку крана от 01.04.2019

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Поскольку должник обязательства по оплате не выполнил, кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения кредитором работ по договорам подряда в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, сторонами не оспорен.

Конкурсный управляющий в жалобе не согласен с судебным актом в части восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Общества конкурсного производства (16.06.2021) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 23.06.2021, реестр требований кредиторов закрыт 26.09.2021.

С настоящим заявлением ФИО4 обратился в суд 20.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В обосновании ходатайства о восстановления пропущенного срока на включение требования в реестр  требований кредиторов кредитор сослался на то, что заявитель не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, впервые участвует в деле о банкротстве, как и в иных арбитражных спорах, поэтому, в силу объективных причин, кредитор в пределах процессуального срока не мог быть осведомлен о своем праве предъявить требование к должнику.

Повторно приведенные в апелляционном суде объективные причины пропуска срока на заявление требование в деле о банкротстве должника апелляционный суд признает уважительными. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов обоснованно удовлетворено судом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (ответ на вопрос 11 Обзора N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). В рассматриваемом случае кредитором указаны достаточные обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать заявление о включении требований в реестр.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2022 по делу №  А56-107367/2020/тр.90 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина