231/2018-67510(6) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29657/2017

г. Саратов

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Жаткиной, судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.А. Беджанян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Энгельсский локомотивный завод»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2018 года по  делу № А57-29657/2017, (судья И.М. Заграничный),  

по исковому заявлению акционерного общества «Энгельсский локомотивный  завод», ОГРН 

<

***>  

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», ОГРН 

<

***>  

третьи лица: Правительство Саратовской области, общество с ограниченной  ответственностью «Первая Локомотивная Компания»,  

об обязании принять объекты недвижимости, 

при участии в судебном заседании: представителей акционерного общества  «Энгельсский локомотивный завод» ФИО1, действующего на основании  доверенности от 29.12.2017 № 34 и ФИО2, действующего на основании  доверенности от 24.05.2017, представителя акционерного общества «ВЭБ- Лизинг» Ю. А. Решетенко, действующей на основании доверенности от  03.09.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» (далее  АО «ЭЛЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее АО «ВЭБ-Лизинг»,  

ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Правительства Саратовской области,  общества с ограниченной ответственностью «Первая Локомотивная Компания», об  обязании принять 82 объекта недвижимости, входящие в состав локомотивного  завода в г. Энгельс; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения  обязательства по принятию 82 объектов недвижимости в размере 10 000 000 рублей  за первый месяц неисполнения судебного решения с увеличением суммы на  5 000 000 рублей за каждый последующий месяц до месяца фактического  исполнения судебного акта; расходов по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2018 года  по делу № А57-29657/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.  

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» (далее - Постановление N 54), полагает, что заключенный  между сторонами договор займа № 3 301/02-13 от 26.02.2013 фактически является  договором купли-продажи будущей вещи.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.  

В судебном заседании от истца поступили дополнения к апелляционной  жалобе с приложением документов, подтверждающих предмет и стоимость  созданных им объектов недвижимости, а также доказательства направления и  получения иными лицами, участвующими в деле, копий дополнений с  приложением.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее -  Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции  выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором  указываются мотивы для этого.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Истцом не обоснована невозможность представления документов в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что является основанием  для отказа в приобщении данного документа к материалам дела.  

Кроме того, в настоящем деле судом исследовался вопрос о согласовании  сторонами спорного договора цены будущей недвижимости (согласно позиции  истца), а не о стоимости возведённых истцом объектов на средства, полученные от  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении  к материалам дела документов, подтверждающих предмет и стоимость объектов  недвижимости, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в порядке  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал.  

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных  статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 г. Истец и Ответчик  заключили договор № 3 301/02-13 (Договор), в соответствии с которым Ответчик  обязался предоставить Истцу Заем в размере и условиях, указанных в Договоре, а  Истец обязуется использовать Заем на цели, указанные в Договоре, возвратить  полученный Заем, уплатить проценты, комиссии, неустойки и выполнить иные  обязательства, предусмотренные Договором.  

13 августа 2014 г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору,  которым сумма инвестиций была увеличена до 5 494 000 000 руб.  

22 мая 2015 г. заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору -  сумма инвестиций увеличена до 5 994 000 000 руб.  

19 ноября 2015 г. заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору -  сумма инвестиций увеличена до 8 524 000 000 руб.  

В период с 28 февраля 2013 г. по 3 февраля 2017 г. Истец получил от  Ответчика 6 944 000 000 руб. на основании Договора  

В Приложении № 1 к Договору стороны определили предварительный  перечень будущих Объектов недвижимости и указали на то, что в процессе  строительства Завода этот перечень будет уточняться.  

По состоянию на дату подачи настоящего иска Завод построен и введен в  эксплуатацию. Все Объекты недвижимости зарегистрированы в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом.  Перечень Объектов недвижимости представлен в Приложении 1 к настоящему  исковому заявлению.  

14 ноября 2017 г. во исполнение Договора Истец направил Ответчику  подписанный со своей стороны Акт приема-передачи Объектов недвижимости в  собственность Ответчика. Истец просил поставить свою подпись на Акте приема- передачи и вернуть два подписанных им экземпляра Истцу не позднее 27 ноября  2017. Ответчик не возвратил подписанный акт в указанный срок, таким образом,  фактически отказавшись исполнять свое обязательство по приемке Объектов  недвижимости.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности требования об обязании принять в  собственность объекты недвижимости без заключения отдельного договора купли- продажи.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как указывалось выше, спор между сторонами возник в связи с различной  квалификацией возникших между ними правоотношений. По мнению ответчика,  договор № 3 301/02-13 от 26.02.2013г. является договором целевого займа и  порождает у заёмщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в  установленный договором срок. Истец же полагает, что указанный договор  является договором купли-продажи будущей недвижимости, по которому  покупатель обязан принять от продавца объекты, являющиеся предметом  заключенного договора.  

Таким образом, ключевым вопросом для правильного рассмотрения  настоящего спора является вопрос о квалификации правоотношений сторон.  

Оценивая спорный договор на предмет его квалификации, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые  предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными  правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей  статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности  применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным  отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком  полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан  обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым  использованием суммы займа.  

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом  использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от  заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов,  если иное не предусмотрено договором.  

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа З 301/02-13 от 26.02.2013  Займодавец (ответчик) обязуется предоставить Заёмщику (истцу) Заём в размере и  на условиях, указанных в Договоре, а Заёмщик обязуется использовать Заём на  цели, указанные в Договоре, возвратить полученный Заём, уплатить проценты,  комиссии, неустойки и выполнить иные обязательства, предусмотренные  Договором.  

Дополнительным соглашением к договору займа № 3 от 19.11.2015 стороны  изложили пункт 9.1. договора в следующей редакции: «9.1. Цель Займа: Заемщик  обязуется использовать полученные по настоящему Договору средства для  проектирования и возведения объектов недвижимости в соответствии с  Приложением № 1 к настоящему Договору (далее - «Объекты недвижимости») на  оплату по договору Сопровождение построения и Оборудования завода, с целью  дальнейшей продажи Объектов недвижимости Заимодавцу на основании договора  купли-продажи для последующей передачи Заимодавцем Объектов недвижимости  в лизинг Заемщику на основании договора лизинга, а также для предоставления  Субзайма ООО «Первая Локомотивная компания» для целей оплаты по Договору  на разработку Продукта, на разработку проекта локомотива и сопровождение  организации производства и внедрения производственных процессов по контракту   № 001-01/13 от 30.01.2013г., а так же на поставку комплектующих, в том числе по  контракту на поставку № 002-01/13 от 30.01.2013г., заключенным с Bombardier  Transportation GmbH для выпуска прототипов локомотивов, а также на  реструктуризацию займа, полученного Заемщиком, по договору займа № 3 301/0112 от «23 » октября 2012 года. При этом стороны считают, что стоимость продажи  Объектов недвижимости для целей заключения договора купли-продажи будет  включать в себя стоимость строительства, проектирования, сопровождения  построения и оборудования завода, проценты, начисленные по настоящему  Договору. При этом стороны договорились, что при нецелевом использовании  суммы Займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата  суммы Займа и оплаты причитающихся процентов только в случае, указанном в п.  11.1 (10) Договора.  

Из анализа приведённых условий Договора следует, что стороны  согласовали конкретные условия о передаче денег ответчиком на условиях  целевого займа истцу.  

При толковании условий договора суд апелляционной инстанции принимает  во внимание также пункт 9.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения   № 3 от 19.11.2015г.), согласно которому Заёмщик обязуется возвратить  полученный Заём двумя частями, с учётом процентов, начисленных на дату  погашения Займа, в следующие сроки: 6 489 000 000 руб. – не позднее 31.12.2016г.,  2 035 000 000 руб. – не позднее 31.12.2018г. Возврат Займа осуществляется в  рублях, под датой возврата Займа понимается дата зачисления денежных средств  на расчётный счёт Займодавца.  

При этом, в пункте 9.1 Договора стороны договорились, что при нецелевом  использовании суммы Займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика  досрочного возврата суммы Займа и оплаты причитающихся процентов только в  случае, указанном в п. 11.1 (10) Договора.  

С учётом согласования сторонами однозначного условия о возврате  денежных средств Заёмщиком Займодавцу и принимая во внимание, что у истца по  данному договору возникли денежные обязательства перед ответчиком, какие-либо  основания квалифицировать спорный договор не как договор займа, а как договор  купли-продажи будущей недвижимости, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая  пояснения сторон, поведение сторон после заключения договора, апелляционный  суд не установил, что истец и ответчик по первоначальному иску применили  

определенную схему оплаты объекта строительства путем заключения договора  займа с дополнительными соглашениями к нему.  

 Цель Договора – заключение в будущем договора купли-продажи объектов  недвижимости (пункт 9.1. договора), сама по себе, без заключения отдельного  договора купли-продажи не несет правовых последствий, являясь частью договора  целевого займа, предусматривающего порядок использования заемных денежных  средств.  

 Указание в договоре на последующую продажу объектов Займодавцу для  дальнейшей передачи последним в лизинг Заёмщику не порождает у Заёмщика  безусловной обязанности продать возведённые объекты Займодавцу, как не  порождает и обязанности Займодавца передать объекты в лизинг Заёмщику.  

 Напротив, в пункте 9.1 стороны согласовали дальнейшую продажу  объектов недвижимости «на основании договора купли-продажи», что  предполагает заключение между сторонами отдельного договора.  

 При этом, обязанность к заключению сделки купли-продажи возникает у  участников гражданского оборота лишь в строго определённых законом случаях,  которые в настоящем деле не установлены.  

Кроме того, о заключении договора целевого займа свидетельствует и  дальнейшее поведение сторон договора.  

Так, между сторонами в обеспечение обязательств АО «ЭЛЗ», возникших на  основании договора займа № З 301/02-13, были заключены договоры ипотеки  (л.д. 26 т. 4), предметом которых являлась передача в залог права аренды  Заёмщика на земельные участки.  

Следует отметить, что договор ипотеки обеспечивает исполнение лишь  денежного обязательства заёмщика перед займодавцем. Такой договор не может  обеспечить исполнение обязательств сторон договора купли-продажи будущей  недвижимости, поскольку при заключении названного договора у продавца  возникает обязанность передать, а у покупателя – обязанность принять объекты  недвижимости.  

Следовательно, стороны спорного договора займа, согласовав условие о  заключении договора залога (пункт 10.4), и заключив впоследствии договоры  ипотеки, имели в виду обеспечение исполнения заёмщиком перед займодавцем  именно денежного обязательства.  

Кроме того, истец подтвердил, что задолженность по договору займа перед  ответчиком отражалась в бухгалтерских балансах АО «ЭЛЗ» за 2015-2017 годы  (л.д. 44 т. 4) как заёмные средства.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о  финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом  результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период,  систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 14 годовая бухгалтерская (финансовая)  отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным  законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и  приложений к ним. В свою очередь предполагается добросовестность участников  хозяйственного оборота при составлении бухгалтерской отчётности, которая  должна быть достоверной (ст. 13 № 402-ФЗ) и основываться на первичных учетных  

документах, которые не могут быть приняты к учёту, если ими оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок (ст. 9 № 402-ФЗ).  

При таких обстоятельствах, отражая в бухгалтерском балансе кредиторскую  задолженность по договору займа, истец своим поведением фактически подтвердил  наличие у него перед ответчиком денежного, а никакого иного обязательства.  

Судебная коллегия также учитывает, что разрешение на ввод спорных  объектов недвижимости в эксплуатацию получено истцом 14.08.2015 года, право  собственности на объекты зарегистрировано в период с 13.03.2015г. по 29.07.2016г.  

Между тем, в суд с требованием об обязании принять возведённые объекты  недвижимости истец обратился лишь 30.11.2017г. после того, как АО «ВЭБ- Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО «ЭЛЗ» о  взыскании заёмных денежных средств, срок возврата которых наступил.  

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель  истца, АО «ЭЛЗ» с момента введения в эксплуатацию и до настоящего времени  владеет спорными объектами как собственными, сдавая их в аренду ООО «Первая  Локомотивная Компания».  

Кроме того, анализируя установившиеся взаимоотношения сторон по  правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что между истцом и  ответчиком и ранее заключались договоры займа. При этом, денежные средства,  полученные по спорному договору займа истцом, предназначались, в том числе, и  на реструктуризацию займа, полученного истцом также от ответчика в рамках  иного договора (пункт 9.1 Договора).  

Принимая во внимание буквальное значение существенных условий  договора в их совокупности, сопоставив с другими условиями и смыслом договора  в целом, а также, учитывая поведение сторон после его заключения, суд  апелляционной инстанции полагает, что требования истца об обязании ответчика  принять в собственность объекты недвижимости без заключения отдельного  договора купли-продажи не вытекают из возникших между сторонами  правоотношений по целевому займу, в связи с чем являются необоснованными.  

Рассматривая довод истца о заключении сторонами договора купли-продажи  будущей недвижимости, апелляционный суд исходит также из следующего.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиции - это денежные  средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права,  иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты  предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и  (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность -  вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения  прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 указанного Закона N 39-ФЗ, предметом  инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление  совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения  прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной  деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются  

инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений  и другие лица.  

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между  субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и  (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с  ГК РФ.  

Существующее законодательство не содержит ни исчерпывающего, ни  примерного перечня договорных форм инвестиций.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 54, при  рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции  объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу  соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.  

Исходя из вышеизложенного, ответчик предоставлял истцу  капиталовложения для проектирования и возведения объектов недвижимости,  осуществлял контроль целевого использования денежных средств, преследуя  достижение полезного эффекта в виде последующей передачи права собственности  на объекты недвижимости по договору купли-продажи для последующей передачи  их в лизинг, который достигался, в том числе, за счет предоставления Субзайма.  

Согласование сторонами в договоре займа условия о последующем  отчуждении возведённых на целевые заёмные средства объектов по отдельному  договору купли-продажи не отменяет условий договора займа и не влияет на его  правовую природу.  

Напротив, определение сторонами форм и способов контроля целевого  использования средств согласуется с положениями норм, регулирующих  правоотношения сторон по договору целевого займа.  

В пункте 10.4 Договора предусмотрены обеспечение обязательств заемщика  и дополнительные обязательства в виде заключения договоров залога,  Генерального подряда, согласования графика проведения работ, заключения  договора с Техническим аудитором.  

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, 20.09.2013 между  истцом и Генеральным подрядчиком ООО «Литана» был заключен договор  Генерального подряда № 13/09/20, приложением № 1 к которому предусмотрен  расширенный перечень Объектов недвижимости, подготовленный на основе  выпускаемой Генеральным проектировщиком проектной документации,  приложением № 2 согласован график проведения работ.  

29.10.2013 между истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом  «НЭО Центр» (техническим аудитором) был заключен договор оказания услуг по  надзору за реализации инвестиционного проекта № ПРО-РА-1201/13.  

Договор Генерального подряда № 13/09/20 от 20.09.2013 и дополнительные  соглашения к нему, а также договор оказания услуг по надзору за реализации  инвестиционного проекта № ПРО-РА-1201/13 от 29.10.2013 были согласованы и  одобрены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Перечисленное позволило заемщику исполнить свою обязанность по  обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым  использованием суммы займа, предусмотренную положениями статьи 814 ГК РФ.  

Не противоречит названной норме и действия сторон по введению в состав  акционеров АО «ЭЛЗ» аффилированного ответчику лица - компании «ВЭБ-Лизинг  Эуроп С.А.Р.Л», а в Совет директоров АО «ЭЛЗ» - сотрудника ответчика.  

Кроме того, Меморандум, на который ссылается Истец в качестве  обоснования своего довода о том, что Договор займа уже является договором  купли-продажи будущей недвижимой вещи, также подтверждает, что привлечение  АО «ВЭБ-лизинг» к участию в данном проекте предполагалось в качестве  Лизингодателя на основании отдельного договора лизинга.  

Так, в соответствии с п. 1.6. Меморандума, участие АО «ВЭБ-лизинг» по  условиям Меморандума выражено в намерении Внешэкономбанка привлечь  АО «ВЭБ-лизинг» в качестве лизингодателя производственных мощностей,  оборудования завода и локомотивов производства предприятия.  

При этом в п.7.2.Меморандума, Стороны оговорили, что для возникновения  финансовых и иных обязательств Сторон требуется заключение отдельных  соглашений.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из предмета и целей  Договора, а также организационно-правовой формы участников, в силу части 3  статьи 421 ГК РФ договор от № 3 301/02-13 от 26.02.2013 подлежит регулированию  положениями как Закона N 39-ФЗ, так и положениями главы 42 ГК РФ, как  содержащий элементы договора целевого займа.  

При этом, отклоняя доводы истца, апелляционный суд, считает  необходимым оценить спорный договор на предмет согласования при его  заключении существенных условий договора купли-продажи будущей  недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления № 54 если сторонами заключен договор  купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета  договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих  установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору  (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная  площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства  недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной  документацией).  

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать  цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его  площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).  

По смыслу п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ условие об установлении предмета  договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об  этом предмете одинаковое представление и могут его определить. Аналогичная  

правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 4- КГ15-21.  

Заключая Договор № 3 301/02-13, а также вытекающие их него договоры,  стороны пришли к соглашению о том, в отношении каких именно объектов  недвижимости заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

Между тем, заключенный Договор № 3 301/02-13 лишь формально содержит  указания на условия о цене купли-продажи объектов недвижимости,  складывающейся из стоимости строительства, проектирования, сопровождения  построения и оборудования завода, проценты, начисленные по Договору.  

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора стороны определяют условия, удовлетворяющие как  продавца, так и покупателя.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 для применения к договору правил  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям указанного  договора право собственности должно возникнуть в будущем у продавца. Кроме  того, такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества.  

То есть в силу положений статьи 555 Кодекса договор продажи  недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в  договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене  недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила  определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не  применяются.  

Из анализа перечисленных норм следует, что согласованное в договоре  купли-продажи будущей недвижимости условие о цене объекта недвижимости  должно быть определённо известно покупателю, поскольку последний при  заключении договора рассчитывает на приобретение имущества по конкретной  цене.  

В противном случае, при возведении объектов продавцом и передаче их  покупателю по цене, на которую последний не рассчитывал, было бы неизбежным  возникновение споров.  

В настоящем же деле, с учётом пункта 9.1, согласно которому стоимость  продажи Объектов недвижимости для целей заключения договора купли-продажи  будет включать в себя стоимость строительства, проектирования, сопровождения  построения и оборудования завода, проценты, начисленные по настоящему  Договору, установить конкретную цену отчуждаемого объекта, на которую  рассчитывал покупатель при заключении договора, не представляется возможным.  

Кроме того, следует отметить, что из буквального содержания приведённого  пункта можно сделать вывод о том, что стороны согласовали применение данного  порядка определения цены объектов недвижимости для заключения в дальнейшем  договора купли-продажи.  

При таких обстоятельствах, даже в случае принятия позиции истца  относительно квалификации спорного договора как договора купли-продажи  будущей недвижимости, в связи с его незаключенностью по причине отсутствия  согласования существенного условия - цены объектов недвижимости, исковые  требования не могут быть удовлетворены.  

Поскольку основания для квалификации заключенного Договора как  договора купли-продажи будущей недвижимой вещи отсутствуют, судом первой  

инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании  принять в собственность 82 объекта недвижимости.  

Помимо вышеперечисленных оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.  

Как указано выше пунктом 9.1 спорного договора стороны определили, что  в стоимость продажи Объектов недвижимости будет включать в себя, в том числе,  стоимость оборудования завода.  

Исходя из определенных сторонами условий договора, предполагалась  передача объектов недвижимости, укомплектованных соответствующим  оборудованием. Данное обстоятельство усматривается и из позиции истца,  полагающего, что предмет договора купли-продажи будущей недвижимости  согласован сторонами в пункте 9.1 договора.  

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами отсутствие  оборудования завода не оспаривалось.  

Более того, при установлении суммы инвестиций в размере 8 524 000 000  рублей, истец получил от ответчика лишь часть суммы в размере 6 944 000 000  рублей, ввиду чего денежные средства на покупку оборудования отсутствовали.  

В силу части 1 статьи 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 458 ГК РФ товар не признается готовым к  передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или  иным образом.  

Истец, полагая, что между сторонами заключен договор купли-продажи  недвижимой вещи, требует принятия в собственность объектов недвижимости, в то  время как предметом заключенного договора являются объекты недвижимости,  укомплектованные оборудование.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже в случае  принятия позиции истца относительно квалификации спорного договора как  договора купли-продажи будущей недвижимости, в настоящее время обязанность  ответчика по принятию объектов недвижимости не возникла, поскольку предмет  договора в полном объеме не создан в виду отсутствия оборудование завода,  являющегося предметом спорного договора наряду с объектами недвижимости.  

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении денежных средств  на случай неисполнения судебного акта.  

Учитывая отказ в удовлетворении требования об обязании принять объекты  недвижимости, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  требования о взыскании судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2018 года по  делу № А57-29657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий С. А. Жаткина 

Судьи  О. И. Антонова 

 Т. В. Волкова