Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-75957/17

23 января 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6300 рублей, начисленной за период с 2 марта 2017 года по 20 июля 2017 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также курьерских расходов по отправке досудебной претензии в размере 2000 рублей, 

в результате произошедшего 16 мая 2016 года в Удмуртской Республике дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Ваз 21061» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомашины «ИЖ 27-17» (государственный регистрационный знак 

<

***> решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2017 года по делу № А71-4498/2017),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВ» (ООО «АРВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6300 рублей, начисленной за период со 2 марта 2017 года по 20 июля 2017 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также курьерских расходов по отправке досудебной претензии в размере 2000 рублей в результате произошедшего 16 мая 2016 года в Удмуртской Республике дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Ваз 21061» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомашины «ИЖ 27-17» (государственный регистрационный знак 

<

***> решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2017 года по делу № А71-4498/2017). 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

18 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-75957/17 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых  требований.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Руководствуясь изложенным, суд счел возможным изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Вступившим законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской республики по делу №2-6/17 от 14 февраля 2017 года установлено, что 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ 21061» (государственный регистрационный знак О050ТА18) и «ИЖ 27-17» (государственный регистрационный знак С690ЕР18).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21061». В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения транспортному средству средств «ИЖ 27-17», принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности  ЕЕЕ № 066939414. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0381126555 в САО «ВСК».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №2-6/17 от 14 февраля 2017 года не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Также решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-4498/2017 от 02 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ООО "АРВ" взыскано 949 рублей 50 копеек неустойки за период с 03 августа 2016 года по 01 марта 2017 года, 1592 рубля 40 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 2388 рублей 60 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела №А71-4498/2017 и подтвержденные решением арбитражного суда от 02 июня 2017 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

01 августа 2016 года между ОО «АРВ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступил ООО «АРВ» право требования по взысканию неустойки, финансовой санкции по указанному страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Ответчиком претензия получена 19 мая 2016года.

24 июня 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело оплату суммы страхового возмещения в размере 37000 рублей. 

21 июля 2016 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

14 февраля 2017 года решением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской республики по делу №2-6/17 от 14 февраля 2017 года с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4500 рублей, штраф в размере 2250 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 74 копеек и 289 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

02 июня 2017 года решением по делу №А71-4498/2017 Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "АРВ" 949 рублей 50 копеек неустойки за период с 03 августа 2016 года по 01 марта 2017 года, 1592 рубля 40 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 2388 рублей 60 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составил 4500 рублей, а 21 июля 2017 года выплата страхового возмещения в указанном объеме ответчиком была произведена, истец обратился в суд с данным иском о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения со 02 марта 2017 (днем, следующим за днем, установленном в решении суда) по 20 июля 2017 года (день, предшествующий выплате страхового возмещения) в размере 6300 рублей (4500 руб. х 1 % х 140 дн.= 6300 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Подпунктом б) ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

То есть, размер начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать 400000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02 марта 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 6300 рублей, что не превышает установленный  лимит.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего обратиться к страховщику с требованием о выплате предусмотренной названным законом неустойки в досудебном порядке, до предъявления искового заявления в суд.

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается направленной ответчику претензией, полученной ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02 марта 2017 года по 20 июля 2017 года судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем, неправомерно пользовался денежными средствами страхователя.

Несмотря на то, что Федеральным законом № 40-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик нарушил свои обязательства, а также не предпринял никаких мер об урегулировании спора в досудебном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

При этом суд считает, что именно ответчик способствовал увеличению размера неустойки, допуская просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени. 

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако таких доказательств ответчик суду не представил. 

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки, не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 2000 руб.

Заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и расходов на оплату курьерских услуг в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными истцом доказательствами: договором №105/2017 от 19 июля 2017 года на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером, договором на оказание курьерских услуг № 12 от 19 июля 2017 года, актом выполненных работ, почтовыми документами.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРВ» неустойку в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, курьерские расходы по отправке досудебной претензии в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 18300 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Дубровская