ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51899/2024

г. Москва

12 сентября 2024 года

Дело № А40-122523/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ БСП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-122523/23

по исковому заявлению ООО "Логистика и инжиниринг в строительной отрасли" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РСУ БСП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика и инжиниринг в строительной отрасли" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСУ БСП» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №ДП-193 от 02.10.2019 пени за просрочку за период с 20.06.2021 по 29.05.2023 в размере 15 787 461, 59 руб.

Решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано; исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РСУ БСП» в пользу ООО "Логистика и инжиниринг в строительной отрасли" взыскана неустойка (пени) по договору №ДП-193 от 02.10.2019 в размере 11 607 256,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 74 946,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением от 28.06.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А40-122523/23 удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Логистика и инжиниринг в строительной отрасли" на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-122523/23 о процессуальном правопреемстве и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ООО "Логистика и инжиниринг в строительной отрасли" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2023.

В подтверждение заявленных требований заявитель приобщил к заявлению копию договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2023, копию платежного поручения №229 от 21.12.2023 на сумму 150 000 руб., копию выписки из лицевого счета ООО «ЛИСО» и доказательство направления уведомления о передачи прав требований и копии заявления в адрес лиц участвующих в деле.

Согласно представленному договору об уступки прав (требований) требования от 20.12.2023, к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" перешли права требования к ИП ФИО1.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. 328, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, сделка по переводу долга третьему лицу прямо затрагивает права и интересы налогового органа, перед которым у ответчика имеется значительная задолженность, ввиду чего разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве без привлечения налогового органа является невозможным.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что привлечение третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ возможно до вынесения судебного акта по существу спора. Настоящий спор рассмотрен судами трех инстанций, решение вступило в законную силу, ввиду чего применение ст. 51 АПК РФ на данной стадии недопустимо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-122523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                А.Б. Семёнова