АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,  к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО1, г. Ставрополь,  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь,  Промышленному районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, 

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № 206102/22/26039 от 27.07.2022, 

при участии представителя заявителя ФИО3, доверенность от 28.03.2023, ИП ФИО2 согласно паспорту, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО1, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (далее – взыскатель),  Промышленному районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – районный отдел судебных приставов),  главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь (далее – управление), о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства                         № 206102/22/26039 от 27.07.2022. 

Представитель должника поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования, ссылаясь на фактическое погашение задолженности по исполнительному производству посредством личной передачи денежных средств представителю взыскателя, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.08.2022 на сумму 104 400 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.09.2020 № 15.

Представитель взыскателя в судебном заседании отрицал погашение должником задолженности путем передачи ему денежных средств, считал исполнительное производство не исполненным. 

Судебный пристав-исполнитель, районный отдел судебных приставов и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в деле, исследовав материалы заявления, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии ФС № 040878290 по делу № А63-9506/2021 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство                                № 206102/22/26039, чем вынесено постановление от 27.07.2022.

Должник 27.10.2022 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив согласно материалам исполнительного производства доказательства погашения задолженности перед взыскателем в размере 104 400 руб. приходный кассовый ордер от 28.08.2022.

Постановлением от 31.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием надлежащих доказательств, приложенных к заявлению о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 31.10.2023.

В этот же день спорное постановление было направлено должнику судебным приставом посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Постановление прочитано 01.11.2022 в 12 часов 53 минуты, о чем имеется информация, представленная судебным приставом-исполнителем в виде скриншота экрана Системы электронного документооборота. 

Заявление первоначально 13.04.2023 подано в суд общей юрисдикции и возвращено должнику 14.04.2023 в связи с его подачей с нарушением подсудности.

В арбитражный заявление подано нарочно 15.05.2023, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в суд с  заявленными требованиями должник обратился в пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной.

Судья                                                                                                                В.Г. Русанова