АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17748/2018

30 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до перерыва и после перерыва), помощником судьи А. В. Ермоленко (после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1  

к ФИО2  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, далее  также – ООО «РЭК» ), ФИО3, ФИО4

о признании доверенности недействительной,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2017г. (до и после перерыва), ФИО6, представитель по доверенности от 19.04.2018г. (до и после перерыва, после отложения),

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности  от 24.05.2018г. (до и после перерыва, после отложения),

от третьего лица ООО «РЭК»: ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2018г. (до и после перерыва, после отложения).

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец, ФИО1, обратился в арбитражный суд  с иском о признании недействительной доверенности от 21.02.2018г., выданной на имя ФИО3 (исковое требование в редакции искового заявления от 03.04.2018).

Определением суда от 09.04.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018г.

В предварительном судебном заседании 22.05.2018 третье лицо заявило о том, что не смогло подготовить отзыв на исковое заявление ввиду того, что истец не представил ему копий всех исковых материалов. С учётом данных пояснений и в целях обеспечения процессуальных прав третьего лица, а также надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству суд отложил предварительное судебное заседание на 14.06.2018 11:00, о чём было вынесено протокольное определение.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.06.2018, суд приобщил к делу совместный отзыв ответчика и третьего лица от 14.06.2018, согласно которому они просят в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Кроме того, суд приобщил представленные истцом документы: пакет уведомлений в адрес лиц, участвующих в деле, и сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2018 в отношении третьего лица.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (на которого выдана спорная доверенность) и ФИО4 (нотариуса, удостоверившего спорную доверенность). Исходя из обстоятельств дела, указанные лица привлечены к участию в деле.

Определением суда от 22.06.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 23.07.2018г.

В судебном заседании 23.07.2018г. суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца от 23.07.2018г. и приложенные к ним документы.

06.07.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от нотариуса ФИО4 поступил отзыв от 05.07.2018г. №746  на иск, в котором третье лицо указывает, что 21.02.2018г. к ней обратился ФИО2, с просьбой удостоверить доверенность от имени ООО «Региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), где он, согласно представленных документов, является директором.

Полномочия директора подтверждались представленными документами в подлинниках, которые подтверждали правоспособность юридического лица, а также полномочия директора на дату удостоверения доверенности. Нотариусом была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-18-1678769 от 21.02.2018г., в которой подтверждалась информация, предоставленная директором указанного общества. Поэтому, по мнению третьего лица, доверенность была совершена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Отзыв на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций о направлении привлеченным третьим лицам искового заявления с приложением. Ходатайство судом удовлетворено, копии почтовых квитанций приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчику для обозрения представлен оригинал заявления об увольнении по собственному желанию от 05.05.2017г. от имени  ответчика, который ранее был представлен в виде копии вместе с исковым заявлением. Ответчик категорически отрицает факт подписания данного заявления. В связи с этим сторона ответчика заявила о фальсификации указанного заявления и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации в письменном виде и необходимых документов.

Суд приобщил к материалам дела оригинал заявления от 05.05.2017г. А также признал ходатайство ответчика об отложении обоснованным и отложил судебное разбирательство по делу на 08.08.2018г. 10:30, о чем вынесено протокольное определение.

08.08.2018г. в арбитражный суд от ответчика в электронном виде поступили два ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МРИ ФНС №23 по Свердловской области и ООО «Алапаевская ТГК».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц, суд оставил данные ходатайства ответчика без удовлетворения. Фактически целью привлечения третьих лиц является получение от них интересующей ответчика информации и документов, что, в случае необходимости реализуется иными процессуальными средствами.

В арбитражный суд от ответчика в электронном виде 06.08.2018г. и 08.08.2018г. также поступили ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данные ходатайства заявлены в связи с заявлением о фальсификации доказательства. 

Поскольку данное заявление не было оформлено ответчиком в виде отдельного процессуального документа и не раскрыто перед другой стороной, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2018г. 12:00.

После перерыва ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательства – заявления от 05.05.2017г. об увольнении по собственному желанию от имени ФИО2 (оригинал – т.3, л.д. 10).

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Истец исключить данное доказательство отказался. 

В связи с этим, суд приступил к проверке данного заявления.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик категорически отрицает факт подписания оспариваемого доказательства, однако не просит назначать по делу почерковедческую экспертизу. В то же время, истец полагает, что по делу должна быть назначена почерковедческая экспертиза.

В связи с необходимостью рассмотрения ответчиком вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, судебное заседание отложено на 17.08.2018г. 10:15, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения в судебном заседании суд повторно предъявил ответчику оригинал заявления от 05.05.2017г., которое оспаривается стороной ответчика как сфальсифицированное доказательство. Ответчик повторно пояснил, что заявление он не подписывал.

16.08.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Истец и третьи лица относительно назначения почерковедческой экспертизы не возражают.

Учитывая пояснения ответчика относительно факта подписания заявления от 05.05.2017г., суд признал обоснованным ходатайство о назначении именно почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 При этом суд отмечает, что на экспертизу будет поставлен вопрос, соответствующий характеру почерковедческой экспертизы, а именно:

- кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении от 05.05.2017г. об увольнении по собственному желанию слева от даты «5.05.2017г.»?

Поскольку необходимых сведений и документов, подтверждающих профессиональный уровень и квалификацию предлагаемого ответчиком эксперта ФИО8, а также сведений о сроках и стоимости почерковедческой экспертизы представлено ответчиком не было, суд рассматривает вопрос об иной кандидатуре экспертов.

Истец представил пакет документов относительно кандидатуры эксперта ФИО9 (ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»).

Ответчик и третье лицо возражают против назначения почерковедческой экспертизы данному эксперту, однако убедительных доводов в обоснование своей позиции они не привели.

Поэтому их возражения суд признал несостоятельными и отклонил.

Документы, представленные истцом по эксперту ФИО9, суд приобщил к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком по реестру, включая документы, содержащие свободные (условно-свободные) образца подписи ФИО2, а также доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в оплату экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании был произведен отбор у ФИО2 экспериментальных образцов его подписи на 1 листе.

Определением суда от 21.08.2018г. по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов (определение от 21.08.2018г.).

30.08.2018г. в арбитражный суд с сопроводительным письмом поступило заключение экспертов 25/18э от 27.08.2018г. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2. расположенная под основным текстом, слева от цифровой записи: «5.05.2017г.» в заявлении на имя учредителей ООО «Региональная энергетическая компания» от имени ФИО2 об увольнении его по собственному желанию от 05.05.2017г. выполнена ФИО2.

Заключение эксперта приобщено судом к материалам дела.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в арбитражный суд  поступило заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела, то производство по делу подлежит возобновлению.

10.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика и третьего лица поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика и третьего лица судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2018г. 15:00.

17.09.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступило письменное мнение, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.09.2018г. суд продолжил рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств от 08.08.2018г. (т. 3, л.д. 30).

При этом ответчик пояснил, что у него нет иных ходатайств в связи с рассмотрением данного заявления.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно опровергается выводами экспертного заключения №25/18э от 27.08.2018г. Поэтому заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом как необоснованное.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, в том числе судебный акт апелляционной инстанции по делу №2-3166/2018 по результатам пересмотра решения от 05.06.2018г. (т. 2, л. д. 101). В целях эффективного правосудия суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и отложить судебное разбирательство (определение от 21.09.2018г.).

02.10.2018г. от истца поступили  дополнительные документы с ходатайством от 28.09.2018г. (т. 4-13).

08.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика и третьего лица поступили письменные мнения.

Поскольку стороны и третье лицо не раскрыли данные документы перед другими лицами заблаговременно, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2018г. 10:40  для обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

После перерыва суд приобщил к материалам дела ранее представленные лицами, участвующими в деле, документы:

- ходатайство истца от 28.09.2018г. с приложениями (т. 4-13), в котором, в частности, приводятся следующие доводы.

Согласно ходатайству в судебном заседании 17.09.2018 г. на вопрос суда о том, осуществлял ли полномочии как единоличный исполнительный орган Ответчик после выдачи оспариваемой доверенности, и какие, какими документами подтверждается осуществление текущий деятельности Общества, представитель Ответчика (он же представитель третьего лица ООО «РЭК») ответил, что готов в течение двух дней предоставить в суд доказательства того, что Ответчик не только получал заработную плату, но и давал объяснения в следственных органах, в банке, давал определенные указании ФИО3, направлял запросы и ответы в правоохранительные и различные контролирующие органы.

Доводы представителя Ответчика, о том, что ФИО2 после 21.02.2018 г. осуществлял хозяйственную деятельность Общества ничем не подтверждаются, объяснения в правоохранительных органах Ответчик давал в конце февраля 2018 год по заявлению Истца. Данные действия не относятся к оперативному управлению Обществом.

Кроме того, сам Ответчик в судебном заседании 23.07.2018 г. утверждал обратное, что покинул рабочее место 05.05.2017 года в связи с конфликтом участников Общества, уехал в Краснодарский край на постоянное место жительства, и вернулся в г. Алапаевск для того, чтоб передать свои полномочия доверенному лицу ФИО3, не руководствуясь своим собственным выбором, а по рекомендации управляющего долей одного из участников Общества ФИО10 ФИО11

Данные факты свидетельствую о скрытой продаже доли ФИО10, поскольку он имел такие намерения еще в 2017 году и направлял Истцу оферту от 08.06.2017 г., а действия Ответчика направлены на передачу полномочий единоличного исполнительного органа Общества третьим лицам, в нарушение ст. Устава Общества и нарушение ст.40 Федерального закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 1 4-ФЗ.

Согласно Статьи 71 Устава Общества «В период отсутствия директора его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директор или Общим собранием участников». Соответственно, одновременно Директор и и.о. директора Общества не могли осуществлять хозяйственную деятельность.

Истец не располагает документами Общества в рамках всей хозяйственной деятельности, которые были изготовлены после 19.02.2018 г., однако имеет доказательства, подтверждающие, что оперативным управлением Общества занимался ФИО3 и на протяжении периода с 21.02.2018 г. по настоящее время выполняет функции единоличного исполнительного органа.

ФИО3, вместо ФИО2, действуя по доверенности, осуществлял следующие функции:

1)        предусмотренные п.6 ст. 70 Устава — участвовал в собрании участников Общества 02.04.2018 г., 07.06.2018 г. (протокол, акт в приложении);

2)        предусмотренные п. 3. Ст. 70 Устава — издает приказы об увольнении работников Общества (приказ в приложении);

3)        сдает и подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества за 2017 год (отчетность в приложении);

4)        предусмотренные п.2 ст. 70 Устава — выдает доверенность от Общества на ФИО7

5)        предусмотренные п.5. ст.70 — подписывает и подает иски в Арбитражный суд Свердловской области (например, №A60-45390/2018, дата подачи 06.08.2018 г.), расторгает договор на ведение бухгалтерского и налогового учета с ООО «Алапаевская ТГК», подает иск от Общества (дело №A60-23796/2018г.), ведет переписку с данной организацией (переписка в приложении)

6)        ведет претензионную деятельность в отношении организаций-должников, например ООО УК «Алапаевекие коммунальные системы», ООО «Алапаевский полигон» (переписка в приложении)

7)        предусмотренные п.1 ст.70 Устава, выполнял частично, подписывает документы, подтверждающие приемку работ, услуг с ООО «УралПромРесурс», в рамках дела №А60-33333/201 8 подписывает мировое соглашение.

8)        Направлял в адрес Истца телеграммы, письма (переписка в приложении).

Все вышеизложенные факты имели место быть в различные и многочисленные даты, в период с 21.02.2018 года по настоящее время и свидетельствуют о том, что от имени Общества в данный период постоянно действовал ФИО3

Не маловажным фактом, по мнению истца, подтверждённым документально и представленным Истцом ранее в материалы дела, является отсутствие ФИО2 в табеле учета рабочего времени, подписанным и.о. директора ФИО3, заверенным представителем Ответчика и Общества ФИО12

С документами, подтверждающими выполнение Истцом функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 05.06.2017 года по 19.02.2018 года, до момента недопуска на рабочее место, представленные в Кировский районный суд ознакомлена представитель ООО «РЭК», Ответчика ФИО7, что подтверждается записью в справочном листе по гражданскому делу №2-3 166/18, а также реестром, полученным 01.06.2018 года ФИО3

С документами, представленными Истцом, и изготовленными Обществом после 21.02.2018 г. представитель Ответчика ФИО7 также знакома, поскольку неоднократно являлась представителем Общества.

Не маловажным фактом, подтверждённым документально и представленным Истцом ранее в материалы дела с письменными объяснением Истца от 23.07.2018 г., является отсутствие ФИО2 в табеле учета рабочего времени в феврале - апреле 2018 года, поскольку он фактически прекратил свою деятельность в должности директора, подписанным опять же и.о. директора ФИО3, заверенным представителем Ответчика и Общества ФИО12, в период с момента выдачи доверенности на ФИО3 до периода внесения записи от 27.04.2018 года в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО2, как о лице, действующем без доверенности от имени Общества. Вышеуказанные документы были представлены в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Ходатайство с приложениями приобщены судом к материалам дела.

- письменные мнения ответчика и третьего лица ООО «РЭК» от 08.10.2018г. (т. 13, л. д. 92-102, т. 14, л. д. 1-14).

В письменных мнениях указано, в частности, следующее. 

ООО «Региональная энергетическая компания» имеет двух учредителей - ФИО1, ФИО10, каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале юридического лица.

В соответствии с п.50 Устава ООО «Региональная энергетическая компания» (далее - Устав) управление обществом осуществляют: общее собрание участников общества; единоличный исполнительный орган общества - директор.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (п.п.3 п. 54 Устава).

По поставленным вопросам общим собранием участников общества решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов участников, такое же большинство голосов участников общего собрания требуется для кворума (п. 54 Устава).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Региональная энергетическая компания» от 26.07.2013 единоличным исполнительным органом общества (директором), сроком на 5 лет избран ФИО2, полномочия которого в установленном п.69 Устава, п. 4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не прекращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14.05.2018, ФИО2 наделен полномочиями директора ООО «Региональная энергетическая компания» (п.70 Устава), действовать без доверенности от имени юридического лица.

Также значимым является то, что полномочия исполнительного органа указаны в уставе Общества, в статье 70, согласно которой указано, что Директор Общества:

1)        без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2)        выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Помимо этого процедура исполнения обязанностей директора Общества определена Уставом, статьей 71, а именно «в период отсутствия директора его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора Общества или Общим собранием участников». Поскольку в Обществе имеется корпоративный конфликт, соответственно директор ФИО2 возложил частичное исполнение своих обязанностей на исполняющего обязанности ФИО3 по нотариально выданной доверенности по осуществлению текущей хозяйственной деятельности Общества.

Доказательством того, что ФИО2 является исполнительным органом, является     его факт обращения в государственные и правоохранительные органы. От его имени в феврале направлены письма в банки, в которых находятся расчетные счета организации, а также в правоохранительные органы.

02 апреля 2018 года состоялось внеочередное собрание Общества, на котором присутствовали лично ФИО3, ФИО1 ФИО7 представители ФИО1 – ФИО5 ФИО13

Согласно протокола собрания от 02 апреля 2018 года, собрание проводилось несколько часов, на котором обсуждались все вопросы поставленной повестки собрания. В конце собрания все участники делали замечание на протокол, при их наличии, так были сделаны замечания по полномочиям ФИО14 ФИО7. Однако о полномочиях ФИО3, о том, что они не являются не легитимными никто изучастников Общества, а именно ФИО1 и его представители не заявляли.

Таким образом, ФИО1 признал полномочия, переданные по нотариально выданной доверенности ФИО3 легитимными.

Ранее ответчик уже направлял свои пояснения, касательно заявления, представленного Истцом, от имени ФИО2 которое содержит дату от 05.05.2018 года. Однако, в ЕГРЮЛ, сведения не внесены были со стороны ФИО1, собрание участников не проводилось, директор не был переизбран, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

26 июля 2018 года истекли полномочия ФИО2 ФИО15 договор с ФИО16 заключен не на определенный срок, следовательно он считается бессрочным. Истечение срока, на который был избран директор общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие решения общего собрания участников о прекращении его полномочий или избрании нового руководителя само по себе не означает, что полномочия такого директора прекратились.

Таким образом, на основании вышеизложенного, считаем, что полномочия ФИО2 на момент выдачи доверенности легитимны, что подтверждается нотариусом. Законодательство допускает выдачу передачу полномочий исполнительного органа.

Пока директор еще легитимен, он может выдать доверенность от имени организации (за своей подписью и печатью организации) п. 5 ст. 185 ГК РФ; подп. 2 п. 3 ст. 40 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ.

Такая доверенность не утратит силу с истечением срока, на который был избран директор п. 1 ст. 188 ГК РФ. В доверенности нужно указать объем полномочий (будет ли представитель вправе действовать от имени общества по всем вопросам или только по каким-то конкретным) и срок ее действия.

Новый директор после избрания сможет отменить эту доверенности. подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 188 ГК РФ. ФИО1 данную доверенность на ФИО3 не отменял.

Все вышеуказанные доводы нашли свое отражение частично в Решениях суда, вступивших в законную силу.

Поэтому ответчик и третье лицо просят отказать в удовлетворении иска.

11.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили возражения на письменное мнение ответчика и третьего лица. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Также в арбитражный суд в электронном виде  от ООО «РЭК» поступило  письменное мнение, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела документы по ходатайству ответчика от 11.10.2018г.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд рассмотрел ходатайство об отложении и удовлетворил его. Судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2018г. 16:00, о чем вынесено протокольное определение.

  В судебном заседании после отложения суд по устному ходатайству ответчика приобщил к материалам дела копию личной карточки работника ФИО2

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 (Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания», владеющим долей в размере 50%  в уставном капитале общества.

ФИО10, являющийся также участником Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания», владеет 50% уставного капитала Общества.

Протоколом от 07.08.2013 г. ФИО2 (Ответчик) был назначен Директором общества сроком на 5 лет, до 06.08.2018 г.

Как утверждает истец в исковом заявлении (т.1, л.д. 37-38), в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) ФИО2 является заинтересованным лицом участника ФИО10 (сын).

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.05.2017 года от Директора поступило заявление об увольнении без отработки.

21 февраля 2018 года ФИО2 была выдана доверенность от лица директора ООО «РЭК» на имя ФИО3 удостоверенная ФИО4 нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевскай район Свердловской области зарегистрирована в реестре за № 04/142-п/66-2018-1-236 несмотря на то, что на момент выдачи доверенности он не осуществлял функции единоличного исполнительного органа, и по этим основаниям не мог делать распоряжения от имени Общества.

Таким образом, по мнению истца, доверенность, выданная от имени ФИО2 как Директора ООО «РЭК», не имея при этом соответствующих полномочий, является недействительной сделкой.

Как следует из письменных пояснений истца от 23.07.2018 (т.2, л.д 80-82), в Кировский районный суд города Екатеринбурга были представлены табеля учета рабочего времени ФИО1, в которых указанно, что ФИО1 работает в должности исполняющего обязанности директора. При этом в указанных табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о ФИО2, поскольку он фактически прекратил свою деятельность в должности директора.

Кроме того, факт того, что ФИО2 фактически прекратил исполнять свои обязанности в должности директора общества, подтверждаются еще и теми обстоятельствами, что он в мае 2017 года переехал на постоянное место жительства в г. Краснодар. Указанный довод подтверждается ответом ГИБДД от 10.05.2018 г. исх. № 4912, а так же постановлением об административном правонарушении.

Доверенность ФИО2 на имя ФИО3 была выдана 21 февраля 2018 года, удостоверенная ФИО4 нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области зарегистрирована в реестре за №04/142-п/66-2018-1-236.

Данная доверенность была выдана фактически через 6 месяцев после прекращения полномочий и увольнения ФИО2, таким образом, на момент выдачи доверенности он не осуществлял функции единоличного исполнительного органа, и по этим основаниям не мог делать распоряжения от имени Общества.

Также истцом 15.03.2018 г. было подано заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества. 27.04.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности таких сведений, а также получен ответ от 07.05.2018 г. от регистрирующего органа. Таким образом, доверенность, выданная от имени ФИО2 как Директора ООО «РЭК», не имея при этом соответствующих полномочий, является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из норм статьи 153 ГК РФ, доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании доверенности, выданной 21.02.2018г. ФИО2 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» на имя ФИО3, удостоверенную ФИО4 нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области зарегистрирована в реестре за № 04/142-п/66-2018-1-236, недействительной (т.1, л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что 21.02.2018г. обществом с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» в лице директора ФИО2 выдана доверенность гр. ФИО3. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Доверенность удостоверена ФИО4, нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области и зарегистрирована в реестре: № 04/142-п/66-2018-1-236.

Согласно указанной доверенности ООО «РЭК» уполномочивает ФИО3, в частности, на следующие действия:

-        представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» в любых учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его отделах, органах технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра» и его отделах, Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), органах местного самоуправления, УФМС, нотариальных конторах, архивах, бюджетных и внебюджетных фондах, в том числе Пенсионном фонде РФ, органах Федеральной Налоговой службы, по следующим вопросам:

-        регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов, регистрировать переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов,

-        реализовывать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля времени и места его проведения; вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, получать отсрочку, рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов; передавать и получать любую необходимую информацию в электронной форме, в том числе любые электронные документы по телекоммуникационным  каналам  связи,  подписывать  все  необходимые электронные документы с использованием своей электронной подписи; обжаловать действия или бездействия, а также решения должностных служб налоговых органов и органов внутренних дел в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), требовать возмещения причиненных убытков, требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания»;

-управлять и распоряжаться ценными бумагами, активами и иным имуществом Общества, движимым, недвижимым, в том числе: продавать, покупать, сдавать в аренду, закладывать, принимать в залог любое имущество, заключать и подписывать все виды сделок, в том числе требующих нотариальной формы определяя во всех случаях суммы, сроки и на условиях по своему усмотрению, производить расчеты, подписывать передаточные акты;

-      открывать счета в любых кредитных учреждениях, распоряжаться счетами и средствами Общества, подписывать все банковские, расчетные, финансовые и другие документы, получать выписки, квитанции, чеки и иные банковские документы;

-      принимать, переводить, увольнять работников, в том числе по инициативе руководителя, налагать дисциплинарные взыскания;

-      а также вести дела Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания исполнительного   документа   к   взысканию,   получение   присужденного имущества или денег, с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду, с правом представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средства или иного имущества;

-получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания», получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах , получат все другие необходимые справки, удостоверения и документы, расписываться как представитель Общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

06.07.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от нотариуса ФИО4 поступил отзыв от 05.07.2018г. №746  на иск, в котором третье лицо указывает, что 21.02.2018г. к ней обратился ФИО2, с просьбой удостоверить доверенность от имени ООО «Региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), где он, согласно представленных документов, является директором.

Полномочия директора подтверждались представленными документами в подлинниках, которые подтверждали правоспособность юридического лица, а также полномочия директора на дату удостоверения доверенности. Нотариусом была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-18-1678769 от 21.02.2018г., в которой подтверждалась информация, предоставленная директором указанного общества. Поэтому, по мнению третьего лица, доверенность была совершена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, в том числе сведений, представленных  истцом в отношении ООО «РЭК» по состоянию на 27.03.2018г. (т. 1, л. д. 11), на момент выдачи спорной доверенности в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве директора общества был указан ответчик.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 (п. 22) согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Материалами настоящего дела с необходимой степенью достоверности не подтверждается тот факт, что на 21.02.2018г. ответчик не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа общества.  В частности, отсутствуют доказательства того, что данные полномочия были прекращены  к этому времени в установленном порядке, и что на 21.02.2018г. в установленном порядке в обществе был избран другой единоличный исполнительный орган.

Соответствующее решение общего собрания участников общества по данному вопросу отсутствует. Данное обстоятельство, а также отсутствие факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «РЭК» в качестве единоличного исполнительного органа общества, отсутствие правовых оснований для возложения на общество обязанности осуществить допуск истца к исполнению трудовых обязанностей директора общества, были установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – апелляционным определением от 06.09.2018г. по делу №33-15304/2018 (т. 14, л. д. 15-17).

В соответствии с правилами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции, и исследованные при его вынесении обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что исходя из обстоятельств, также установленных вышеупомянутым апелляционным определением, в том числе о содержании Устава общества, истец не мог единолично в отсутствие голосов другого участника общества принять решение о прекращении трудовых отношений с обществом и увольнении ответчика с 05.06.2017г. и о назначении истца исполняющим обязанности директора общества с 06.06.2017г. до момента избрания директора общим собранием участников общества. Поэтому суд отклоняет ссылку истца на протокол общего собрания участников общества от 05.06.2017г. (т. 1, л. д. 23), как не имеющую правового значения. По этой же причине суд отклоняет ссылку истца на заявление ответчика от 05.05.2017г. об увольнении по собственному желанию (т. 1, л. д. 25).

Как видно из обстоятельств дела, вопрос о прекращении полномочий ответчика как директора общества так и не был окончательно решен, в том числе ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта между двумя его участниками, обладающими равным количеством голосов. При этом ответчик не обращался с иском к обществу, направленным на прекращение его полномочий как директора общества. Наоборот, в ходе арбитражного процесса по настоящему делу ответчик занимал позицию, основанную на том, что он продолжает являться директором общества. 

Таким образом, оценив все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе выдать спорную доверенность от имени общества, действуя в качестве его директора.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. (п. 50, 51) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В данном случае речь идет об оспаривании односторонней сделки – доверенности и не по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее – закон об ООО).

Следовательно, истец в данном случае действует от своего имени и в своих интересах, а не как представитель общества в силу закона в соответствии с положениями п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 182 ГК РФ. Поэтому, учитывая данное обстоятельство и односторонний характер оспариваемой сделки, надлежащим ответчиком по заявленному иску будет не ФИО2, а само общество (ООО «РЭК»), от имени которого и была совершена спорная сделка.

Следовательно, иск предъявлен также к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, установив их необоснованность в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска в виде уплаченной государственной пошлины, а также государственная пошлина за обеспечительные меры, в которых было отказано, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при распределении судебных расходов судом учтено следующее.

В ходе производства по настоящему делу для проверки заявления ответчика о фальсификации заявления об увольнении от 05.05.2017г. по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, вознаграждение эксперту определено в сумме 10 000 руб. (определение суда от 21.08.2018г.).

Чек-ордером от 15.08.2018г. ФИО2 оплатил 13 000 руб. 00 коп. – сумму в счет авансирования расходов по оплате услуг экспертной организации, перечислив данные денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Данные расходы изначально не были необходимыми, экспертиза была назначена исключительно по ходатайству ответчика в связи с заявлением им о фальсификации вышеупомянутого заявления от 05.05.2017г. об увольнении. Однако выводы экспертизы не подтвердили категоричную позицию ответчика, отрицавшего факт подписания данного заявления, и заявление о фальсификации было судом отклонено как необоснованное.

Таким образом, ответчик сделал заведомо необоснованное заявление о фальсификации, проверка которого потребовала совершения дополнительных процессуальных действий, в результате чего произошло затягивание арбитражного процесса по делу.

Поэтому на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ расходы по экспертизе суд относит на ответчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком на депозит суда перечислено 13 000 руб., в то время как судом определено вознаграждение эксперту в размере 10 000 руб., то к возврату ответчику подлежит 3 000 руб., о чем вынесено отдельное определение. При этом суд обязал ФИО2 представить в установленный в данном определении срок платежные реквизиты, необходимые для фактического  возврата 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин