АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5666/2023

05 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании 5000000 руб.,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 13.06.2023 № 103);

от ответчиков:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

от ФИО3 – представитель ФИО5 (доверенность от 05.06.2023 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании 5000000 руб. убытков.

Определением суда от 29.11.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к ФИО3 о взыскании 5000000 руб. убытков выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А46-21947/2023.

ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал.

21 ноября 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 ноября 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу № А46-2276/2019 общество с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Ответственность конкурсного управляющего ФИО2 была застрахована в обществе с ограниченной ответственности Страховая компания «ТИТ» по договору страхования ответственности от 31.07.2018 № УБК_0604/АУ-2018 (срок действия с 31.07.2018 по 30.07.2019), по договору страхования от 01.08.2019 № УБК_2438/АУ-2019 (срок действия с 31.07.2019 по 30.07.2021) и по договору страхования от 15.07.2020 № УБК_5702/АУ-2020  (срок действия с 31.07.2020 по 30.07.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу № А46-2276/2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Перспектива»; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсному управляющему ФИО6 стало известно, что в рамках дела № А70-1336/2017 между ООО «СК «Перспектива» и ООО «Сибстройсервис» 27.12.2018 было заключено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали, что ООО «СК «Перспектива» имеет перед ООО «Сибстройсервис» задолженность в размере 5000000 руб., которую ответчик должен выплатить единовременно в срок до 30 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения конкурсным управляющим получен исполнительный лист на взыскание с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «СК «Перспектива» 5000000 руб. 

На основании письма ООО «СК «Перспектива» от 28.12.2018 № 5 ООО «Сибстойсервис» перечислило 5000000 руб. на счет ООО «ЭСКОЛАТ».

С 18.04.2019 по 16.03.2020 конкурсным управляющий ООО «СК «Перспектива» являлся ФИО2, который с 07.06.2019 и по дату прекращения деятельности юридического лица являлся директором ООО «ЭСКОЛАТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, по делу № А46-2276/2019 с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ООО «СК «Перспектива» 5000000 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, конкурсный управляющий ООО «СК «Перспектива» ФИО6 в рамках дела № А40-275287/2021 обратился с иском к ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А40-275287/2021, с ОOO Страховая компания «ТИТ» в пользу ООО «СК «Перспектива» взыскано 5000000 руб. ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу А40-275287/2021 оставлены без изменения.

Как указывает истец, 21.10.2022 по исполнительному листу серии ФС № 040594988 от 31.08.2022 денежные средства в сумме 5000000 руб. были списаны со счета ООО Страховая компания «ТИТ» в пользу ООО «СК «Перспектива».

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

По мнению ответчика, доводы, изложенные в определении Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу № А46-2276/2019, указывают на то обстоятельство, что должен был сделать конкурсный управляющий, но не устанавливают умысла в данном бездействии.

Исковое заявление не содержит каких-либо указаний, а представленные доказательства не подтверждают наличие умысла у конкурсного управляющего в бездействии.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации}.

Таким образом, критерий для применения, содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Вместе с тем, полагает ответчик,  при предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Иной подход к разрешению названного вопроса, а именно, - все действия (бездействия) арбитражного управляющего предполагаются умышленными, пока обратное не доказано арбитражным управляющим, основано на неверном толковании норм материального права, и фактически приведёт к стопроцентному взысканию с арбитражных управляющих в порядке регресса взыскиваемых в пользу страховщика убытков, что противоречит правовой природе страхования.

В рамках дела № А46-2276/2019 о банкротстве должника арбитражный суд установил совершение ФИО2 бездействия, причинно-следственную связь между таким бездействием и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Умысла в данном обстоятельстве судом по указанному делу не установлено.

Получение ФИО2 какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения бездействия прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не следует.

Следовательно, установленные в рамках названного дела признаки совершенных ФИО2 действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на него в порядке регресса.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делам № А46-2276/2019 и А40-275287/2021 в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

При вынесении определения от 13.04.2021 по делу № А46-2276/2019 суд пришел к выводу о том, что ФИО2, как конкурсный управляющий должника, не только должен был, но имел реальную возможность установить судьбу спорных 5000000 руб., предпринять меры к их возврату в конкурсную массу ООО «СК «Перспектива», что им сделано не было.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, страховой компанией заявлено требование к ФИО2 о возмещении присужденных судебным актом по делу № А40-275287/2021 сумм вследствие бездействия конкурсного управляющего, который не предпринял разумных и добросовестных мер по возвращению 5000000 руб. по мировому соглашению в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод(доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 9.11. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что по инкассовому поручению от 21.10.2022 № 946969 со счета истца перечислено ООО «СК «Перспектива» 5000000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 040594988 в рамках дела № А40-275287/2021.

Вывод об умышленности бездействий конкурсного управляющего по неустановлению исполнения мирового соглашения и утрате возможности возврата денежных средств в конкурсную массу в отношении ФИО2 может быть сделан ввиду совокупности следующих факторов:

-  с 11.04.2019 по 16.03.2020 ФИО2 был конкурсным управляющим должника, в связи с чем  должен был принять все предусмотренные законодательством о банкротстве меры для выявления имущества должника, проанализировать сделки на предмет их действительности с учетом специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве;

-  представлял интересы должника в споре с ООО «Сибстройсервис», следовательно, знал о мировом соглашении и обязательстве ООО «Сибстройсервис» выплатить должнику 5000000 руб.;

-  в период с 07.06.2019 по 24.04.2020 ФИО2 был директором ООО «Эсколат», и в силу своих полномочий должен был иметь доступ к финансовой документации общества, в том числе выпискам по счетам, действуя разумно и добросовестно провести соответствующий анализ.

Как указывает истец, при рассмотрении обособленного спора в материалы дела № А46-2276/2019 была приложена выписка с расчетного счета ООО «Эсколат» за 2018-2019 гг.

Согласно данной выписке ФИО2 с февраля по апрель 2019 года  получал денежные средства от ООО «Эсколат», а именно: 12.02.2019 в сумме 162082 руб. (назначение платежа «оплата за юридические услуги»), 07.03.2019 в сумме 48500 руб. (назначение платежа «перевод подотчетных средств для приобретения товаров для исполнения гос.контракта»), 22.03.2019 в сумме 47300 руб. (назначение платежа «перевод подотчетных средств для приобретения товаров для исполнения гос.контракта»), 29.03.2019 в сумме 33500 руб. (назначение платежа «перевод подотчетных средств для приобретения товаров для исполнения гос.контракта»), 04.04.2019 в сумме 37500 руб. (назначение платежа «перевод подотчетных средств для приобретения товаров для исполнения гос.контракта»), 18.04.2019 в сумме 33250 руб. (назначение платежа «перевод подотчетных средств для приобретения товаров для исполнения гос.контракта»), 23.04.2019 в сумме 72150 руб. (назначение платежа «перевод подотчетных средств для приобретения товаров для исполнения гос.контракта»).

Учитывая, что в выписке не содержится сумм пополнения счета ООО «Эсколат» более 430000 руб., кроме перевода 5 млн. руб. от ООО «Сибстройсервис», причитавшихся ООО «СК «Перспектива», истец полагает, что данные суммы являются подтверждением вознаграждения арбитражного управляющего за бездействие в выводе денежных средств до банкротства ООО «СК «Перспектива».

Как установлено судом, ФИО2, как конкурсный управляющий ООО «СК «Перспектива», умышленно в течение года не проводил работу по взысканию с ООО «Эсколат» неосновательно переданных денежных средств в пользу ООО «СК «Перспектива». По Закону о банкротстве он осознавал такую обязанность и имел реальную возможность взыскать в пользу должника денежные средства.

Почти в этот же период ФИО2, будучи директором ООО «Эсколат», мог вернуть денежные средства, необоснованно перечисленные обществу, однако бездействовал.

Все вышеперечисленные незаконные действия и бездействия он осуществлял в течение года, что более чем подтверждает его вину в форме умысла.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5000000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 644021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115088, 

<

...>) 5000000 руб. убытков; а также 48000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина