/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20721/2013

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): Смирнова Е.В. – доверенность от 25.07.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27494/2017)  ООО "Юкки-Каньон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А56-20721/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Глав Ал-Строй"

к ООО "Юкки-Каньон"

 

о взыскании

 

и по встречному иску

о признании договора генерального подряда незаключенным 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глав Ал-Строй», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, корпус 3, ОГРН 1117847146438, ИНН 7813499678 (далее - ООО «Глав Ал-Строй», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкки-Каньон», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Героев, дом 12, ОГРН 1089847221881, ИНН 7813416167 (далее - ООО «Юкки-Каньон», ответчик), о взыскании по договору генерального подряда от 14.03.2013 № 01/12-ГП-Юк задолженности в сумме 117 865 918 руб. и 11 682 643, 50 руб. пеней.

ООО «Юкки-Каньон» заявило встречный иск о признании договора генерального подряда незаключенным.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Юкки-Каньон» в пользу ООО «Глав Ал-Строй» взыскано 1 227 890 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 18.11.2014 с ООО "Глав Ал-Строй" в пользу ООО "Юкки-Каньон" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 850 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение от 12.09.2015 отменено, принят новый судебный акт: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкки-Каньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глав Ал-Строй» 116 769 318 руб. задолженности за выполненные работы, 11 621 297 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкки-Каньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глав Ал-Строй» 198 212 руб. 34 коп. госпошлины по иску, 1 982 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глав Ал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкки-Каньон 4 590 руб. судебных расходов за производство экспертизы в суде первой инстанции в экспертном учреждении ООО «Независимая экспертная организация «Истина».

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2016 Постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда оставлено в без изменения.

ООО «Глав Ал-Строй» обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о пересмотре определения суда от 18.11.2014 о взыскании с ООО «Глав Ал-Строй» в пользу ООО «Юкки-Каньон» судебных расходов в размере 850 000 рублей по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 заявление ООО «Глав Ал-Строй» удовлетворено - Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу №А56-20721/2013 отменено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу №А56-20721/2013 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Юкки-Каньон» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 1 части третьей статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления от 30.06.2011 N 52 определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что основанием для принятия определения суда первой инстанции от 18.11.2014 по делу №А56-20721/2013 послужил факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу и принятия судебного акта в пользу Ответчика.

Таким образом, отмена судебного акта принятого в пользу Ответчика является новым обстоятельством в силу статьи 311 АПК Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014., о пересмотре которого было заявлено истцом, вступило в законную силу, не было обжаловано и отменено в установленном законом порядке. Следовательно, осуществление поворота исполнения названного судебного акта не допустимо в силу прямого указания закона.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что осуществление такого поворота в связи отменой решения суда от 12.09.2015 является также невозможным, поскольку в названном судебном акте не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2017 по делу N А56-20721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева