АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-456/23 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А60-19999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А60-19999/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями суда округа от 15.03.2023, от 04.05.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 14.06.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Российского союза автостраховщиков – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 77 АГ 8315190).

Представитель общества «СК Екатеринбург» ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в назначенное время к каналу связи не подключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя общества «СК Екатеринбург». 

Общество «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 81 917 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации, 400 000 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 31.03.2020, 10 200 руб. финансовой санкции за период с 31.07.2021 по 19.09.2019, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 470 руб. в возмещение почтовых расходов, 12 722 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу общества «СК Екатеринбург» взыскано 81 917 руб. 17 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 40 000 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 31.03.2020, 10 200 руб. финансовой санкции за период с 31.07.2021 по 19.09.2019, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 470 руб. в возмещение почтовых расходов, 12 722 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «СК Екатеринбург» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к отношениям между обществом «СК Екатеринбург» и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; полагает, что истец, обращаясь к ответчику с суброгационным требованием как к страховщику причинителя вреда об оплате невозмещенной части ущерба в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, предоставил все необходимые документы согласно требованиям пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П); считает, что апелляционный суд ошибочно возложил на истца обязанность предоставить ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку законом обязанность по производству расчета и организации независимого экспертного исследования возложена именно на ответчика.

Общество «СК Екатеринбург» оспаривает наличие у него обязанности повторно доказывать стоимость восстановительного ремонта при обращении за компенсационной выплатой после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения; указывает, что судебным актом по делу № А60-43146/2016 установлен размер как страхового возмещения, так и компенсационной выплаты; возражая против расчета ущерба и документов, подтверждающих его размер, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения истцом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не заявлял, что относится к его процессуальным рискам.

РСА представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, а/д ЕКАД 24 км + 300 м, с участием автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки BMW318, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от 28.15.2015.

Водитель ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют документы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Березовский Свердловской области.

В результате ДТП автомобилю марки BMW318, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.15.2015.

На момент ДТП транспортное средство марки BMW318, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано в обществе «СК Екатеринбург» по договору добровольного страхования имущества от 27.12.2014 № 014070.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС № 0327146601).

Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО3 застрахована в акционерном обществе «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 0717014997)

ФИО5 обратилась к обществу «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 396 920 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации общество с ограниченной ответственностью «АСМОТО Сервис» (далее – общество «АСМТО Сервис»), что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016 № 5818.

Восстановительный ремонт транспортного средства проведен обществом «АСМОТО Сервис» в соответствии с заказ-нарядом от 26.04.2016 № АС0002665 на сумму 396 920 руб. 80 коп.

Общество «СК Екатеринбург» ссылаясь на то, что акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» является лицом, ответственными за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратилось к последнему с суброгационным требованием о возмещении ущерба в размере 339 662 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 21.07.2016 № 57238 акционерным обществом «Страховая группа «УРАЛСИБ» произведена частичная оплата ущерба на сумму 256 745 руб. 32 коп.

Отказ страховщика в доплате страхового возмещения в размере 81 917 руб. 17 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-43146/2016 с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу общества «СК Екатеринбург» взыскано 81 917 руб. 17 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 3 277 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 561 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Взыскателю выдан исполнительный лист от 30.01.2017 серии ФС № 013793421.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-43146/2016 произведена процессуальная замена ответчика (должника) с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» на его правопреемника – акционерное общество «СК Опора». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-43146/2016 произведена процессуальная замена ответчика (должника) с акционерного общества «СК Опора» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 лицензия отозвана у акционерного общества «НАСКО» – страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновного в ДТП от 28.11.2015 водителя ФИО3

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона об ОСАГО, 05.07.2019 общество «СК Екатеринбург» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 81 917 руб. 17 коп.

Письмом от 15.07.2019 № 004430-СО/И-58725 РСА уведомил общество «СК Екатеринбург» о том, что для рассмотрения и принятия решения по заявлению в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО и Положением № 431-П, обществу «СК Екатеринбург» необходимо предоставить расчет суммы на восстановительные работы с учетом износа на заменяемые детали. 

Письмом от 19.09.2019 № М-746556 РСА сообщил, что по состоянию на 18.09.2019 недостающие документы обществом «СК Екатеринбург» в РСА не представлены, при предоставлении недостающего документа РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

Ссылаясь на то, что замечаний по представленному с заявлением о компенсационной выплате пакету документов РСА не предъявлялось, добровольно компенсационная выплата не произведена, общество «СК Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с РСА 81 917 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации, 400 000 руб. неустойки за период с 31.07.2019 по 31.03.2020, 10 200 руб. финансовой санкции за период с 31.07.2021 по 19.09.2019, сопутствующих судебных, в том числе представительских и почтовых расходов. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 19 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-43146/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2019 по 31.03.2020 и финансовой санкции за период с 31.07.2021 по 19.09.2019; применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционная коллегия установила, что общество «СК Екатеринбург», обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, расчет суммы на восстановительные работы поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали не представило, в материалах настоящего дела такой расчет также отсутствует, в связи с чем у РСА не возникло оснований для рассмотрения и принятия решения о компенсационной выплате в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО и Положением № 431-П. 

Кроме того, судебная коллегия, оценив содержание судебного акта по делу № А60-43146/2016, пришла к выводу о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку РСА не участвовал в рассмотрении дела № А60-43146/2016, приведенное решение суда не содержит выводов о том, что расчет иска произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика № 432-П) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поэтому из судебного акта по указанному делу не следует обязательность осуществления РСА компенсационной выплаты в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31). 

В силу статей 18, 19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, установив, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «НАСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом у общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» – правопреемник акционерного общества «СК Опора» – правопреемник акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» также отозвана лицензия, суды признали правомерным требование истца о возмещении убытков посредством компенсационной выплаты к РСА.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой № 432-П. 

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права на взыскание компенсационной выплаты в заявленном размере, поскольку расчет суммы на восстановительные работы поврежденного транспортного средства, произведенный в соответствии с требованиями Единой методики № 432-П с учетом износа на заменяемые детали, общество «СК Екатеринбург» как при обращении к РСА с заявлением о компенсационной выплате, так и в материалы настоящего дела, не представило.

Апелляционная коллегия признала не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что с заявлением на компенсационную выплату истцом представлен полный пакет документов, поскольку из заявления общества «СК Екатеринбург» с учетом представленного в табличном варианте списка документов не усматривается, что в РСА был направлен расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, или заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Судебная коллегия, оценив содержание судебного акта по делу № А60-43146/2016, пришла к обоснованному выводу о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку РСА не участвовал в рассмотрении дела № А60-43146/2016, приведенное решение суда не содержит выводов о том, что расчет иска произведен в соответствии с Единой методикой № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поэтому из судебного акта по указанному делу не следует обязательность осуществления РСА компенсационной выплаты в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсационной выплаты в размере 81 917 руб. 17 коп.,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма 339 662 руб. 49 коп. представляет собой стоимость  восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей. При этом конкретные доказательства, послужившие основанием для постановки указанного вывода, в постановлении апелляционного суда не приведены, что позволяет констатировать его преждевременность.

Между тем названное обстоятельство не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления с учетом следующего.

Результатом предпринимавшихся сторонами в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции мер по урегулированию спора миром явилась произведенная РСА в адрес общества «СК «Екатеринбург» компенсационная выплата в размере 81917 руб. 17 коп. Из  представленных РСА письменных пояснений следует, что 21.03.2023 обществом «СК «Екатеринбург»  в адрес РСА было направлено необходимое для осуществления выплаты экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 662 руб. 49 коп.                       На основании названных документов РСА 06.04.2023 принято  и реализовано решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере                                 81 917 руб. 17 коп. (п/п от 07.04.2023 № 4072). 

Поскольку РСА в установленный законом срок с момента предоставления необходимого пакета документов осуществил компенсационную выплату, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе об отсутствии у общества «СК Екатеринбург» обязанности доказывать стоимость восстановительного ремонта при обращении за компенсационной выплатой, о преюдициальности судебного акта по делу № А60-43146/2016, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК Екатеринбург» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А60-19999/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     ФИО6