АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14147/2016

Дело № А57-1051/2016

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ООО «Ротор» - ФИО1, доверенность от 04.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 

по делу № А57-1051/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об истребовании сведений и предоставлению доступа к имуществу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313645120500021, СНИЛС 

<

***>, 410012, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 ФИО3 (далее  должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением суда от 30.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 03.12.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 14.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 14.04.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 10 103 кв. м, категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты. туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), расположенный по адресу: 

<

...> район 8 дачной остановки (кадастровый № 64:48:040719:52); нежилое здание площадью 5494,3 кв. м (кадастровый № 64:48:040719:129), два объекта незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв. м каждый (кадастровые № 64:48:040605:100, № 64:48:040605:101) степенью готовности 91 %, расположенные по адресу 

<

...> б/н, левая сторона, 8 дачная; в том числе: предоставить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, передать ключи от всех дверей, имеющихся на объектах недвижимости и внутри них.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 (далее  ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда от 17.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на преждевременность рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного управляющего до рассмотрения судом инициированного должником и кредитором вопроса об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО «Ротор» (кредитор), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество, находящееся в залоге у кредитора, общества «Ротор»: земельный участок площадью 10 103 кв. м (кадастровый № 64:48:040719:52), категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты. туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), по адресу: 

<

...> район 8 дачной остановки, и расположенные на нем нежилое здание площадью 5494,3 кв. м (кадастровый № 64:48:040719:129), два объекта незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв. м каждый (кадастровые № 64:48:040605:100, № 64:48:040605:101) степенью готовности 91 %.

Должник, ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по начальной цене продажи указанного имущества должника, являющегося предметом залога общества «Ротор». 

Определением суда от 04.09.2020 в рамках данного обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза указанных объектов недвижимости.

Указывая на непредставление должником на протяжении длительного времени доступа к спорным объектам недвижимости, что влечет невозможность проведения осмотра имущества экспертом, а также невозможность исполнения финансовым управляющим полномочий, возложенных на него законом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), и исходил из того, что в рассматриваемом случае передача финансовому управляющему спорных объектов недвижимости (предмета залога) и предоставление доступа к ним, в том числе посредством передачи ключей, возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей (для обеспечения, в том числе, доступа к ним эксперта в целях проведения им во исполнение определения суда осмотра).

При повторном исследовании материалов обособленного спора, судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

Довод ФИО2 о том, что настоящее ходатайство финансового управляющего не подлежало рассмотрению до результатов рассмотрения судом заявлений должника и кредитора об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, апелляционным судом отклонен со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалоб на действия финансового управляющего, в рамках которых заявлено соответствующее требование о его отстранении.

Апелляционным судом также было отмечено, что признанные определением суда от 23.11.2021 незаконными действия (бездействие) финансового управляющего не имеют отношения к рассматриваемому спору, а кроме того, указанным определением было отказано в удовлетворении заявлений в части отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. 

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив, что требование финансового управляющего передать ему имущество, в частности, спорные объекты недвижимости, а также предоставить беспрепятственный доступ к ним, в том числе посредством передачи ключей, связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, учитывая непредставление должником доказательств исполнения им своей обязанности по передаче указанного имущества финансовому управляющему, принятия каких-либо мер по его передаче, непредставление доказательств, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для их отмены, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева