ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3437/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А07-13409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-13409/2018 (судья Салиева Л.В.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – ООО «Глас-Ойл», общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Минероль РУС» (далее – ООО «Минероль РУС») о признании недействительной сделки, а именно: акта приема-передачи недвижимости от 01.06.2017 здания установки № 2, расположенного по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6 050,8 кв.м. между ООО «Глас-Ойл» и ООО «Минераль Рус» и применении  последствий недействительности сделки; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № 02- 04/101-04/374/002/2016-4242/2 от 13.07.2016 о праве собственности ООО «Минераль Рус» на здание установки № 2, расположенное по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта 6 050,8 кв.м (уточнение – т. 2, л.д. 48-52).

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением от 23.01.2019 в удовлетворении  заявленных требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как следует из доводов  жалобы, прием  на  работу  ФИО2  производится по  поддельной доверенности от 04.02.2013, что подтверждено  заключением  Межрегиональной  лабораторией  судебных  экспертиз №186/01-1 от  12.12.2016, в дальнейшем  16.06.2014 ФИО2 от  имени ООО «УЗТМ Формула 89»  подписывает 2 договора о продаже ТМЦ в адрес  ООО «Новый  торговый  дом», 17 и 18.06.2014 ФИО2  подписывает  еще 4 договора о продаже ТМЦ и  оборудования в адрес  ООО «Глас-Ойл». Таким  образом,  из собственности  ООО «УЗТМ Формула89»  выводятся все активы  на сумму более 47 млн. руб.  11.12.2014  ООО «Глас Ойл»  возбуждает в  отношении  ООО «УЗТМ Формула 89»   дело  о банкротстве, однако 25.05.2015 судом  апелляционной  инстанции  определение от  24.02.2015 о признании   требований  ООО «Глас Ойл» обоснованным  и введении процедуры  банкротства  отменено, 21.07.2015 суд кассационной  инстанции  отменил судебные  акты  и  направил дело  на  новое  рассмотрение.  В отношении  ФИО3 началось уголовное  преследование. Главным  доказательствам по уголовным  делам явились подложные  документы, которые  были  похищены из материалов вступившего  в законную силу арбитражного  дела №А07-8779/2010 о  взыскании с  ООО «Глас Ойл»  в пользу  ООО «Формула Ойл» долга по мировому  соглашению, служебная проверка  данного факта судом  не проводилась, несмотря  на соответствующее обращение.  Цель  действий ООО «Глас Ойл» - присвоение  имущества  завода и неисполнение вступивших в законную силу  о  взыскании с ООО «Глас Ойл» в пользу ООО «Формула ойл»  и ООО «Альтернатива»  долга, в  том числе доли в уставном капитале. 30.10.2018 Арбитражным  судом г. Москвы  принято  заявление о признании  ООО «Глас Ойл» банкротом.  Требования  ФИО3, ООО «Содействие», ООО «Альтернатива», заявленные в  рамках дела  о  банкротстве ООО УЗТМ «Формула 89», являются  бесспорными,  в рамках  поданного  заявления   конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности  ФИО3  подан отзыв   о том, что  со стороны ООО «Глас Ойл» и аффилированного конкурсного управляющего    принимаются  мероприятию по фиктивному  банкротству  должника путем  хищения и присвоения материальных  ценностей, а  также  о  привлечении  бенефициара ФИО2 к субсидиарной  ответственности, однако  суд  отказал в принятии  к рассмотрению данных  заявлений. После  подачи 15.04.2016 в суд  заявления   ООО «Альтернатива»  о взыскании  действительной  стоимости  доли  в размере 243 578 320 руб.  21.06.2016 регистрируется  ООО «Минераль Рус», в состав  учредителей которого входит ООО «Гласс-Ойл», уже 13.07.2016 Росреестр регистрирует переход права  собственности на здание, переданное ранее ООО «Альтернатива» в уставный  капитал ООО «Минераль Рус». 12.12.2017 Арбитражным судом г. Москвы  принимается  решение  о взыскании с  ООО «Глас-Ойл»  в пользу ООО «Альтернатива»  158  215  000 руб. действительной  стоимости  доли, 02.03.2018 выдан  исполнительный  лист, 11.04.2018 возбуждено исполнительное  производство, однако  до настоящего времени  ООО «Альтернатива» никаких  средств  не  получало, все активы выведены  из баланса, расчетные счета  обнулены, в том числе и путем совершения оспариваемой  в настоящем  деле сделки, а  также  сделок по созданию искусственной  задолженности. Согласно  справке  ООО «Глас-Ойл» от 12.09.2017 , представленной  в рамках дела А07-18661/2017, размер  активов  на  31.08.2017 составил 107 859 тыс. руб., тогда как на  31.12.2013 размер  активов  составлял 431 361 тыс. руб., на  31.12.2014 -385 666 тыс. руб., на 30.11.2015 – 330 762 тыс. руб. Указанной  суммы  активов  недостаточно  для  погашения  задолженности по выплате  действительной стоимости  доли. 18.05.2018 в рамках данного  дела подано  заявление  о принятии обеспечительных мер, однако 03.12.2018 в его удовлетворении отказано. Суд  не учел, что мнимой сделкой  может  быть  признана  сделка, стороны  которой приступили к ее формальному  исполнению, например в целях избежания обращения  взыскания  на имущество   могут  заключить  договор  купли-продажи  имущества и составить акт приема-передачи  имущества, а  также  зарегистрировать  переход прав. Также  сделка  является  ничтожной в силу положений  статьи 10 ГК РФ.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции отказал в  приобщении к материалам дела приложенных  к апелляционной  жалобе  дополнительных  доказательств, поскольку  не установил уважительность  их не представления в суд первой  инстанции. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глас-Ойл» и «Минерол АГ ЛТД» 01.06.2016  был подписан договор об учреждении ООО «Минероль РУС» с определением размера долей в уставном капитале (49% - ООО «Глас-Ойл» и 51% - «Минерол АГ ЛТД»), утвержден Устав данного общества.

Единственным участником ООО «Глас-Ойл» принято решение о передаче здания установки № 2 площадью 6050,8 кв. м, расположенного по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, в уставный капитал ООО «Минероль РУС» в счет оплаты доли ООО «Глас-Ойл».

01.06.2016 между ООО «Глас-Ойл» и создаваемым ООО «Минероль РУС» подписан акт приема-передачи недвижимости в отношении обозначенного здания.

ООО «Минероль РУС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 21.06.2016.

Переход права собственности на здание установки № 2 площадью 6050,8 кв. м, расположенное по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, к ООО «Минероль РУС» зарегистрирован в установленном законом порядке на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2016, запись регистрации от 13.07.2016 за № 02-04/101-04/374/002/2016-4242.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ООО «Глас-Ойл» имея перед истцом задолженность по выплате действительной стоимости доли, присужденной последнему вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83563/2016 от 12.12.2017 (Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения) передало указанный выше объект недвижимости в уставный капитал ООО «Минероль Рус». 

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ООО «Альтернатива» никаких средств от ООО «Глас-Ойл» не получало, более того по информации УФССП по РБ все активы ООО «Глас-Ойл» выведены с баланса предприятия, расчётные счета обнулены, 30.10.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-252504/2018 вынесено определение о принятии заявления ИФНС России по г. Москва о признании ООО «ГласОйл» банкротом.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд  первой инстанции  исходил из того, что факт ничтожности   сделки  по  передаче  имущества в уставный  капитал  не   доказан.

Так, судом  установлено, что оспариваемая сделка сторонами по факту исполнена: спорное здание передано в уставный капитал ООО «Минероль РУС» и поступило в распоряжение последнего, переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном законом порядке, ООО «Минероль РУС» оформило землепользование под зданием, исполняет налоговые обязательства, связанные с владением зданием. Все правовые последствия, связанные с внесением в уставный капитал спорного имущества и переходом впоследствии к созданному ООО «Минероль РУС» права собственности на здание установки №2, наступили, а обязательства исполнены надлежащим образом. Материалами дела подтверждается, что после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ООО «Глас-Ойл» и созданное ООО «Минероль РУС» совершили и продолжают совершать действия, свидетельствующих о реальном исполнении сделки и о наступлении всех ее правовых последствий. 

Так, 26.07.2016 года между ООО «Глас-Ойл» и ООО «Минероль РУС» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 287-15 от 04.06.2015, который 19.08.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

08.11.2016 года между ООО «Минероль РУС» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подписано дополнительное соглашение о внесений изменений № 1 в договор аренды земельного участка № 287-15 от 04.06.2015 года, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:105, общей  площадью 111 271 кв. м., расположенного по адресу: 450029, 

<

...>, перешли к ООО «Минероль РУС».

Таким образом, с 19.08.2016 ООО «Минероль РУС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:105, на котором расположено спорное недвижимое имущество.

01.09.2016 между ФГУП «Охрана» МВД России и ООО «Минероль РУС» (далее «Заказчик») был заключен договор № 6/1790 на охрану объектов военизированными подразделениями. В соответствии с условиями указанного договора «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает под военизированную охрану объекты Заказчика по адресу: 450029, 

<

...> .

01.10.2016  между ООО «Минероль РУС» (Арендодатель) и ООО «ЗМТМ» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости на здание  установки № 2. В подтверждение реального исполнения договор аренды недвижимости от 01.10.2016 в материалы дела представлены платежные поручения об оплате аренды помещений.

ООО «Минероль РУС» исполняет налоговые обязательства, связанные с владением на праве собственности зданием установки № 2, что подтверждается налоговой деклараций по налогу на имущество организаций и платежными поручениями об уплате налога на имущество.

 Указанные обстоятельства, по мнению суда первой  инстанции, свидетельствуют о том, что все правовые последствия, связанные с переходом к ООО «Минероль РУС» права собственности на здание установки № 2, наступили, обязательства исполнены надлежащим образом, а доводы истца о мнимости и  ничтожности оспариваемой сделки является необоснованными.

По мнению суда, из материалов дела не следует, что уменьшение активов ООО «ГласОйл» явилось следствием исключительно внесения в уставный капитал ООО «Минероль РУС» спорного имущества.

Суд также не установил оснований для оценки в рамках настоящего спора доводов истца о выводе активов ООО «Глас-Ойл» путем создания искусственных задолженностей перед третьими лицами, доказательств оспаривания соответствующих сделок истцом не представлено. 

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства с учетом  доводов  жалобы, суд  апелляционные  инстанции  приходит к выводу  о наличии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего. 

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании указанной выше сделки, истец ссылается на то обстоятельство, что является взыскателем в исполнительном производстве № 7326/18/02068-ИП, возбужденном по делу № А40-83563/2016 в отношении должника – ООО «Глас-Ойл».

Настаивает на том, что данная сделка является мнимой, при её совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков, поскольку последние пытаются вывести спорное имущество с намерением уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, присужденного решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83563/2016.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  этой  связи вывод  суда  о том, что  сделка не являлась мнимой, поскольку  ООО «Минероль РУС» оформило землепользование под зданием, исполняет налоговые обязательства, связанные с владением зданием,  является ошибочным.

В соответствии с частью 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Альтернатива» оспаривает сделку по внесению принадлежащего ООО «Глас-Ойл» имущества (здания установки № 2) в уставный капитал ООО «Минероль РУС», оформленную актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2016.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017г. по  делу №А40-83563/2016 ООО «Альтернатива»   18.10.2012  в качестве оплаты уставного капитала ООО «Альтернатива» передало в собственность вновь образуемого ООО «Глас-Ойл» имущество, в соответствии, с актом оценки которого общая стоимость последнего составила 243 578 320 руб.;  23.12.2015г. ООО «Альтернатива» направило в адрес ООО «Глас-Ойл» телеграмму и заказное письмо с заявлением о выходе из ООО «Глас - Ойл». 

То есть  данная сделка  по отчуждению имущества ООО «Глас Ойл» путем внесения вклада в уставный капитал ООО «Минероль Ойл» по акту от 01.06.2016г. совершена после  возникновения  денежного обязательства на сумму  158 215 000  руб. по выплате  действительной  стоимости доли ООО «Альтернатива».

Так,  решением  Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017г. по  делу №А40-83563/2016  в пользу ООО «Альтернатива»    с  ООО «Глас-Ойл» взыскано 158 215 000 руб. действительной стоимости доли. При  этом сделка  совершена  в период  рассмотрения  дела (дело возбуждено 15.04.2016).

Особое  внимание  следует  обратить  на то обстоятельство, что по спорной  сделке  отчужден основной  актив общества, пользуясь которым   общество  извлекало прибыль, тогда  как  размер  доли   во вновь созданном  обществе  будет  зависеть не  только от стоимости активов, но и от  размера  обязательств, контроль  над которыми находится вне ведения ООО «Альтернатива».      

До настоящего времени ООО «Альтернатива» не получило   удовлетворение   денежных требований. Согласно справке  ООО «Глас Ойл» размер активов по результатам  совершения сделки на  01.08.2017 составил 107 859 234 руб., при  этом  в состав  активов  вошла стоимость  доли  в ООО «Минероль Ресурс» – 54 461 000 руб.  (т.1, л.д.35-38).

 Соответственно, вывод  суда  о том, что   из материалов дела не следует, что уменьшение активов ООО «ГласОйл» явилось следствием исключительно внесения в уставный капитал ООО «Минероль РУС» спорного имущества, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

То есть причинно-следственная  связь между   совершением  сделки  и причинением вреда бывшему  участнику ООО «Глас Ойл» -  ООО «Альтернатива» материалами  дела доказана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения ООО «Глас Ойл» обязательств по выплате действительной стоимости  доли вызвано не недостаточностью имущества, а иными обстоятельствами, не представлено. 

Спорный объект  недвижимого имущества,  ранее переданный ООО «Глас Ойл» его участником - ООО «Альтернатива» в качестве вклада в уставный капитал, был выведен должником в пользу вновь созданного им  общества  (ООО «Минероль РУС») с  целью  исключения  обращения  на него  взыскания  по  обязательствам выплаты  действительной стоимости  доли.

Иная цель совершения  данной сделки, которая  бы отвечала   интересам кредиторов  ООО «Глас-Ойл»,  ответчиком  не доказана.

Кроме  того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В  этой связи вся  совокупность обстоятельств для признания сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  материалами  дела  доказана.

Исковые  требования подлежат  удовлетворению.

Надлежащим   применением  последствий ничтожности  сделки является возврат  спорного  имущества   в собственность  ООО «Глас-Ойл», а не  исключение из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № 02- 04/101-04/374/002/2016-4242/2 от 13.07.2016 о праве собственности ООО «Минераль Рус» на здание. 

Учитывая, что результатам применения последствий  недействительности сделки  является возвращение в собственности ООО «Глас Ойл» имущества,  истец  выбрал верный способ защиты нарушенного права.

При  изложенных обстоятельствах судебный  акт подлежит  отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с  предоставлением  истцу отсрочки по  уплате  государственной  пошлины  на сумму 6 000 руб. по иску  и 3 000 руб. по апелляционной  жалобе,  с учетом положений  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Минероль Рус» в  доход федерального  бюджета  подлежит  взысканию  государственная пошлина в  размере 9 000 руб.

Также  ООО «Альтернатива» предоставлена  отсрочка по  уплате  государственной  пошлины за  рассмотрение  заявления о принятии обеспечительных мер, по результатам  рассмотрения  которого в удовлетворении  заявления  отказано, в связи с чем,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сумма  государственной  пошлины 3 000 руб. подлежит  взысканию с ООО «Альтернатива» в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-13409/2018 отменить,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»   удовлетворить.

  Признать недействительной сделкой  акт приема-передачи недвижимости б/н  от 01.06.2016  здания установки № 2, расположенного по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6 050,8 кв.м., подписанного  между обществом  с ограниченной  ответственностью  «Глас-Ойл» и обществом с ограниченной  ответственностью «Минероль Рус».

  Применить  последствия недействительности сделки.

  Обязать  общество с ограниченной  ответственностью «Минероль Рус» передать обществу  с ограниченной  ответственностью  «Глас-Ойл»  здание установки № 2, расположенное по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта 6 050,8 кв.м.

  Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Минероль Рус» в  доход федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере 9 000 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в размере  3 000 руб. за  рассмотрение  заявления о принятии  обеспечительных мер.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                      Л.В. Забутырина   

 

                                                                                                   И.В. Калина