ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А58-ИП31/2019

г. Чита

2 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А58-ИП31/2019 по заявлению Общества с ограниченной отнесенностью «СахаСпецТранс» (ОГРН 1121435005251, ИНН 1435253344; адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18А, 403) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ларионову Юрию Юрьевичу, Отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 25) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 27 марта 2019 года

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (далее – Общество, ООО «СахаСпецТранс», должник) обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 27 марта 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 6 мая 2019 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – отдел судебных приставов) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «СахаСпецТранс» по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2019 года, уменьшен на одну четверть - до  1 671 928,85 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. По мнению судебного пристава-исполнителя, со стороны должника в ходе исполнительных действий не предоставлено ни одного доказательства, которое доказывало бы уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

ООО «СахаСпецТранс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200237332782, № 67200237332768 и № 67200237332775, а также отчетом о публикации 13 августа 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО1 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года № 14470103836 возбуждено исполнительное производство № 182392/19/14042-ИП в отношении должника ООО «СахаСпецТранс», о чем 15 марта 2019 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 55-57).

В названном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Впоследствии исполнительное производство № 182392/19/14042-ИП объединено с исполнительными производствами: от 21 января 2019 года № 272497/19/14042-ИП (т. 1, л.д. 43-44), от 25 июня 2018 года № 81209/18/14042-ИП, От 10 мая 2018 года № 65500/18/14042-ИП, от 10 мая 2018 года № 65499/18/14042-ИП (т. 1, л.д. 35-36) и от 10 мая 2018 года № 65498/1814042-ИП (т. 1, л.д. 26-27) в сводное исполнительное производство, о чём 22 марта 2019 года вынесено соответствующее постановление № 272497/19/14042-СД (т. 1, л.д. 12-13, 63-64)

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления от 27 марта 2019 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (31 846 263,83  рублей), что составило 2 229 238,47 рублей (т. 1, л.д. 10-11, 53-53).

ООО «СахаСпецТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения. 

Суд первой инстанции признал доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, и, исходя из дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлен обоснованный и мотивированный вывод о возможности снижения размера исполнительского сбора. 

В частности, как следует из дополнений к отзыву отдела судебных приставов (т. 1, л.д. 79-81), на 24 мая 2019 года остаток суммы задолженности перед взыскателями у Общества составлял 105 384 493,80 рублей основного долга, а также 8 746 955,23 рублей - исполнительский сбор.

В этом же процессуальном документе отдел судебных приставов обратил внимание на то, что в сводное исполнительное производство входят 13 исполнительных производств, из них 3 исполнительных производства на сумму 96 920 053,05 рублей (взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)), 2 исполнительных производств на сумму 59 500,99 рублей (взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия)), 3 исполнительных производств на сумму 1 490 666,75 рублей – исполнительский сбор, а также 5 исполнительных производств на общую сумму 8 409 527,09 рублей перед юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные отделом судебных приставов сведения подтверждают доводы должника о его тяжелом финансовом и имущественном положении, которое явилось объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа.  

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает довод ООО «СахаСпецТранс», указанный в заявлении об уменьшении исполнительского сбора, о том, что взысканный с него исполнительский сбор в размере 2 229 238,47 рублей является для него весьма значительным и может привести к негативным последствиям для предприятия, являющегося основным перевозчиком топлива в период отопительного сезона для обеспечения работы коммунальной инфраструктуры Республики Саха (Якутия).

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО «СахаСпецТранс», несмотря на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности, не уклонялось от уплаты задолженности, предпринимало меры к исполнению требований исполнительных документов, что среди прочего подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2019 года по делу № А58-12120/2018 (т. 1, л.д. 14-18) (http://kad.arbitr.ru/Card/223cec12-cdd9-4d48-8bfe-8a35cfe00e98) об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с произведенной оплатой задолженности в полном объеме по заявленному налоговым органом требованию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не предоставлено ни одного объективного обстоятельства, которое доказывало бы уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что тяжелое имущественное положение должника (о чем, в частности, свидетельствуют отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2019 года, согласно которому убыток предприятия составил 36 631 000,00 рублей) может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Как уже отмечалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора, исходил из предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дискреционных полномочий и представленных доказательств.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции не имеется. 

При этом убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшения размера исполнительского сбора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Размер исполнительского сбора уменьшен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 112 Закона об исполнительном производстве (на одну четверть).  

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения, отсутствии доказательств уклонения от уплаты задолженности и, напротив, частичного исполнения (хотя и несвоевременного) требований исполнительного документа, весьма значительного размера взысканного исполнительского сбора (2 229 238,47 рублей), иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года об уменьшении исполнительского сбора по делу № А58-ИП31/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года об уменьшении исполнительского сбора по делу № А58-ИП31/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

 

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

     В.А. Сидоренко