АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-579/21  

Екатеринбург 

15 марта 2023 г. Дело № А60-67340/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - банк «Агросоюз»,  банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская  энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) ФИО1 и единственного участника общества «СЭГК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.10.2022 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023  судебное разбирательство отложено на 09.03.2023 14 час. 00 мин.  

Определением от 09.03.2023 произведена замена судьи Соловцова С.Н.,  находящегося в очередном отпуске, на судью Пирскую О.Н.  

В судебном заседании 09.03.2023 в суде округа приняли участие  представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2021  56АА № 2733461); открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК  Урала») - ФИО4 (доверенность от 30.12.2021); в режиме  веб-конференции приняли участие представители: банка «Агросоюз» -  ФИО5 (доверенность от 13.10.2021 77АГ № 8133429); публичного  акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  

(далее – общество «АНК «Башнефть») - ФИО6 (доверенность  от 26.11.2020 № ДОВ/8/222/20); конкурсного управляющего обществом  «СЭГК» ФИО7 - ФИО8  (доверенность от 03.03.2023).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019  возбуждено производство по делу о признании общества «СЭГК»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 в  отношении общества «СЭГК» введено наблюдение, временным управляющим  должником утвержден ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020  общество «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на ФИО9, который определением  суда от 20.11.2020 утвержден конкурсным управляющим должником.  

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020  (сообщение № 5046027), в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.  

Определением суда от 03.05.2022 ФИО9 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, и определением от 29.06.2022  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1  

В арбитражный суд 25.02.2020 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество  «Технология») о включении в реестр требований кредиторов его требования  в размере 506 932 821 руб. 28 коп., в том числе: 170 000 000 руб. основного  долга, 29 786 560 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом,  132 522 412 руб. 32 коп. неустойки (по договору о предоставлении кредита  от 29.01.2018 № 

<

***>); а также 100 000 000 руб. основного долга,  15 257 408 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом,  и 59 366 439 руб. 73 коп. неустойки (по договору о предоставлении кредита  от 16.08.2018 № Ю-КЛЗ-0003-248/18).  

В арбитражный суд 31.07.2020 поступило заявление банка «Агросоюз» о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в  размере 170 965 852 руб. 06 коп. в качестве обязательства, обеспеченного  залогом имущества должника, и требования в размере 100 986 301 руб. 37 коп.  

В арбитражный суд 07.08.2020 поступило второе заявление банка  «Агросоюз» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов его  требования в размере 327 280 526 руб. 46 коп. и требования в размере  153 316 851 руб. 02 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом  имущества должника.  

Определением суда от 02.10.2020 заявления общества «Технология»  и банка «Агросоюз» объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, производство по спору приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А40-285419/2018 о банкротстве банка  «Агросоюз», по обособленному спору о признании недействительной сделки с  обществами с ограниченной ответственностью «Восход», «Технология» (далее  

– общества «Восход», «Технология») и другими; производство по заявлениям  кредиторов возобновлено определением суда от 10.01.2022.  

Банк «Агросоюз» заявил ходатайство об уточнении требований, просил  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженность в размере 327 283 122 руб. 46 коп., в том числе: 170 000 000 руб.  основного долга, 25 781 194 руб. 53 коп. процентов, 131 501 927 руб. 94 коп.  пени по кредитному договору от 29.01.2018 № 

<

***>, в качестве  обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; 153 318 378 руб.  08 коп., в том числе: 100 000 000 руб. основного долга, 15 583 561 руб. 64 коп.  процентов, 37 734 816 руб. 44 коп. пени по кредитному договору от 16.08.2018   № Ю-КЛЗ-0003-248/18, в качестве обязательства, обеспеченного залогом  имущества должника. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022  (с учетом определения от 03.10.2022 об исправлении описки), оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2022, заявление банка «Агросоюз» удовлетворено частично,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования банка «Агросоюз» в общей сумме 325 841 930 руб. 20 коп.,  в том числе: 208 346 075 руб. 58 коп. по кредитному договору от 29.01.2018   № 

<

***> (170 000 000 руб. основного долга, 24 701 118 руб. 35  коп. процентов и 13 644 957 руб. 23 коп. пени), в качестве обязательства,  обеспеченного залогом поименованного в судебных актах имущества  должника; и 117 495 854 руб. 62 коп. по кредитному договору от 16.08.2018   № Ю-КЛЗ-0003-248/18 (100 000 000 руб. основного долга, 14 277 375 руб. 49  коп. процентов, 3 218 479 руб. 13 коп. пени), в качестве обязательства,  обеспеченного залогом поименованного в судебных актах имущества  должника. В удовлетворении требований общества «Технология» отказано.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником, его  единственный участник ФИО2 и банк «Агросоюз» просят определение  от 03.10.2022 и постановление от 25.11.2022 отменить, направить спор на новое  рассмотрение.  

По мнению ФИО2, суды не установили имеющие значение для  правильного рассмотрения спора обстоятельства и не применили повышенный  стандарт доказывания, рассмотрели требования банка формально, тогда как  последний ограничился представлением минимального набора документов в  подтверждение реальности сделки, в том числе самого договора и выписки по  счету, являющейся односторонним документом банка, содержащей лишь  операции по перечислению денежных средств с одного счета на другой в  рамках одного банка, не подтвержденной первичными документами, иными  обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о реальном  предоставлении кредита непосредственно должнику, а ссылка судов на  определение суда от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018 не обоснована, не  имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в названном  деле проверялась лишь действительность уступки права требования,  

обстоятельства оплаты по ней и цель заключения цессии, но не проверялась  действительность самого уступленного требования, лишь поименованного в  названном судебном акте, где проверка договоров о предоставлении кредитов  между банком «Агросоюз» и обществом «СЭГК» не осуществлялась, и в то же  время суды проигнорировали аргументы ФИО2, управляющего и  независимых кредиторов, подтвердивших существенность сомнений в  реальном получении кредитных средств и их использовании должником, и не  привели мотивированное обоснование причин, по которым не приняли их во  внимание, в то время как банк в их опровержение не раскрыл свои документы и  не представил объяснения о том, как на самом деле заключались и исполнялись  кредитные договоры, не представил доказательств, подтверждающих истинные  цели траншей в рамках кредитных договоров с должником. ФИО2  считает, что из выписок по счетам должника и общества с ограниченной  ответственностью «УСП» (далее – общество «УСП»), времени совершения и  сумм операций по счетам этих лиц, получения кредитных средств и времени  выбытия активов должника на схожую сумму усматривается, что  перечисляемые банком по кредитным договорам денежные средства проходили  через счет должника и его заинтересованных лиц транзитом, не опосредуя  реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого, и в  конечном счете их получали указанные банком заинтересованные с ним лица –  общества с ограниченной ответственностью «Валар» и «Парадиз-М» (далее –  общества «Валар» и «Парадиз-М»), причем без доказательств поступления  денежных средств на текущий счет общества «СЭГК» записи в базе данных  банка о проведенной операции перевода денежных средств являлись лишь  формальными, техническими, не порождавшими правовых последствий,  характерных для договора банковского счета. ФИО2 указывает, что  банк не опроверг его доводы о связях с обществами «Валар» и «Парадиз-М» и  не обоснован экономические мотивы перевода банком на себя обязательств  этих обществ с общества «УСП», при наличии связи банка с ФИО10  

Конкурсный управляющий должником поддерживает доводы ФИО2 о мнимости кредитных договоров, транзитные операции по возврату  средств по которым на счета подконтрольных бенефициарам банка обществ  «Валар» и «Парадиз-М» через посредника – общество «УСП» подтверждаются  выпиской по расчетному счету общества «УСП», но суды уклонились от  оценки данных доводов и доказательств со ссылкой на судебный акт по делу   № А40-285419/2018, не имеющий преюдициального значения для настоящего  спора. Заявитель полагает, что предмет залога, указанный заявителем,  являющийся частью имущественного комплекса «Кумертауская ТЭЦ», ранее  реализован на торгах в настоящей процедуре банкротства, как обремененный  залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк»  (далее – УМ-Банк), а, когда одно имущество является предметом залога иного  лица, выяснение обстоятельств наличия/отсутствия записи об учете залога  имеет существенное значение, но доказательства регистрации уведомления о  залоге в отношении движимого имущества кредитором в материалы  настоящего спора не представлены, сведения о регистрации залога в пользу  

банка «Агросоюз» в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной  палаты отсутствуют, но имеется регистрация залогов в пользу УМ-Банка.  

Банк «Агросоюз» ссылается на то, что, по его мнению, размер требований  банка не подлежит уменьшению на суммы оплат, произведенных обществом  «СЭГК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход»,  договоры уступки права требования с которым признаны недействительными  определением суда от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018, а также на  суммы процентов, начисленных за 17.01.2020 (дата введения в отношении  должника наблюдения), поскольку они подлежат начислению по день введения  процедуры банкротства (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Вновь назначенный конкурсный управляющий обществом «СЭГК»  ФИО7, общества «АНК «Башнефть» и «МРСК Урала» в отзывах и  пояснениях поддерживают доводы кассационных жалоб ФИО2 и  конкурсного управляющего должником, возражают по доводам кассационной  жалобы банка «Агросоюз», просят обжалуемые судебные акты отменить,  направить спор на новое рассмотрение.  

Банк «Агросоюз» в возражениях на кассационные жалобы ФИО2  и конкурсного управляющего, просит в их удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между банком «Агросоюз» и обществом  «СЭГК» (заемщик) 29.01.2018 заключен договор о предоставлении кредита   № Ю-КЛЗ0003-207/18, по которому должнику предоставлен кредит в форме  открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременного долга  в размере 170 000 000 руб.; целевое назначение кредита: финансирование  текущей хозяйственной деятельности; процентная ставка устанавливается  индивидуально в зависимости от срока транша: 11,75% годовых при  пользовании траншем до 30 календарных дней и 12,00 % годовых - от 31 до 90  календарных дней (пункт 4.1.1 приложения № 1).  

Банк устанавливает, а должник принимает обязательства по уплате  неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов  за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки (пункт 11.2.1).  

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере  12% годовых. Срок возврата кредита не позднее 28.01.2019.  

Раздел 11 кредитного договора содержит положения, регулирующие  ответственность сторон за нарушение условий кредитного договора. Согласно  пункту 11.2.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов  за пользование кредитом, а также иных причитающихся платежей по договору,  заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено предоставление следующего  обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору:  поручительство физического лица ФИО2 (не позднее 29.01.2018);  поручительство юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью  «Энергокоплекс-Оренбург» (не позднее 29.01.2018) и «Уранское» (не позднее  29.01.2018) (далее – общества «Энергокоплекс-Оренбург» и «Уранское);  последующий залог имущества общества «СЭГК» (газовые  электротеплогенерационные установки Calerpillar G3520C в количестве двух  единиц; не позднее 29.01.2018), объектов недвижимости общества  «Энергокомплекс-Оренбург» (помещение № 2, техническое перевооружение  системы теплоснабжения, земельный участок, ½ доля в праве на земельный  участок), объектов недвижимости общества «Уранское» (здания, строения,  земельные участки по адресу: Оренбургская обл., СольИлецкий р-н, ст.  Чашкан), объектов недвижимости общества «СЭГК» (Кумертауская ТЭЦ),  оборудования общества «СЭГК» (распределительные устройства, оборудование  Кумертауской ТЭЦ), оборудования общества «СЭГК» (оборудование  Кумертауской ТЭЦ в количестве 816 единиц, за исключением имущества,  указанного в пп. (3) п. 2.1.3 договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  29.01.2018 № ЮКЛЗ-0003-207/18 между банком (залогодержатель) и обществом  «СЭГК» (залогодатель) заключены договоры залога № 

<

***>-3 от  29.01.2018, № 

<

***>-3/1 от 19.02.2018, № Ю-КЛЗ0003-207/18-3/2  от 19.02.2018 и № 

<

***>-3/3 от 28.09.2018.  

Между банком «Агросоюз» и обществом «СЭГК» (заемщик) 16.08.2018  заключен договор о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0003-248/18, по  которому должнику предоставлен кредит в форме открытия возобновляемой  кредитной линии с лимитом единовременного долга в размере 100 000 000 руб.;  целевое назначение кредита: финансирование текущей хозяйственной  деятельности; процентная ставка устанавливается индивидуально в  зависимости от срока транша: 11,50% годовых при сроке пользования траншем  не более 30 календарных дней; 11,75% годовых при сроке пользования  траншем от 31 до 90 календарных дней; 12,00% годовых при сроке пользования  траншем от 91 до 180 календарных дней (пункт 4.1.1 приложения № 1).  

Банк устанавливает, а должник принимает обязательства по уплате  неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов  за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки (пункт 11.2.1).  

За пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере  12% годовых. Срок возврата кредита не позднее 16.08.2019.  

Раздел 11 кредитного договора содержит положения, регулирующие  ответственность сторон за нарушение условий кредитного договора. Согласно  пункту 11.2.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов  за пользование кредитом, а также иных причитающихся платежей по договору,  

заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  16.08.2018 № ЮКЛЗ-0003-248/18 между банком «Агросоюз» (залогодержатель)  и обществом «СЭГК» (залогодатель) заключены договоры залога   № Ю-КЛЗ-0003-248/18-3 от 16.08.2018; № Ю-КЛЗ-0003-248/18-3/1 от 16.08.2018;   № Ю-КЛЗ0003-248/18-3/2 от 16.08.2018; № Ю-КЛЗ-0003-248-3/3 от 28.09.2018.  

В дальнейшем права по указанным выше кредитным договорам  последовательно переданы по договорам уступки прав требования между  банком «Агросоюз» и обществом «Восход» (договор от 31.10.2018 № 31/10-10),  обществом «Восход» и обществом с ограниченной ответственностью  «Мегаторг» (договоры от 05.02.2019 № М-2019-256, от 05.02.2019 № М-2019- 263; далее – общество «Мегаторг»), между обществом «Мегаторг» и обществом  с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (договоры от 08.02.2019   № 02.2019/ДД-256 от 08.02.2019 № 02.2019/ДД-263; далее – общество «Добрые  деньги»), между обществом «Добрые деньги» и ООО «Технология» (договоры  от 15.03.2019 № 03.2019/Т-78, от 15.03.2019 № 03.2019/Т-85).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу   № А40-285419/2018 кредитная организация банк «Агросоюз» признана  банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство.  

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 29.12.2018 и  04.02.2019 поступили заявления временной администрации по управлению  кредитной организацией банком «Агросоюз» о признании недействительной  сделки, а 06.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника, ответчики – общество  «Восход», акционерное общество «Европартс рус».  

Вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2021 по делу   № А40-285419/2018 заявление удовлетворено, в том числе признаны  недействительными договоры, заключенные банком «Агросоюз» и обществом  «Восход»; признаны недействительными договоры уступки прав требований от  05.02.2019, заключенные обществами «Восход» и «Мегаторг» по передаче прав  требований по договорам, заключенным с банком «Агросоюз»; признаны  недействительными договоры цессии от 08.02.2019, заключенные обществами  «Мегаторг» и «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам,  заключенным с банком «Агросоюз»; признаны недействительными договоры  цессии от 15.03.2019, заключенные обществами «Добрые деньги» и  «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с  банком «Агросоюз»; применены последствия недействительности сделок, в том  числе в виде восстановления прав требований банка «Агросоюз» к должнику.  

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные  обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, права требования по  которым уступлены обществу «Технология» по договорам уступки права,  общество «Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его  требования в общем размере 506 932 821 руб. 28 коп.  

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные  обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, а договоры цессии,  заключенные с обществом «Технология», признаны недействительными  сделками, банк «Агросоюз» обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его  требования в размере 327 283 122 руб. 46 коп., а также 153 318 378 руб. 08 коп.  в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.  

Конкурсным управляющим должником заявлены возражения, том числе о  необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя требования банка «Агросоюз», суд первой  инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых банк основывает  заявленные требования, установлены вступившим в законную силу  определением суда от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018, а должник  обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем доводы о  транзитности спорных переводов и об аффилированности банка с обществами  «Валлар» и «Парадиз-М», а также о ничтожности кредитного договора  признаны судом подлежащими отклонению.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том,  что обстоятельства, на которых банк «Агросоюз» основывает свои требования,  установлены вступившим в силу определением суда от 14.05.2021 по делу   № А40-285419/2018, факт выдачи кредитов подтверждается банковскими  выписками о движении денежных средств, и должник обязательства по  возврату кредита не исполнил, а тот факт, что банк «Агросоюз» является  заинтересованным с должником, не доказан, а также не доказана взаимосвязь  банка «Агросоюз» с обществами «Валлар» и «Парадиз-М», не представлены  документальные доказательства транзитности перечисления спорных денежных  средств и того, что кредитные договоры являются мнимыми/притворными.  

Апелляционный суд также исходил из того, что кредитные денежные  средства непосредственно сам должник расходовал на погашение своих  кредитных долгов и расчеты со своими контрагентами, оказание финансовой  помощи обществу «УСП» и т.п., тогда как доказательства возврата кредитных  средств обратно банку не представлены, а, включая требования банка в реестр  требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом, апелляционный суд  исходил из того, что требования банка обеспечены залогом движимого  имущества на основании соответствующих договоров залога, доказательства  прекращения залога отсутствуют, сведения о залоге внесены в реестр залогов.  

Между тем судами не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные  

нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для  верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм  материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле,  законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд  при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона  о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в  связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  

обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить  первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику  какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при  наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например,  представить доказательства встречного предоставления от должника).  

При этом в ситуации предъявления к должнику требований  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны  иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в  реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и  заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед  аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения  соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из  договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований  (созданных формально для искусственного формирования задолженности с  целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически  погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного  управляющего документации должника и непредставлении такой документации  аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование  о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении  сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными  лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких  возражений на аффилированного кредитора.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом возможность конкурирующих кредиторов, не являющихся  стороной сделки, доказать необоснованность требования другого кредитора  объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого  стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При  рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду  доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии  долга, а другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна  обладать всеми доказательствами отношений с несостоятельным должником.  

Делая вывод, что обстоятельства, на которых банк «Агросоюз»  основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу  судебным актом - определением суда от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018,  имеющим, по мнению судов, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение  для настоящего спора, суды фактически текст названного судебного акта не  исследовали и не учли, что, как следует из текста определения суда от  14.05.2021 по делу № А40-285419/2018, в ходе рассмотрения спора о  недействительности сделок банка «Агросоюз» в деле № А40-285419/2018 суд не  включил в предмет исследования и не оценивал действительность  (недействительность) и характер правоотношений по кредитным договорам от  29.01.2018 № 

<

***> и от 16.08.2018 № Ю-КЛЗ-0003-248/18 между  банком и должником, оспариваемым в настоящем споре, и сами по себе данные  кредитные договоры, являющиеся предметом настоящего спора, предметом  вышеназванного спора по делу № А40-285419/2018 не являлись и судом в этом  деле не исследовались, а в качестве последствий недействительности договоров  уступки в рамках дела № А40-285419/2018 суд лишь восстановил право  требования банка «Агросоюз» по вышепоименованным кредитным договорам к  должнику, но не делал никаких выводов о действительности  (недействительности) названного права требования и характере  соответствующих правоотношений, в связи с чем обстоятельства,  установленные определением суда от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018, не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в части  действительности (недействительности) кредитных договоров   № 

<

***>, № Ю-КЛЗ-0003-248/18 и характера правоотношений по  данным договорам, и при рассмотрении по существу настоящего спора о  включении в реестр требований кредиторов к должнику задолженности по  кредитным договорам № 

<

***>, № Ю-КЛЗ-0003-248/18  действительность (недействительность) указанных кредитных договоров от  29.01.2018, характер правоотношений сторон по этим договорам и все  обстоятельства, связанные с их исполнением, подлежат самостоятельному  исследованию и оценке всесторонне, в полном объеме и надлежащим образом.  

В то же время, сославшись на судебный акт по делу № А40-285419/2018,  суды не исследовали и не оценили в полном объеме, всесторонне и  надлежащим образом заявленные банком требования, представленные в  материалы дела лицами, участвующим в деле, документы, касающиеся  заявленных требований, все доводы и возражения лиц, участвующих в деле.  

Помимо изложенного, суд первой инстанции не исследовал и не оценил  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, об аффилированности и  заинтересованности банка «Агросоюз» по отношению к должнику, а также  обществам «Валлар» и «Парадиз-М», а апелляционный суд пришел к выводу,  что факт заинтересованности и аффилированности названных лиц не доказан,  при этом, делая указанный вывод, апелляционный суд фактически  соответствующие обстоятельства не исследовал и не оценил, никак не  мотивировал свою позицию относительно представленных лицами,  

участвующими в деле, в материалы дела доказательств, в том числе переписки  между вышеназванными лицами и договора перевода долга между банком  «Агросоюз» и обществом «Парадиз-М» и др., из чего следует, что вывод судов  об отсутствии аффилированности между указанными лицами является  преждевременным, необоснованным, сделан без исследования и оценки всех  имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, в то время как  от установления названных обстоятельств зависит, в том числе, разрешение  вопроса о распределении бремени доказывания между сторонами.  

Суд первой инстанции также не исследовал и не оценил обстоятельства и  характер движения спорных денежных средств после их перечисления банком  «Агросоюз» должнику и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы о  транзитном характере спорных перечислений денежных средств в пользу  аффилированных с банком лиц, а апелляционный суд, делая вывод о  недоказанности транзитного характера движения спорных денежных средств,  соответствующие обстоятельства в полном объеме, всесторонне с учетом всех  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, не  исследовал и не оценил, движение денежных средств между вышеназванными  лицами в полном объеме не анализировал, свою позицию относительно  соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, не мотивировал, а вывод  апелляционного суда о самостоятельном расходовании должником кредитных  средств на свои нужды не обоснован, не мотивирован, не подтвержден  соответствующими документальными доказательствами.  

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами  вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента  совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо  знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие  записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.  

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника,  состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему  лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что  предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают  условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без  особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.  

После возбуждения процедуры банкротства дело приобретает публично-правовой характер и его рассмотрение имеет существенное значение для  других участников процесса, подавших заявления о признании их кредиторами.  Банкротство должника является экстраординарным способом удовлетворения  требований кредиторов, при котором частноправовые отношения между  должником и его контрагентами трансформируются в публично-правовые  отношения между должником и сообществом кредиторов, объединенных  законным интересом, заключающемся в максимальном удовлетворении своих  требований, включенных в реестр, для реализации которого, а также с целью  соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, законодателем предусмотрено, в том числе оспаривание сделок,  

влияющих на имущественную сферу должника, и, как следствие, размер  погашения требований кредиторов, а также направленных на изменение  очередности погашения требований кредиторов (сделки с предпочтением).  

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве  должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по  сравнению с требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным  образом, любой кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований  заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора,  конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило,  недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.  

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы, чтобы  требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого  не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем 3 пункта 4  статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считалось бы  обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника,  поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество  кредиторов, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.  

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно  раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными  кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание  должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же  после получения такого статуса. Таким образом, кредиторское требование,  обеспеченное залогом имущества должника, не опубличенным путем  включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не  может быть установлено как залоговое.  

Кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с  момента совершения записи об учете залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), либо когда доказано, что  (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о  наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит  или с отсрочкой платежа), что обеспечивает соблюдения баланса прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве рассчитывающих  на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований  кредиторов. При толковании от обратного нивелируется весь смысл механизма  опубличивания, что позволяет кредиторам вносить записи об учете залога  существенно позднее момента возникновения залога и уже после того, как ими  будет подано заявление о включении требований в реестр.  

Между тем, включая заявленные банком требования в реестр требований  кредиторов как обеспеченные залогом, суд первой инстанции вышеназванные  обстоятельства не исследовал и не оценил, никакие мотивированные выводы по  данному вопросу в судебном акте не привел, а апелляционный суд пришел к  выводу, что доказательства прекращения залога отсутствуют и сведения о  залоге движимого имущества внесены в реестр, в то время как в материалах  дела отсутствуют сведения о регистрации залога движимого имущества в  установленном порядке, а конкурсный управляющий и кредиторы ссылаются  

на то, что такая регистрация в установленные сроки и порядке не  производилась, но данные обстоятельства судами не исследованы и  соответствующим доводам оценка судами не дана.  

Из изложенного следует, что выводы судов о наличии оснований для  включения требований банка «Агросоюз» в сумме 325 841 930 руб. 20 коп. и в  сумме 117 495 854 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом  имущества должника, являются преждевременными и необоснованными,  сделаны при неверном распределении бремени доказывания, без надлежащего  анализа, исследования и оценки всех представленных доказательств, доводов и  возражений лиц, участвующих в деле.  

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда,  содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение  норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2,  3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных  обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для включения требований  банка «Агросоюз» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных  залогом имущества должника сделаны при неправильном применении судами  норм процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны  преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств  дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в  деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных  судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от  03.10.2022 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу подлежат  отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в  мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические  обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по  существу, предложить лицам, участвующим в деле, представить  доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, создать условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, дать оценку всем  доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного  спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в  

материалы дела доказательств принять решение в соответствии с  установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022  приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку  производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022  по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-67340/2019  и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.12.2022, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.Н. Пирская 

 Ф.И. Тихоновский