﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8708/2020-АК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-70470/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Диачек»      

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 июня 2021 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-70470/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 6670366185, ОГРН 1126670001820)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диачек» (ИНН 7743839350, ОГРН 5117746023434)

о взыскании 5 220 054 руб. 34 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диачек» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2018-0102 от 01.02.2018 в сумме 4 752 504 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 467 550 руб. 34 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 года исковое заявление удовлетворено.?

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 21.04.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Диачек» в пользу ООО «Стимул» взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Диачек» (ответчик)  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что договор 01/04/1 от 01.04.2019 г. имеет широкий предмет договора и не сводится к ведению данного дела представителем истца. Акт № 49 от 28.10.2020 г. не содержит согласование цены сторонами за оказанные услуги, перечисленные в акте. Платеж от 02.03.2020 г. сделан до заключения сторонами договора и без указания назначения платежа: ни в договоре, ни в акте, ни в платежном поручении нет никакой ссылки на данное дело, аналогично в отношении платежа от 03.11.2020 г. Размер вознаграждения представителя истца в разы превышает цепы за аналогичные услуги по г. Екатеринбург, ответчиком дана ссылка на общедоступные сведения вознаграждения юристов (за оказанный объем услуг по ведению данного дела вознаграждение представителя истца по рынку не превышает 30 тыс. руб. за три судебные инстанции (первая, апелляция, кассация). - вознаграждение в размере 250 тыс. руб. - это неразумное вознаграждение за ведение данного дела, которое не соответствует рынку.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг истцом указано на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги.

Для взыскания задолженности, представительства и защиты интересов Истца в Арбитражном суде Истцом был заключен договор № 01/04/1 на оказание юридических услуг от «01» апреля 2019 года  с Индивидуальным предпринимателем Зелюкиным М. В.

В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, в том числе:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону либо в офисе Заказчика или Исполнителя), в предварительно письменно согласованное сторонами время;

- консультировать руководство Заказчика по юридическим вопросам (участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам, а также размер судебных расходов, выплачиваемых Заказчиком Исполнителю, будут предварительно решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору);

- выдавать заключения о соответствии документов, представленных Заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика;

- корректировать документы Заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

- разрабатывать по письменной заявке Заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- консультировать Заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Заказчика предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным между Истцом и ИП Зелюкиным М. В. актом № 46 приема-передачи оказанных услуг от «28» октября 2020 года (прилагается).

В рамках заключенного договора исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Согласно условиям Договора были подготовлены и переданы претензии в адрес:

- ООО «ДИАЧЕК» с требованием погасить задолженность по Договору № 2018-0102 за поставленный товар в размере 5 087 003,30 руб., а также причитающиеся пени;

2. Рассчитана сумма процентов, подлежащих уплате по отгруженному и оплаченному с просрочкой товару, по отгруженному и не оплаченному товару.

3. Было подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области от имени ООО «Стимул». Ответчик: ООО «ДИАЧЕК». Цена иска составляет 5 220 054,34 руб.

4. Подготовлен отзыв (заявление) на исковое заявление.

5. Участие в судебных заседаниях.

6. Составление и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

7.  Получение Решения по Делу А60-70470/2019 от 26.06.2020, согласно которому Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования в пользу ООО «Стимул» в следующем размере: 4 752 504,00 руб. - основной долг по договору поставки № 2018-0102 от 01.02.2018; 467 550,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2018 по 06.12.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; 49100,00 возмещение государственной пошлины.

8. Составление отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный апелляционный суд.

9.  Получение Постановления № 17АП-8708/2020-АК от 02.10.2020 г., в котором Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Свердловской области решил оставить без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 250 000 рублей. Издержки Истца на оплату услуг представителя подтверждаются соответствующими платежными поручениями № 3 от 02.03.2020 и № 275 от 03.11.2020.

Заказчик по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг претензий не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения обществом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему делу, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению,  в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив объем оказанных представителями услуг при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае присужденная к возмещению сумма судебных расходов не является произвольной, определена судом с учетом фактически совершенных представителями процессуальных действий, времени, необходимого на выполнение данной работы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе общества, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (рассмотрение дела в суде трех инстанций), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Диачек» в пользу ООО «Стимул» судебных издержек в сумме 250 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Субъективное мнение лица, с которого другая сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В то же время, исходя из действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сумма судебных издержек в размере 250 000руб. не является чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ссылка ответчика на информацию с интернет-сайтов, доказательством чрезмерности взысканной суммы не является.

Апелляционный суд отмечает, что данные с сайта, на который ссылается ответчик, не являются официальными статистическими данными о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области, носят информативный характер о ежемесячной заработной плате юрисконсультов. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Доводы о  том, что  заключенный истцом с представителем Зелюкиным М.В. договор на юридическое обслуживание от 01.04.2021года  не сводится к ведению только одного дела, а также о том, что платеж от 02.03.2020 сделан до заключения договора, без расшифровки и без указания за что конкретно перечислены денежные средства, подлежат отклонению, поскольку из  акта № 46 приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2020года  следует, что сумма  в общем размере 250 000руб. уплачена истцом за рассмотрение настоящего дела - № А60-70470/2019. 

При этом согласно пункту 11 акта –  заказчик перечислил исполнителю аванс в размере  100 000руб. (платежное поручение № 3 от 02.03.2020года) и  согласно пункту 12 акта - оставшуюся   часть вознаграждения в размере 150 000руб. заказчик обязуется выплатить исполнителю не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего акта. Из материалов дела следует, что платежным поручением № 3 от 02.03.2020года авансом обществом перечислена сумма 100 000руб. Оставшаяся сумма в размере 150 000руб. уплачена ООО «Стимул» предпринимателю Зелюкину М.В. платежным поручением № 275 от 03.11.2020года.

Таким образом,  материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на услуги представителя по настоящему делу в общей сумме 250 000руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-70470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Н.М. Савельева