АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-941/2022

г. Владивосток

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Старовой Д.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 727 970 рублей при участии 

от истца (онлайн) – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2 доверенность от 28.11.2024, удостоверение адвоката;  

эксперт – ФИО3, паспорт; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ДВ Лифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ») о взыскании 1 540 906 рублей 80 копеек основного долга, 1 265 584 рублей 63 копейки пени, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга в размере 1 540 906 рублей 80 копеек за каждый день просрочки.  

По иску возбуждено производство по делу № А51-11775/2021.  

В рамках дела делу № А51-11775/2021 ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «ДВ Лифтмонтаж» о взыскании 1 727 970 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 38-28 от 22.10.2018.  

Определением от 12.01.2022 на основании ходатайства суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разделил рассмотрение исковых требований по делу № А51-11775/2021, требования встречного иска ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» к ООО «ДВ Лифтмонтаж» о взыскании 1 727 970 рублей выделил в отдельное производство, которому присвоен № А51-941/2022.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-941/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

От ответчика поступил отзыв, в котором в том числе заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Определением суда от 01.04.2022 производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО3.  

Определением суда от 28.10.2024 производство по делу возобновлено, от экспертной организации поступило заключение № 053/С-22 от 27.05.2022.  

От ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» возражения на заключения эксперта. От истца поступили возражения на отзыв ответчика на заключение эксперта. 

Также от ООО «ДВ Лифтмонтаж» поступил отзыв на иск, где также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

От эксперта поступили письменные пояснения на замечания ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» по экспертизе. Судом заслушаны пояснения эксперта.  

Истцом до перерыв было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки пояснений.  

Суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, определил в отложении судебного заседания отказать и объявил перерыв в соответствии со статьи 163 АПК РФ. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

В судебном заседании после перерыва ответчик в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайствовал о запросе из материалов дела № A51-11775/2021 в материалы дела № А51- 941/2022 подлинника протокола осмотра доказательств от 16.12.2021 с приложенными к нему документами для их исследования в судебном заседании.  

Судом в заседании исследованы материалы дела № А51-11775/2021. Стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

22.10.2018 между ООО «Спецтехнологии» (заказчик) и ООО «ДВ Лифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 38-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования производства «UNGERT Elevator CO., LTD» согласно Приложению № 1, а именно: 3 лифта с машинным помещением грузоподъемностью 1000 кг. на 17 остановок; 3 лифта с машинным помещением грузоподъемностью 400 кг. на 17 остановок на объекте ответчика (заказчика): Жилой дом по ГП № 96 в жилом районе «Снеговая Падь», г.Владивосток (шифр объекта: 4900/96), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно указанной стоимости и в сроки, определенные договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.  

Общая стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора в размере 3 585 000 рублей (без НДС), в том числе: стоимость монтажных и пусконаладочных работ: 1 лифт с машинным помещением грузоподъемностью 1000 кг. на 17 остановок - 560 000 руб. х 3 шт. = 1 680 000 рублей; 1 лифт с машинным помещением грузоподъемностью 400 кг. на 17 остановок - 585 000 руб. х 3 шт. - 1 755 000 рублей. Стоимость работ по проведению технического освидетельствования лифтов (ПТО) и оформлению «Деклараций соответствия» лифтов Техническому регламенту составляет 25 000 рублей х 6 лифтов = 150 000 рублей.  

Согласно пункту 1.3 договора в стоимость договора входит проведение полного технического освидетельствования лифтов (ПТО) и оформление «Декларации соответствия» лифтов Техническому регламенту.  

В соответствии с пунктом 2.3.11. Договора Подрядчик готовит и передает Заказчику при сдаче работ 1 (один) комплект исполнительной документации, включающий в себя в том числе акт полного технического освидетельствования (ПТО) (п. 2.3.11.4 Договора); протокол проверок, испытаний и измерений при проведении ПТО лифта (п.2.3.11.5 Договора); «Декларация соответствия» лифта Техническому регламенту (п.2.3.11.6 Договора).  

Локальным ресурсным сметным расчетом № 1 по объекту стороны перераспределили стоимость договора между работами следующим образом: Монтаж и пуско-наладка 3-х пассажирских лифтов г/п 1000 кг. на 17 остановок - 1 760 385 рублей (вместо 1 680 000 рублей); Монтаж и пуско-наладка 3-х пассажирских лифтов г/п 400 кг. на 17 остановок - 1 508 941 рублей (вместо 1 755 000 рублей); ПТО и декларирование - 259 005 рублей (вместо 150 000 рублей).  

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, а именно 1 792 500 рублей (без НДС) за 5 дней до начала производства работ.  

По условиям пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.04.2019 расчёт в размере 40% (сорок) от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, а именно 1 434 000 рублей без НДС производится на основании счета в течение 5-ти рабочих дней после проведения проверок, испытаний и измерений лифтов испытательным центром и оформления «Акта выявленных несоответствий». Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% (десять) от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, а именно 358 500 рублей без НДС производится на основании счета в течение 5-ти рабочих дней после полного окончания работ и подписания Заказчиком акта КС-2 и справки КС-3.  

Во исполнение условий договора ответчик выплатил истцу 1 792 500 рублей платежным поручением № 3374 от 02.11.2018 на указанную сумму.  

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору) срок выполнения работ - 22.04.2019.  

В соответствии с пунктом 7.4. Договора за нарушение сроков окончания работ и сдачи оборудования в эксплуатацию Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Подрядчик установил в жилом доме по ГП № 96 в жилом районе «Снеговая Падь», г.Владивосток 3 лифта грузоподъемностью по 1000 кг. на 17 остановок с заводскими номерами: 18-248; 18-252; № 18-254 и 3 лифта с грузоподъемностью по 400 кг. на 17 остановок с заводскими номерами: 18-236; 18-237; № 18-238.  

Факт выполнения работ по монтажу и пуско-наладке в доме 3-х пассажирских лифтов г/п 1000 кг. на 17 остановок и 3-х пассажирских лифтов г/п 400 кг. на 17 остановок без замечаний и возражений подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 № 1 от 31.07.2019 на сумму 3 322 202 рублей.  

15.03.2019 специалистом ООО «Владивостокский экспертный центр» проведены проверка, испытания и измерения лифтов, по результатам которых составлены Акты выявленных несоответствий лифтов от 15.03.2019 № 2019-03-58/1/BH; № 2019-03-59/1/BН; № 2019-03-60/1/BH; № 2019-03-58/BH; № 2019-03-59/BH; № 2019-03-60/ВН.  

Согласно Актам выявленных несоответствий лифтов от 15.03.2019 года: № 2019-03-58/1/BH; № 2019-03-59/1/BН; № 2019-03-60/1/BH; № 2019-03-58/BH; № 2019-03-59/BH; № 2019-03-60/ВН несоответствиями, создающими недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта (Таблица 1) являлись:  

1) Отсутствие обрамления дверей шахты на всех этажах; 

2) Отсутствие двери машинного помещения; 

3) Отсутствие крышки демонтажного люка в машинном помещении.  

Несоответствиями более низкого уровня риска, допускающими ввод лифта эксплуатацию, но требующими их устранения (Таблица 2) являлись:  

1) Отсутствие стяжки, окраски пола приямка; 2) Отсутствие подключения лифтов к пожарной сигнализации здания; 

3) Отсутствие двусторонней переговорной связи между пассажирами в кабине и местом нахождения обслуживающего персонала;  

4) Отсутствие лестницы для подъема в машинное помещение; 5) Подключение электропитания по временной схеме;  

6) Не установлены посты вызова на этажных площадках; 7) Проем вентиляции в верхней части шахты не закрыт решеткой; 

8) Отсутствие бортиков вокруг отверстий под канты в полу машинного помещения;  

9) Отсутствие надписи о грузоподъемности монтажных петель в машинном помещении;  

10) Отсутствие стяжки пола машинного помещения; 

11) Отсутствие двусторонней переговорной связи в режиме «перевозка пожарных подразделений» между диспетчерским пунктом или центральным пультом управления системы противопожарной защиты и кабиной лифта, а также с основным посадочным этажом (замечание дано в отношении грузовых лифтов г/п 1000 кг. в актах: № 2019-03-58/ВН от 15.03.2019; № 2019-03-59/ВН от 15.03.2019; № 2019-03-60/BH от 15.03.2019).  

Полагая, что ответчиком нарушен срок по проведению полного технического освидетельствования оборудования, оформления, получения Декларации соответствия лифтов и передачи её ООО «Спецтехнологии», последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за период с 23.04.2019 по 17.08.2021 на сумму 1 727 970 рублей.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

В силу статей 309, 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).  

Согласно пункта 7.4. Договора за нарушение сроков окончания работ и сдачи оборудования в эксплуатацию Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору) срок выполнения работ - 22.04.2019.  

В состав работ по Договору входит монтаж, пуско-наладка и сдача в эксплуатацию лифтового оборудования. Согласно пункту 1.3 договора в стоимость договора входит также проведение полного технического освидетельствования лифтов (ПТО) и оформление «Декларации соответствия» лифтов Техническому регламенту.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил работы по монтажу и пуско-наладке в доме 3-х пассажирских лифтов г/п 1000 кг. на 17 остановок и 3-х пассажирских лифтов г/п 400 кг. на 17 остановок, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 № 1 от 31.07.2019 на сумму 3 322 202 рублей.  

Вместе с тем работы по техническому освидетельствованию лифтов (ПТО) и оформлению «Декларации соответствия» лифтов Техническому регламенту не выполнены.  

Согласно пояснений ответчика выполнение работ не представляется возможным по причине наличия замечаний по строительным работам, выполняемых истцом, которые нашли свое отражение в п.п. 1,2,3 Таблицы 1 и в п.п. 1,2,4,5,7,8,9,10 Таблицы 2 Актов несоответствий № 2019-03-58/1/BH, № 2019-03-59/1/BH, № 2019-03-60/1/BH, № 2019-03-58/BH, № 2019-03-59/BH, № 2019-03-60/BH.  

Также ответчик указал на невозможность проведения технического освидетельствования лифтов ввиду наличия замечаний, связанных работами, которые не входили в его обязанности по договору. Данные замечания отражены в пунктах 3.6 Таблицы 2 Актов № 2019-03-58/BH; № 2019- 03-59/ВН; № 2019-03-60/ВН и в п.п.3,6,11 Таблицы 2 Актов № 2019-03-58/1/BH; № 2019-03-59/1/BH; № 2019-03-60/1/ВН. При этом замечание по п.3 и п. 11 Таблицы 2 (подключить связь) ООО «ДВ Лифтмонтаж» устранить не может, так как ООО «Спецтехнологии» не проложило кабель связи между станцией управления каждого лифта и диспетчерским пультом на объекте. В части замечания по 11.6 Таблицы 2 ООО «ДВ Лифтмонтаж» не само ООО «Спецтехнологии» не выполнило работы по обрамлению дверей шахты на всех этажах (п. 1 из Таблицы 1).  

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертизп в ООО «Независимая экспертная компания» с постановкой следующих вопросов:  

1. Позволяла ли готовность объекта по адресу: 

<

...> (жилой дом по ГП № 96 (шифр объекта: 4900/96) (далее – Объект) в соответствии с нормативно-техническими актами и условиями договора № 38-18 от 22.10.2018 (далее – договор) выполнить монтажные и пуско-наладочные работы лифтового оборудования: «UNGERT Elevator CO., ЕГО»: 3 лифта с машинным помещением грузоподъемностью 1000 кг. на 17 остановок; 3 лифта с машинным  

помещением грузоподъемностью 400 кг. на 17 остановок (далее - лифтовое оборудование) в срок до 22.04.2019;  

2. Какой объем мероприятий в соответствии с нормативно-техническими актами и условиями договора требовался для приведения объекта к готовности для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ лифтового оборудования. Какие их этих мероприятий входят в объем работ, выполняемых по договору № 38-18 от 22.10.2018 подрядчиком; какие входят в обязательства заказчика по договору;  

3. Какой объем мероприятий требовался в соответствии с нормативно-техническими актами и условиями договора для приведения объекта и смонтированного на нем лифтового оборудования к готовности к предъявлению экспертному центру для проведения «Полного технического освидетельствования» лифтов и оформлению «Декларации соответствия» лифтов требованиям TP ТС 011/2011. Какие их этих мероприятий входят в объем работ, выполняемых по договору № 38-18 от 22.10.2018 подрядчиком. Какие входят в обязательства заказчика по договору.  

4. Позволяла ли готовность объекта и готовность смонтированного на нем в соответствии по договором № 38-18 от 22.10.2018 лифтового оборудования предъявить лифты экспертному центру для проведения их «Полного технического освидетельствования» и оформить на них «Декларации соответствия» требованиям TP ТС 011/2011 по состоянию на 22.04.2019 и в период с 31.07.2019 по настоящее время.  

5. Возможно ли было завершение работ по договору в том числе работ по полному техническому освидетельствованию и оформлению на них деклараций соответствия в срок до 22.04.2019, при не исполнении заказчиком своих обязательств по договору.  

По результатам экспертизы в дело представлено заключение № 053/С-22 от 27.05.2022.  

Экспертом установлено, что готовность объекта по адресу: 

<

...> (жилой дом по ГП № 96 (шифр объекта: 4900/96) (далее – Объект) в соответствии с нормативно-техническими актами и условиями договора № 38-18 от 22.10.2018 (далее – договор) не позволяла выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования в срок до 22.04.2019, так как требовала завершения работ, не предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и локальным ресурсным сметным расчетом № 1 «на работы по монтажу и пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию 6-ти пассажирских лифтов» согласованного ООО «ДВ Лифтмонтаж» и ООО «Спецтехнологии».  

Экспертом сделан вывод, что объем мероприятий в соответствии с нормативно-техническими актами и условиями договора необходимый для приведения объекта к готовности для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ лифтового оборудования, а также для приведения объекта и смонтированного на нем лифтового оборудования к готовности к предъявлению экспертному центру для проведения «Полного технического освидетельствования» лифтов и оформлению «Декларации соответствия» лифтов требованиям TP ТС 011/2011 включает в себя следующий список работ, касающиеся устройства обрамления дверей шахты на всех этажах; устройства дверей машинного помещения; устройства крышек демонтажного люка в машинном помещении; устройства стяжки и окраски пола приямка; подключения к пожарной сигнализации здания с ее монтажом; устройства лестницы для подъема в машинное помещение; устройства и подключения к постоянной схеме электропитания; устройства решетки в проем вентиляции в верхней части шахты; устройства бортиков вокруг отверстий под канаты в полу машинного помещения; устройства надписи о грузоподъемности монтажных петель в машинном помещении; устройства стяжки пола машинного помещения. устройства кабеля между станциями управления лифта и диспетчерским пультом для обеспечения двусторонней переговорной связи между  

пассажиром в кабине и местом нахождения обслуживающего персонала, с его подключением; устройства кабеля между станциями управления лифта и диспетчерским пультом для обеспечения двусторонней переговорной связи в режиме «Перевозка пожарных подразделений» между диспетчерским пунктом или центральным пультом управления системы противопожарной зашиты и кабиной лифта, а также с основным посадочным этажом, с его подключением; установки постов вызова на этажных площадках.  

В объем работ, выполняемых по договору № 38-18 от 22.10.2018 подрядчиком входят, работы по установке постов вызова на этажных площадках; подключению кабеля между станциями управления лифта и диспетчерским пультом.  

В обязательства заказчика по договору входят следующие работы: устройства обрамления дверей шахты на всех этажах; устройство дверей машинного помещения; устройство крышек демонтажного люка в машинном помещении; устройство стяжки и окраски пола приямка; подключение к пожарной сигнализации здания с ее монтажом; устройство лестницы для подъема в машинное помещение; устройство и подключение к постоянной схеме электропитания; устройство решетки в проем вентиляции в верхней части шахты; устройство бортиков вокруг отверстий под канаты в полу машинного помещения; устройство надписи о грузоподъемности монтажных петель в машинном помещении; устройство стяжки пола машинного помещения; устройство кабеля между станциями управления лифта и диспетчерским пультом для обеспечения двусторонней переговорной связи между пассажиром в кабине и местом нахождения обслуживающего персонала; устройство кабеля между станциями управления лифта и диспетчерским пультом для обеспечения двусторонней переговорной связи в режиме «Перевозка пожарных подразделений» между диспетчерским пунктом или центральным пультом управления системы противопожарной зашиты и кабиной лифта, а также с основным посадочным этажом.  

Экспертом сделан вывод, что готовность объекта и готовность смонтированного на нем в соответствии по договором № 38-18 от 22.10.2018 лифтового оборудования не позволяла предъявить лифты экспертному центру для проведения их «Полного технического освидетельствования» и оформить на них «Декларации соответствия» по требованиям TP ТС 011/2011 по состоянию на 22.04.2019, так как работы могли быть выполнены только после окончания иных работ. В период с 31.07.2019, исходя из акта № 1 от 31.07.2019 о приемке выполненных работ за июль 2019г., на указанную дату все работы по монтажу оборудования ООО «ДВ Лифтмонтаж» были выполнены в полном объеме, однако работы по техническому освидетельствованию и регистрация декларации не выполнены наиболее вероятно по причине сохранения замечаний указанных в актах ООО «Владивостокский экспертный центр» от 15.03.2019 № 2019-03-58//ВН, № 2019- 03-59//ВН, № 2019-03-60//ВН, № 2019-03-58/1/ВН, № 2019-03-59/1/ВН, № 2019-03-60/1/ВН о выявленных несоответствиях лифтового оборудования в части работ, не предусмотренных договором № 38-18 от 22.10.2018. В случае не приведения строительной готовности в состояние необходимое для сдачи объекта и выполнения всех требований нормативно-технической документации не позволяет предъявить лифты экспертному центру для проведения их «Полного технического освидетельствования» и оформить на них «Декларации соответствия» по требованиям TP ТС 011/2011, а также экспертом указано, что без выполнения Заказчиком своих обязательств работы по договору не могут быть завершены.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в  

соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.  

Оснований не доверять заключению судебной не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом. В этой связи к досудебному заключению, представленному истцом, суд также относится критически.  

Также эксперт дал устные и письменные пояснения по замечаниям истца по экспертизе. В частности, на доводы истца о том, что экспертом не проводился осмотр объекта, не организовывался выезд на объект, эксперт пояснил, что необходимость в этом отсутствовала, для ответа на поставленные судом вопросы требовалось производство камерального исследования, так как спорные недостатки в работах уже зафиксированы в актах освидетельствования ООО «Владивостокский экспертный центр» от 15.03.2019, в связи с чем их визуальное выявление и определение не требовалось. Вопросы эксперту поставлены по техническому состоянию объекта, существовавшему по состоянию на 2019 год, которое с учетом прошедшего периода времени (с момента выполнения работ и вынесения решения о назначении экспертизы прошло 3 года) могло измениться по сравнению с указанным в актах ООО «Владивостокский экспертный центр» от 15.03.2019. в заключении эксперта содержится указания на то, что осмотр объекта исследования не требовался, достаточно представленных для исследования документов.  

На замечание истца о необоснованности вывода эксперта о несоответствии строительной готовности Объекта на основании Дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2019 к Договору, так как дополнительные работы, предусмотренные соглашением, не входили в обязанности Заказчика по Договору (п.2.1.4 – 2.1.11 Договора, на которые имеется ссылка в Заключении), а возникли в ходе выполнения Подрядчиком работ на Объекте, эксперт обоснованно пояснил, что вывод эксперта заключался в том, что ООО «ДВ Лифтмонтаж» не имело технической возможности выполнить работы по вводу лифтов в эксплуатацию независимо от выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 от 11.01.2019 к Договору № 38-18 от 22.10.2018, так как в ходе исследования также были установлены иные препятствующие освидетельствованию лифтов недостатки в работах ООО «Спецтехнологии», не входившие в состав работ, выполненных ООО «ДВ Лифтмонтаж» для ООО «Спецтехнологии» по Дополнительному соглашению № 2 от 11.01.2019.  

Иные замечания носят формальный характер, выражающие несогласие с выводами эксперта, на них даны соответствующие пояснения, сами замечания не влияют на правомерность и обоснованность выводов эксперта, так как доказательств,  

опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.  

Более того, выводы эксперта соотносятся с представленными в материалы дела актами выявленных несоответствий лифтов от 15.03.2019 № 2019-03-58/1/BH; № 2019-03-59/1/BН; № 2019-03-60/1/BH; № 2019-03-58/BH; № 2019-03-59/BH; № 2019-03-60/ВН, договором № 38-18 от 22.10.2018, где указаны права и обязанности каждой из сторон договора, в том числе касательно выполняемых работ, локально-сметным расчетом № 1 «на работы по монтажу и пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию 6-ти пассажирских лифтов, актом № 1 от 31.07.2019 о приемке-сдачи выполненных работ, дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2019.  

Из всего объема выявленных недостатков к недостаткам работ ответчика относится лишь неустановление постов вызова на этажных площадках, что может быть устранено лишь после устройства обрамления шахты на этажах, что не относится к зоне ответственности ответчика, а является обязанностью истца.  

Также к недостаткам работ ответчика относится неподключение кабеля, устроенного между станциями управления лифта и диспетчерским пунктом. Согласно пояснений ответчика, данное замечание устранить невозможно, так как истец кабель не проложил. Доказательств обратного в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Довод истца о том, что ответчик о данном обстоятельстве не уведомлял истца, судом отклоняется на основании представленной в материалы дела копии нотариального протокола осмотра доказательств от 16.12.2021 с приложением документов, оригинал которого находится в материалах дела № А51-11775/2021, исследованные судом в судебном заседании. К копии нотариального протокола осмотра доказательств от 16.12.2021 приложено письмо № 39/1 от 19.04.2019, направленное, согласно скриншоту 24.04.2019, истцу, в котором ответчик просил проложить кабель связи между станцией управления каждого лифта и диспетчерским пультом для подключения переговорной связи со ссылкой на п.2.1.4 Договора.  

Согласно данному пункту к началу работ Заказчик обязан подготовить строительную часть оборудования согласно установочному чертежу в допустимых размерах и передать в монтаж Подрядчику по акту, в том числе проложить кабель связи между станцией управления каждого лифта и диспетчерским пультом для подключения переговорной связи, входящей в комплект поставки оборудования.  

В отношении необходимости после устройства обрамления шахты на этажах, истец также уведомлялся ответчиком, что следует из приложенного к нотариальному протоколу письма № 50 от 10.06.2019.  

Акты несоответствия согласно скриншота направлялись ответчиком в адрес истца 28.06.2019.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В данном случае невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме и в установленные сроки явилось следствием действий самого истца (необеспечение строительной готовности объекта, влияющей на результат работ ответчика), соответственно начисление неустойки в данном случае является необоснованным и незаконным.  

Довод истца о том, что помимо просрочки исполнения обязательств по техническому освидетельствованию лифтов ответчик также допустил просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору, поскольку акт КС-2 подписан 31.07.2019, судом также проверен и не принимается, поскольку как обоснованно указал ответчик, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, поскольку как следует из актов выявленных несоответствий лифтов от 15.03.2019 работы, сданные по акту 31.07.2019 фактически были выполнены по состоянию на 15.03.2019, не выполнение иных работ было связано с просрочкой кредитора и разногласиями сторон по зоне ответственности работ, препятствующих завершению ответчиком своих обязательств по договору.  

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также не подлежит рассмотрению ввиду отказа в требованиях истца.  

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.  

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются, понесенные ответчиком расходы по судебной экспертизе, подлежат взысканию с истца в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж» (ИНН 

<

***>) 20 000 рублей судебных расходов по экспертизе.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В.