ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47568/2022

06 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №129исх-8164 от 23.12.2022

от третьих лиц: 

МАУ «Жилфонд» - не явка

Финансовое управление Администрации городского округа Луховицы Московской области -  ФИО3 по дов. №28 от 13.02.2023,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «РЭУ»

на решение от 21.10.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 05.12.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «РЭУ»

к Администрации городского округа Луховицы Московской области

третьи лица: МАУ «Жилфонд», Финансовое управление Администрации городского округа Луховицы Московской области

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Луховицы Московской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 424 284,54 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ «Жилфонд», Финансовое управление Администрации городского округа Луховицы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (Финансовое управление Администрации городского округа Луховицы Московской области) поддержал позицию и доводы ответчика. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (МАУ «Жилфонд») не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-44416/2017 с МАУ «Жилфонд» в пользу АО «РЭУ» взысканы задолженность по договору теплоснабжения от 05.06.2013 № 408-03-27-01-003 за период с июня 2014 года по август 2014 года в размере 321 888,88 руб., неустойка 102 395,66 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Для исполнения вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 017412957.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено, АО «РЭУ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением о признании МАУ «Жилфонд» несостоятельным (банкротом), включении в реестр задолженности должника в размере 321 888,88 руб., неустойки в размере 102 395,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу № А41-92503/2021 возбуждено производство о признании МАУ «Жилфонд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-92503/2021 во введении наблюдения в отношении МАУ «Жилфонд» отказано, производство по делу прекращено. Основанием для отказа суда послужило то, что должник не может быть признан несостоятельным (банкротом) в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он предпринял все меры для законного взыскания денежных средств с МАУ «Жилфонд», однако должник на протяжении восьми лет не удовлетворял требование по погашению задолженности и неустойки, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии достаточных средств и невозможности исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-44416/2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование городской округ Луховицы Московской области, полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляются Администрацией городского округа Луховицы Московской области (ответчик).

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Луховицы Московской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 424 284,54 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 64, 64.1, 123.21, 123.22, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, 27.08.2018 председателем ликвидационной комиссии МАУ «Жилфонд» от Финансового управления Администрации городского округа Луховицы Московской области (третье лицо) получено уведомление от 24.08.2018 № 203 о поступлении исполнительного листа истца на сумму 435 770,54 руб. (321 888,88 руб. сумма основного долга, 102 395,66 руб. неустойка и 11 486 руб. сумма госпошлины).

Вместе с тем в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год отражена задолженность жителей многоквартирных домов в размере 2 396 593,76 руб., задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и задолженность по госпошлине: АО «РЭУ» в размере 424 284,54 руб.; ООО «ВТКХ» в размере 224 415,36 руб.; МИФНС № 8 по Московской области в размере 11 486 руб.

С 05.07.2018 движения средств по лицевому счету должника нет, т.к. все сотрудники рассчитаны в связи с ликвидацией учреждения (должника), остаток средств равен нулю. Источником погашения кредиторской задолженности является дебиторская задолженность. Вся задолженность жителей просужена, полученные судебные приказы переданы судебным приставам для взыскания, взысканные средства поступают на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк».

Движение денежных средств и уменьшение задолженности отражены в бухгалтерской отчетности должника за 2018, 2019, 2020, 2021 годы и 1 полугодие 2022.

Судами правомерно указано на то, что после погашения задолженности перед ООО «ВТКХ», МАУ «Жилфонд» приступит к погашению задолженности перед истцом.

Помимо этого, судами установлено, что ответчик не является стороной договора теплоснабжения от 05.06.2013 № 408-03-27-01-003. При этом, МАУ «Жилфонд» самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в порядке пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного автономного учреждения.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленная истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика со ссылкой на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, учтена судебной коллегией суда кассационной инстанции, между тем в настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что перспектива взыскания с основного должника не утеряна, после погашения задолженности перед предшествующим кредитором (ООО «ВТКХ») должник приступит к погашению задолженности перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

АО «РЭУ» определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-47568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «РЭУ» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

О.А. Шишова