﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26661/2018

08 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича – Степанова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-26661/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу, 

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича (ИНН 780722787348, ОГРН 312784715200133, г. Санкт-Петербург, далее – ИП Кривушев А.Г.) – Степанов Роман Сергеевич (далее – финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форестлогистик» (ИНН 2465269544, ОГРН 1122468016912, далее – ООО «Форестлогистик», общество, ответчик) о взыскании 2 005 200 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

От заявителя кассационной жалобы 16.09.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу и об участии в следующем в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и, как следствие, оснований для последующего проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2017 года по делу № А56-90410/2016 в отношении ИП Кривушева А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Р.Г. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Кривушева А.Г., должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Степанов Р.С. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2018 года срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 02.04.2019.

Из иска следует, что ИП Кривушевым А.Г. были переведены денежные средства на расчетный счет ООО «Форестлогистик», перечисление денежных средств в размере 2 005 200 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 294 от 18.10.2016 на сумму 300 000 рублей, с указанием назначения платежа: «оплата за пиломатериалы из лиственницы»; № 264 от 28.09.2016 на сумму 905 200 рублей, с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 6 от 28.09.2016, за пиломатериалы из лиственницы»; № 328 от 11.11.2016 на сумму 800 000 рублей, с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 9 от 09.11.2016, за пиломатериалы из лиственницы». 

Из иска следует, что истец обращался к ответчику письмом от 13.04.2018 с предложением мирного урегулирования спора. 

Ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства ответчик получил без наличия какого-либо основания и не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из его необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Руководствуясь изложенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражные суды установили, что истребуемые денежные средства были перечислены предпринимателем обществу по платежным поручениям с назначением платежа «оплата за пиломатериалы из лиственницы» (указано во всех спорных случаях проведения оплаты), то есть по конкретным правоотношениям; содержание данных документов не оспорено представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами этих правоотношений; доказательств ошибочного перечисления денежных средств, равно как и доказательств несоответствия назначения платежей фактическим обстоятельствам дела, не представлено.

При этом судами также отмечено, что само по себе отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, и, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (услуги не оказывались).

Вместе с этим, как следует из материалов дела и учтено судами, основным и дополнительным видом деятельности истца в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указаны 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 47.52.71 Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах. Следственно,  приобретение пиломатериалов (основание перечисления денежных средств) по спорным платежным поручениям соответствовало деятельности истца.

При такой совокупности обстоятельств, арбитражные суды в иске отказали обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-26661/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко