Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16»   июня    2021 г.

Дело № А12-32927/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>) о взыскании 14 374 238 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1888 от 18.12.2020г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 75 от 17.08.2020г., ФИО3, доверенность №54 от 11.01.2021г.;   

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии водоснабжения»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику ООО «РосПромЭко»  о взыскании     14 374 238 руб. 05 коп. задолженности  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за   расчетный период   май 2020г. – август 2020г. по  договору холодного водоснабжения и водоотведения №008491 от 26.05.2016г.  

         Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

         Ответчик    в удовлетворении требований просил отказать, по доводам изложенным в отзыве. 

          От ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Протокольным определением от 08.06.2021г. в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, в виду необоснованности, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в случае, если принятый впоследствии судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон судебного разбирательства. 

Предметом рассмотрения по данному делу является требование ООО «Концессии водоснабжения» к ООО «РосПромЭко»  о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №008491 от 26.05.2016г. заключенного между сторонами.

Кроме того согласно  выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2021г. ФИО4 в качестве учредителя ООО «РосПромЭко» не указан.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не находит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ

         Изучив представленные  доказательства,   выслушав доводы участвующих в деле лиц, исходя из   требований  ст. 71 АПК РФ и условий заключенного     договора,  суд считает     исковые требования    не подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (организация водопроводно – канализационного хозяйства)    и  ответчиком  (абонент)   заключен    договор   холодного водоснабжения и водоотведения №008491 от 26.05.2016г.,   по которому   истец принял обязательство по поставке  ответчику  холодной (питьевой, технической) воды.  

           В соответствии с договором истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую, техническую) воду и производить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу  сточных вод,  нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. 

В соответствии с п.6.1 договора абонент обязан обеспечить представителям  организации ВКХ или по ее указанию представителя иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета и иным устройствам в следующем порядке: не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка поверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Пунктом 3.7 единого договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

           Разделом 3 Договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

В рамках договорных обязательств, уведомлением от 21.05.2020, от 22.05.2020г., от 26.05.2020г., от 29.05.2020г., от 10.08.2020г., истец  сообщил ответчику, что представителями химической лаборатории инспекции водных ресурсов будет произведен контрольный отбор сточных вод из контрольных канализационных колодцев. 

21.05.2020 года представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор проб сточной воды в контрольно-канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом  № 176, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанного последним без замечаний.

22.05.2020 года представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор проб сточной воды в контрольно-канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом  № 181, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанного последним без замечаний.

26.05.2020 года представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор проб сточной воды в контрольно-канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом  № 189, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанного последним без замечаний.

29.05.2020 года представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор проб сточной воды в контрольно-канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом  № 196, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанного последним без замечаний.

10.08.2020 года представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор проб сточной воды в контрольно-канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом  № 260-20/1, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанного последним без замечаний.

В соответствии с полученными результатами истцом произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ №467 от 31.07.2020г., №192 от 31.07.2020г., №191 от 31.07.2020г., №193 от 31.07.2020г., №465 от 31.07.2020г., №466 от 31.07.2020г., №196 от 31.07.2020г., №470 от 31.07.2020г., №469 от 31.07.2020г., №194 от 31.07.2020г., №195 от 31.07.2020г., №468 от 31.07.2020г., №206 от 31.08.2020г., №208 от 31.08.2020г., №207 от 31.08.2020г., №232 от 30.09.2020г. за период с 01.05.2020 по 31.08.2020г. в сумме 14 374 238 руб. 05 коп.

 В адрес ответчика направлены счета на оплату указанных сумм, однако ответчик в добровольном порядке  задолженность  не оплатил, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

 Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В Приложении N 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

Пунктом 118 Правил N 644 Правил установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

Возражая против исковых требований,  ответчик ссылается  на нарушение порядка  исследования  проб сточной воды, в связи с чем,  заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, проведение  экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Экос», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли исследования проб сточных вод, выполненные Химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения» и являющиеся основой платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также произведенные расчеты: акт отбора проб сточных вод №189 от 26.05.2020г., протокол испытаний №263-20 от 10.06.2020г., расчет №193 от 31.07.2020г., расчет №196 от 31.07.2020г., расчет №467 от 31.07.2020г., расчет №470 от 31.07.2020г., расчет №207 от 31.08.2020г.; акт отбора проб сточных вод №196 от 29.05.2020г., протокол испытаний №256-20 от 05.06.2020г., расчет №465 от 31.07.2020г., расчет №468 от 31.07.2020г.; акт отбора проб сточных вод №260-20/1 от 10.08.2020г., протокол испытаний №372-20 от 18.08.2020г., расчет №232 от 30.09.2020г.; акт отбора проб сточных вод №181 от 22.05.2020г., протокол испытаний №241-20 от 27.05.2020г., расчет №192 от 31.07.2020г., расчет №195 от 31.07.2020г.. расчет №208 от 31.08.2020г.; акт отбора проб сточных вод №176 от 21.05.2020г., протокол испытаний №254-20 от 04.06.2020г., расчет №191 от 31.07.2020г., расчет №194 от 31.07.2020г., расчет №466 от 31.07.2020г., расчет №469 от 31.07.2020г., расчет №206 от 31.08.2020г. требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 7.3, 7.7, 7.8 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 «Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод», «Правилам холодного водоснабжения и водоотведения» и иным применимым нормативным актам?.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что:

- результаты испытаний (исследований) и измерений указанные в протоколе испытаний сточной воды №263-20 от 10.06.2020г. со ссылкой на акт отбора проб №189 от 26.05.2020г. расчет №193 от 31.07.2020г., расчет №196 от 31.07.2020г., расчет №467 от 31.07.2020г., расчет №470 от 31.07.2020г., расчет №207 от 31.08.2020г., протокол испытаний сточной воды №256-20 от 05.06.2020г. со ссылкой на акт отбора проб №196 от 29.05.2020г. расчет №465 от 31.07.2020г., расчет №468 от 31.07.2020г., протокол испытаний сточной воды №372-20 от 18.08.2020г. со ссылкой на акт отбора проб №260-20/1 от 10.08.2020г. расчет №232 от 30.07.2020г., протокол испытаний сточной воды №241-20 от 27.05.2020г. со ссылкой на акт отбора проб №181 от 22.05.2020г. расчет №192 от 31.07.2020г., расчет №195 от 31.07.2020г., расчет №208 от 31.08.2020г., протокол испытаний сточной воды №254-20 от 04.06.2020г. со ссылкой на акт отбора проб №176 от 21.05.2020г. расчет №191 от 31.07.2020г., расчет №194 от 31.07.2020г., расчет №466 от 31.07.2020г., расчет №469 от 31.07.2020г., расчет №206 от 31.08.2020г. (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ) являются недостоверными и не соответствуют требованиям пунктам 7.3, 7.7, 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям»; методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам, не соответствуют требованиям применимых нормативных документов п. 23, 25, 27, 40 и Приложения 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» утвержденных Постановлением Правительства РФ №525 от 21.06.2013г. и п. 7, 18, 19, 48В в части указания выбранного метода от 22.05.2020 №728 (акт №260-20/1 от 10.08.2020г., протокол испытаний сточной воды №372-20 от 18.08.2020г.), что не выполнено;

- ГОСТ 31861 п. 3.4, 3.6, Приложения А; ПНД Ф 12.15.1-08 п. 4.1, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 7.13, 6.3, 6.4, 10.1, Приложение А.

- обнаруженные концентрации показателей ХПК, БПК, взвешенные вещества, сульфиды, аммоний-ион, нефтепродукты, фосфат – ионы, жиры, хлориды, железо общее, АПАВ в пробах сточных вод являются не достоверными и не могут быт использованы для дальнейших расчетов платы за сверхнормативный сброс.

Отсутствует (не предоставлено по определению суда) подтверждение квалификации сотрудников в соответствии требованиям п. 6.2.3 стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025 - отсутствие сведений по проведенным испытаниям и квалификации сотрудника ФИО6 производившего отбор проб, что не подтверждает техническую компетентность процедуры отбора проб и влияет на достоверность;

Выполненные исследования по показателям отраженным в протоколах №263-20 от 10.06.2020г., №256-20 от 05.06.2020г., №372-20 от 18.08.2020г., №241-20 от 27.05.2020г., №254-20 от 04.06.2020г. (Приложение 3,4,5,6)   ХПК, БПК, жиры, взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион,  являются взаимоисключающими обобщенными показателями для сточных вод. Таким образом, осуществляя расчет за сверхнормативный сброс Инспекция водных ресурсов произвела расчет содержания загрязняющих веществ дважды по ХПК и БПК и содержащимся в них взвешенным веществам, жирам, нефтепродуктам, аммоний-иону.

В судебном заседании представителем истца  были  изложены возражения относительно возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта, считает, что экспертом не оценена корректность и достоверность предоставленной истцом информации.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта ФИО5 отказано, в виду следующего: в своих пояснениях эксперт дала полные, мотивированные ответы, со ссылками на источники полученных сведений, примененные нормативные акты. Эксперт аргументированно обосновал каждый ответ.

Суд полагает, что ответы эксперта логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; пояснения относительно механизмов получения, анализа и расчетов экспертом тех или иных показателей свидетельствуют о сформировавшемся профессиональном мнении эксперта, которое и изложено в экспертном заключении.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение заявителя и сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются. 

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами. 

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле. 

Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие истца, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, анализом, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае представленное ООО «Научно-технический центр «ЭКОС» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  рода  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное. 

На основании изложенных обстоятельств суд признает экспертное заключение ООО «Научно-технический центр «ЭКОС»  допустимым доказательством по делу.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона ООО «Концессии водоснабжения» не опровергло выводы эксперта о несоответствии отбора проб в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте Правилам № 525 (пункт 23), о недостоверности лабораторных исследований методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

 

       В удовлетворении требований  отказать.

       Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко