СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67-8012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (№ 07АП-4099/2021 (1)) на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8012/2020 (судья Гребенников Д.А.) 

по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 753 069 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.11.2020, диплом, паспорт. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «ТФМЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (далее – ООО «СКБ», ответчик) с иском о взыскании 753 069 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора от 02.04.2018 №2018.29595 на «Выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы и волоконно-оптической линии связи» за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СКБ» в пользу ОГАУЗ «ТФМЦ» взыскано 171 009,42 руб. пени, 9 030,69 руб. государственной пошлины, всего 180 040,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СКБ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом неверно произведен расчет пени на общую сумму контракта, поскольку условиями договора предусмотрено поэтапная сдача работ, площадки № 1 и № 4 были приняты истцом 08.08.2018, однако истец не отнимает стоимость выполненных работ по указанным площадкам и начисляет пени на всю сумму договора. Кроме того, полагает, что в срыве сроков виноват истец, т.к. именно некорректная документация не позволила выполнить работу в срок, следовательно, вывод суда о нарушении стороной подрядчика сроков выполнения работ является неверным. С учетом согласования истцом 01.09.2018 проектных решений, необходимости выполнения дополнительных работ после 23.08.2018 и подписанием дополнительного соглашения от 17.09.2018 (в заседании представитель указал на опечатку по тексту жалобы), сроки выполнения работ сдвинулись и не являются просроченными, начисление неустойки является необоснованным. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не учел работы принимались поэтапно и большая часть просрочки была вызвана подготовкой технических решений.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОГАУЗ «ТФМЦ» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ОГАУЗ «ТФМЦ» (Заказчик) и ООО «СКБ» (Подрядчик) заключен договор от 02.04.2018 № 2018.29595 на «Выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы и волоконно-оптической линии связи», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы и волоконно-оптической линии связи и сдать результат выполненных работ, соответствующий договору Заказчику, в установленный договором срок.

Срок начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок завершения выполненных работ: в течение 60 календарных дней согласно графику производства работ (Приложение 2 к договору) (п. 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 2.3. договора датой окончания выполнения работ является дата подписания Подрядчиком, Техническим заказчиком и Заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с п. 8.4. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно).

Договор вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие 30.10.2018, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п. 12.2. договора, в редакции дополнительного соглашения).

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- по объектам площадки № 1 (г. Томск, 

<

...> от 08.08.2018, № 3 от 08.08.2018, № 4 от 08.08.2018;

- по объекту площадки № 4 (

<

...>): № 1 от 08.08.2018; 

- по объектам площадки № 2 (г. Томск, 

<

...> от 10.09.2018, № 6 от 10.09.2018, № 7 от 10.09.2018;

- по объектам площадки № 3 (г. Томск, 

<

...> от 10.09.2018, № 10 от 10.09.2018, № 11 от 10.09.2018;

- по объекту площадки № 3 (г. Томск, 

<

...>): № 8 от 18.09.2018.

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, период просрочки составил 109 календарных дней (с 02.06.2018 по 18.09.2018), в связи с чем, на основании п. 8.4. договора истец начислил неустойку в размере 753 069 руб.

Об уплате неустойки в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 16.01.2019 № 01-15/42, которая была получена ответчиком 18.01.2019.

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 404, 702, 711, 719, 743, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 69, 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, переписку сторон, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло как по причинам, зависящим от заказчика, так и по причинам, зависящим от подрядчика, т.е. имеет место обоюдная вина сторон, и сумма неустойки подлежит уменьшению в два раза, а также усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По расчету истца размер неустойки составил 753 069 руб. за период с 02.06.2018 по 18.09.2018 (109 дней). 

Расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку истец правильно установил период просрочки, начислил пени на общую сумму договора, и определил коэффициент для начисления пени. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий пунктов 2.1, 2.2 договора позволяет прийти к выводу о том, что работы по всем этапам договора должны были быть завершены в течение 60 дней с даты заключения договора. 

Судом учтено, что при исполнении контракта у сторон не возникало сомнений в подобном определении сроков выполнения работ, что следует, в частности, из письма подрядчика от 28.05.2018, в котором он просит подлить сроки выполнения работ до 18.06.2018, т.е. понимает, что после 01.06.2018 сроки, установленные контрактом, будут нарушены (т.2, л.д. 85, приложение в электронном виде). 

Начисление пени на общую сумму договора также соответствует условиям договора, в частности, пункту 2.3, согласно которому датой окончания выполнения работ является дата подписания Подрядчиком, Техническим заказчиком и Заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Поэтапное принятие работ договором не предусмотрено.

Кроме того, истец пояснил, что результат работ ему необходим для подключения объектов к региональному сегменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, которое было возможно только после полного завершения всех спорных работ. Поэтому истец правомерно начисли пени на общую сумму договора без учета выполнения работ по отдельным площадкам, указав в качестве даты завершения работ дату подписания последнего акта КС-2.

Таким образом, при установленном сроке выполнения работ 01.06.2018 (60 календарных дней с даты заключения договора) и подписании последнего акта КС-2 18.09.2018, факт нарушения срока выполнения работ является доказанным.

Довод ответчика о том, что подписанием дополнительного соглашения от 17.09.2018 сроки выполнения работ сдвинулись и не являются просроченными, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанным приложением изменен срок действия договора, но не срок выполнения работ. 

Вместе с тем, в силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, зависящим как от заказчика, так и от подрядчика.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции с учетом следующего.

В техническом задании к договору установлена обязанность подрядчика осуществить производство работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

При этом из материалов дела следует, что в проектной документации имелись недостатки, по требованию заказчика выполнялись дополнительные работы. 

Так, письмом № 13/04 от 13.04.2018 ответчик поставил истца в известность о выявленных недостатках в проектной документации, просил принять решение по способу и месту прокладки кабельных трасс на объектах: 

<

...>, стр. 16, уведомил о невозможности выполнения работ до внесения изменений в проектную документацию и о приостановлении работ. 

В письме от 23.05.2018 истец просил учесть недостатки проектной документации в зданиях по ул. Лесотехническая, 2 стр. 4, стр. 16, с. Тимирязевское и выполнить дополнительные работы; также просил подготовить техническое решение на внесение изменений и откорректировать сметную документацию. 

Письмом № 28/05 от 28.05.2018 ответчик просил принять во внимание причины, не позволяющие выполнить в срок работы по договору и продлить сроки выполнения работ до 18.06.2018 на всех объектах, в том числе, недостатки проектной документации и необходимость выполнения дополнительных работ. 

Письмом от 27.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по последнему объекту на площадке № 3 и просил приступить к приемке работ. Из содержания общих журналов работ следует, что после указанной даты работы фактически не проводились. 

Из ответного письма заказчика видно, что приемка работ невозможна по причине отсутствия исполнительной документации. 

В письме от 23.08.2018 истец просил учесть недостатки проектной документации в зданиях по ул. Лесотехническая, 2 стр. 4, стр. 16, с. Тимирязевское и подготовить техническое решение на внесение изменений и откорректировать сметную документацию. 

В связи с тем, что на всех площадках требовалось согласовать изменения в проектно-техническую документацию (в проекте не были учтены существующие коммуникации), проведя обследование объектов, были определены необходимость и причины выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией/исключения работ предусмотренных рабочей документацией. Технические решения по договоренности сторон были подготовлены ответчиком и согласованы сторонами и проектной организацией 01.09.2018. 

Исполнительная документация в полном объеме была передана 18.09.2018, после чего сторонами подписаны последние акты о выполнении работ. 

Учитывая сокращенные сроки выполнения работ, установленную договором обязанность заказчика оказывать содействие заказчику, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по причинам, зависящим от заказчика. 

Таким образом, при определении периода просрочки подлежат учету обстоятельства, связанные с выполнением сторонами своих обязательств по контракту. 

Наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ правомерно учтено судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера начисленной неустойки в 2 раза в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл, что размер неустойки, соразмерный последствиям неисполнения обязательства, составляет 0,1 % от цены договора, который является общепринятым в деловом обороте в качестве последствия просрочки исполнения обязательства. 

Общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из данного размера, составляет 171 009,42 руб. и определяется следующим образом: 1 568 893,75 руб. (цена договора 3 137 787,50 руб., уменьшенная в два раза с учетом обоюдной вины сторон в порядке статьи 404 ГК РФ) х 109 (период просрочки с 02.06.2018 по 18.09.2018) х 0,1% = 171 009,42 руб.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исходя из того, что примененный судом размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, - не ниже 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и обычно принятому в деловом (гражданском) обороте размеру неустойки при регулирования аналогичных правоотношений между контрагентами, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1