АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-18020/2019

г. Калуга

27» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2021

 

              Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Морозова А.П.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ГУП РК «Крымэнерго»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ИП ФИО2 

ФИО3 (дов. №06/04-2021 от 06.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А83-18020/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец, ГУП РК «Крымэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ОГРНИП 314910231001005, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2865147,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020  оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В  кассационной жалобе  заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на сфальсифицированном документе - акте сохранности пломб от 22.02.2015, который ФИО2 в действительности не подписывался, составлен в отношении иного объекта с подключением к ТП 1116, а не ТП 1049, к которому осуществлено подключение объекта ответчика.

Заявитель также ссылается на то, что подключение объекта ФИО2 по адресу: Республика Крым, город Симферополь, Каменский массив, СТ «Ягодка Крым», 13, проводом 4*50 мм2 от РУ04 кВ ТП N 1049 носило договорной характер.

26.04.2021 до начала судебного заседания от ИП ФИО2 в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе от 26.04.2021 с приложенными к ним дополнительными документами, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а именно: копии заключения специалиста от 22.04.2021, договора о проведении почерковедческого исследования от 12.04.2021 и счета на оплату от 13.04.2021, а также заявление в адрес истца от 11.04.2021 об оспривании подписи на Акте о сохранности пломб от 22.02.2015.

Однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе от 26.04.2021 с приложенными к ним дополнительными документами возвращаются заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

         Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ГУП РК «Крымэнерго». 

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 N 1232-р объекты электроэнергетики Каменского массива Киевского района г. Симферополя приняты в государственную собственность Республики Крым. Вышеуказанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго».

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 01.12.2014 N 1232-р ГУП РК «Крымэнерго» приняло на баланс объекты электроэнергетики Каменского массива Киевского района г. Симферополя, в том числе трансформаторную подстанцию N 1049.

На основании указанного распоряжения жители Каменского массива г. Симферополя переведены на прямые расчеты с ГУП РК «Крымэнерго».

Между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения с гражданином потребителем для коммунальных нужд от 02.12.2014 N 00450032.

Условиями договора предусмотрено, что объектом энергоснабжения является садовый дом, расположенный по адресу: г. Симферополь, Каменский массив, СТ «Ягодка Крым» дом N 13, с максимальной договорной мощностью 3,5 кВт, с установкой однофазного прибора учета N 007133058001872, расположенного на фасаде и подключенным кабелем 2Х16 мм2, согласно акту сохранности пломб от 22.02.2015, подписанному ФИО2

ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО2 подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.04.2015 N 521/004-79-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электроустановки садового дома с хозяйственно-бытовыми строениями.

Пунктом 1.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.04.2015 N 521/004-79-15 предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садового дома с хозяйственно-бытовыми строениям, расположенных по адресу: г. Симферополь, ОК «СОТ СТ «Ягодка-Крым», Каменский массив, дом N 13.

ГУП РК «Крымэнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 30.04.2015 N 521/004-79-15 электроустановки садового дома с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенными по адресу: г. Симферополь, ОК «СОТ СТ «Ягодка-Крым», Каменский массив, дом N 13.

Между ФИО2 и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор энергоснабжения от 20.10.2015 N 00450032; точкой поставки электроэнергии по данному договору является дом, расположенный по адресу: г. Симферополь, Каменский массив, СТ «Ягодка Крым» жилой дом N 13, с максимальной договорной мощностью 150 кВт, с установкой прибора учета N 05061099, подключенного кабелем 4*150 мм2 от КТП 1113.

В ходе плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, 30.11.2015 в г. Симферополе сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выраженный в самовольном подключении к сетям ГУП РК «Крымэнерго» энергопринимающих устройств Магазина, расположенного по адресу: г. Симферополь, Каменский массив, СТ «Ягодка Крым», 13, собственником которого является ИП ФИО2, путем подключения проводом СИП 4*50 мм2 от РУ04 кВ ТП N 1049.

В присутствии ФИО2 сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» на основании пункта 192 Постановления Правительства Российской Федерации «О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 N 442 (далее Постановление N 442) составлен акт от 30.11.2015 N 000124 о бездоговорном потреблении электрической энергии, который подписан ФИО2 без замечаний и возражений.

По результатам рассмотрения проверки комиссией ГУП РК «Крымэнерго» произведен расчет стоимости потребленной без договора электрической энергии для обеспечения деятельности магазина за период с 22.02.2015 по 30.11.2015, всего на общую сумму 2865147,79 руб.

ГУП РК «Крымэнерго» выставлен счет на оплату на сумму 2865147,79 руб.

Ресурсоснабжающей организацией в адрес ФИО2 направлены счет-накладная от 30.11.2015 N 000124 на сумму 1307429,79 руб., извещение от 30.11.2015, протоколы расчета объема и стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии по акту от 30.11.2015 N 000124.

ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ФИО2 претензию от 04.09.2018 N 1021/18132 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2865147,79 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» в  арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным Законом Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами Закона N 35-ФЗ, статьями 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом Основные положения N 442 не устанавливают специальных требований относительно того, кто может представлять интересы потребителя при составлении акта.

Таким образом, акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии.

В материалы дела представлен акт сетевой организации ГУП РК «Крымэнерго» о бездоговорном потреблении электроэнергии Р-С004 N 00124 от 30.11.2015, подписанным ИП ФИО2, в котором зафиксирован факт самовольного (при отсутствии договора энергоснабжения) подключения Магазина по адресу: г. Симферополь, Каменский массив, СТ «Ягодка Крым», 13, путем прокладки провода СИП 4*50 мм2 (с трехфазным вводом) воздушным способом от Магазина к РУ04 кВ ТП-1049. (т. 1, л.д. 49).

Как верно отмечено судами, данный акт подписан ФИО2 без возражений и в нем содержатся все необходимые данные, в том числе о трехфазном подключении с нагрузкой по фазе А - 43, 2 А, по фазе В - 26,9 А, фаза с - 38,1 А. 

Таким образом, суды правомерно квалифицировали потребление электрической энергии в магазине ИП ФИО2 по адресу: Республика Крым, город Симферополь, Каменский массив, СТ «Ягодка Крым», 13, в качестве бездоговорного.

Довод  ответчика о том, что объект ФИО2 (магазин) по состоянию на 02.12.2014 уже был подключен от ТП N 1049 кабелем СИП 4*50 мм2 с трехфазным вводом, правомерно не принят во внимание, поскольку согласно договору от 02.12.2014 N 00450032 объектом энергоснабжения являлся дом; договор заключался для коммунально-бытовых нужд; максимальная мощность согласованная сторонами составляла 3,5 КВт. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 02.12.2014 на фасаде дома был установлен прибор учета ЦЭ68 07 Б с номером 007133058001872.

Согласно паспорту на счетчик электрической энергии ЦЭ6807Б (опубликован на сайте https://schetchik-info.ru/wp-content/uploads/2017/05/ce6807b_m_p_meh.pdf) счетчик электрической энергии ЦЭ6807Б (в дальнейшем - счетчик), предназначен для измерения активной энергии в однофазных двухпроводных цепях переменного тока. Счетчик внесен в реестр средств измерений РФ под N 13119.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, возникших на основании договора от 27.02.1998 N 296, заключенного между Советом садоводческого товарищества Каменского массива» и ПАО «Крымэнерго», а также договора от N 28.01.2011 N 71-10/08-1049, заключенного между объединением «Садоводческих товариществ Каменского массива» и ФИО2, также правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку какие-либо договорные взаимоотношения по договору от 27.02.1998 N 296 были прекращены в связи с принятием 21 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Статья 23 вышеуказанного закона предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя», установлено, что Потребители, за исключением граждан, обязаны заключить до 01.01.2015 договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», с условием о начале исполнения обязательств по указанным договорам с 01.01.2015.

Обязательства по заключенным до 01.01.2015 договорам, регулирующим отношения на розничных рынках электрической энергии, не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, прекращаются.

Судами верно установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между ГУП РК «Крымэнерго» и объединением «Садоводческих товариществ Каменского массива», начиная с 01.01.2015.

Правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго» ГУП РК «Крымэнерго» не является.

Потребители Каменского массива г. Симферополя в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 N 1232-р переведены на прямые расчеты с предприятием.

Таким образом, довод ответчика о том, что подключение объекта ФИО2 по адресу: Республика Крым, город Симферополь, Каменский массив, СТ «Ягодка Крым», 13, проводом 4*50 мм2 от РУ04 кВ ТП N 1049 носило договорной характер, обоснованно отклонен судами на основании вышеизложенного.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений. Однако, ИП ФИО2 таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Напротив, из разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №05/02-116 от 07.10 2015 по заявлению ФИО2, электроснабжение жилого дома по адресу: Республика Крым, город Симферополь, Каменский массив, СТ «Ягодка Крым», 13, осуществлено от ТП-1113; акт разграничения границ балансовой принадлежности от 25.09.2015 и акт об осуществлении технологического присоединения, также свидетельствуют о том, что дом по адресу: Республика Крым, город Симферополь, Каменский массив, СТ «Ягодка Крым», 13, подключен к ТП – 1113 (т.1 л.д. 98-100).  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований, учитывая доказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод кассатора о том, что акт сохранности пломб от 22.02.2015 сфальсифицирован и не может являться  доказательством по делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 286 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ИП ФИО2 о фальсификации акта сохранности пломб от 22.02.2015, о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в акте сохранности пломб от 22.02.2015 и в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел либо, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не были известны определенные факты.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком данный акт не оспаривался.

Кроме того, ГУП РК "Крымэнерго" изначально обращалось в Киевский районный суд города Симферополя с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения путем бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2864147,79 руб. Указанное исковое заявление было принято к производству по гражданскому делу N 2-1026/2019 определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2018.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.03.2019 по делу N 2-1026/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2019, производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.

При этом, Киевским районным судом города Симферополя было установлено, что принадлежащее ФИО2 домовладение N 13 по адресу: г. Симферополь, Каменский массив, СТ "Ягодка Крым" используется как объект торговли - Магазин по продаже алкогольной продукции (ИП ФИО2 и арендатором помещения магазина ООО "Наш мир" получены лицензии на продажу алкогольной продукции в магазине по указанному адресу).

Соответственно, все обстоятельства составления акта бездоговорного потребления от 30.11.2015 N 000124 и период бездоговорного потребления с даты составления акта сохранности пломб от 22.02.2015, изначально были известны ответчику и последним не оспаривались.

Кроме того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данный довод не является правоопределяющим для разрешения настояшего спора, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований является акт, составленный в присутствии ФИО2 сотрудниками ГУП РК "Крымэнерго" на основании пункта 192 Постановления N 442 от 30.11.2015 N 000124 о бездоговорном потреблении электрической энергии, который подписан ФИО2 без замечаний и возражений.

Без учета акта сохранности пломб от 22.02.2015, расчет периода бездоговорного потребления увеличился бы не с 22.02.2015 по 30.11.2015, а с 02.12.2014 (дата перевода жителей Каменского массива на  прямые расчеты с ГУП РК "Крымэнерго")  по 30.11.2015, увеличив тем самым объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на объекте торговли - Магазин по продаже алкогольной продукции, расположенном по адресу: г. Симферополь, Каменский массив, СТ "Ягодка Крым", и принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2.

         Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А83-18020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        С.Г. Егорова

Судьи                                                                                                  А.П. Морозов

 

ФИО1