1116/2017-306127(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85743/2016

06 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии:  

- от истца: Минин С.П. (доверенность от 01.01.2017) - от ответчика: 1. Миронова А.В. (доверенность от 28.06.2017)  2. Кускова Ю.Г. (доверенность от 13.01.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-11734/2017, 13АП-11769/2017) Федеральной  службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН  России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2017 по делу № А56-85743/2016 (судья Томпакова Г.Н.),  

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» к Федеральной службе исполнения наказаний и  Федеральному казенному учреждению ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области,  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» (далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН) о взыскании в порядке  

субсидиарной ответственности 8 668 537 руб. задолженности и 7 574 668,04 руб.  пеней.  

Решением суда от 10.04.2017 с ответчиков в пользу истца взыскано  8 668 537 руб. задолженности и 1 165 333,54 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов  по госпошлине. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано  70 169 руб. госпошлины.  

В апелляционной жалобе представитель ФСИН просит решение отменить и  отказать в удовлетворении исковых требований к субсидиарному должнику.  

Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы  права регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.  

Также обращает внимание, что в резолютивной части оспариваемого  судебного акта не содержится указание, что денежные средства с Российской  Федерации взыскиваются за счет казны Российской Федерации.  

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представляем  Учреждения, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что задолженность погашена им в полном  объеме.  

Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной  ко взысканию неустойки.  

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от исковых  требований в части взыскания задолженности; против удовлетворения  апелляционных жалоб возражал.  

Представители ответчиков настаивали на удовлетворении своих  апелляционных жалоб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец  отказался от иска и отказ принят судом.  

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не  нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому   подлежит принятию судом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и Учреждением  заключен договор теплоснабжения от 01.03.2008 № 31323 (далее – Договор),  согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно  и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.  

Согласно пункту 5.6. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно  до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и  направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий размер платы за  

потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются  без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.  

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с января 2016  года по сентябрь 2016 года составила 8 668 537 руб.  

Пунктом 7.4. Договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты  ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной  или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на 21.10.2016  составил 7 574 668, 04 руб.  

Наличие задолженности явилось основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В судебном заседании 03.04.2017 сторонами представлено соглашение о  снижении размера неустойки по Договору, согласно которому стороны согласовали  размер пени равный 1 165 333, 54 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом представленного соглашения о  снижении неустойки, удовлетворил исковые требования.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности на  момент предъявления иска в суд, подтверждаются материалами дела.  

Разногласия в части задолженности сторонами устранены, что явилось истцу  основанием для отказа от части иска.  

Относительно взыскания неустойки апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как это указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях  характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств  его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не представил.  

Полагая, что договорная неустойка является чрезмерной, Учреждение не  лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не  нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.  

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения  неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего,  апелляционная инстанция также считает несостоятельным.  

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до  01.09.2014, казенное учреждение (каковым является Учреждение) отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность  по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. С  01.09.2014 вступила в силу норма аналогичного содержания - пункт 4 статьи 123.22  ГК РФ.  

Согласно статье 56 Кодекса особенности ответственности казенного  учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего  пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2  статьи 123.23 Кодекса.  

Кроме того, не освобождает потребителя от оплаты потребленной энергии  его статус федерального государственного казенного учреждения, финансируемого  из бюджета.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные  товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям  поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей  226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями  договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств  и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве  основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением  обязательств сверх этих лимитов.  

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в  ведении органа государственной власти (государственного органа), органа  управления государственным внебюджетным фондом, органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган  управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение.  

С учетом изложенного, взыскание суммы задолженности в порядке  субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами  соответствующего бюджета, полностью соответствует установленному порядку и  нормам действующего законодательства.  

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» от исковых требований в части взыскания с 8 668 537  руб. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в  период с января по сентябрь 2016 года.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2017 по делу № А56-85743/2016 отменить.  

Прекратить производство по делу в указанной части. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу  

и Ленинградской области», а в случае недостаточности денежных средств у  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области» взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказаний, в пользу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 165 333,54 руб. пеней, а также  2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу  и Ленинградской области» в доход федерального бюджета 24 653 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.М. Попова  

 В.А. Семиглазов