АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-953/2019

город Кемерово

05 апреля 2019 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21 марта 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Медтехника" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 55 743,95 рублей

у с т а н о в и л :

ГБУЗ "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Медтехника" (далее по тексту – ответчик, Общество) штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 45 144, 45 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 16.07.2017 в размере 2133,50 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 16.07.2017 по 14.08.2017 в размере 8 466 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом 21.03.2019 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

29.03.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  о составлении мотивированного решения по делу №А27-953/2019.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Как следует из  заявления, исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 314, 506 ГК РФ, положения Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств условий заключенного сторонами гражданско-правового договора от 31.05.2017 №108, а именно ответчиком нарушены сроки поставки товара, часть товара не поставлена в адрес Учреждения. Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили гражданско-правовой договора №108 на поставку расходных материалов для медицинского оборудования, согласно которого поставщик принял на себя обязательства по поставке расходных материалов для медицинского оборудования в соответствии со спецификацией, а заказчик произвести оплату за поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость контракта составляет 451 444,53 рублей.

В силу п. 3 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. 

Поставка товара должна осуществляться поставщиком на основании товарных накладных и актов приема-передачи. Датой приемки товара считается фактическая дата передачи товара заказчику (п. 4.6 договора).

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения к договору оплата за товар производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства за поставленный товар в размере 409 000 рублей. В подтверждение произведенной оплаты товара истцом представлены платежные поручения от 30.06.2017 №283864, №283815, от 01.08.2017 №850505, от 21.08.2017 №284384.  

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка поставки оплаченного товара на сумму 409 000 рублей. Оставшаяся часть товара на сумму 42 444,53 рублей Обществом не поставлена. 16.10.2017 истом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2017 №108. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке п. 6.3.1 договора, начисленной за просрочку поставки товара за период с 16.07.2017 по 14.08.2017 в общем размере 10 599, 50 рублей, а также начислен штраф в порядке п. 6.3.2 контракта в размере 45 144, 45 рублей за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком по формуле, указанной в договоре. 

В соответствии с п. 6.3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа  установлен в размере 10% цены контракта за неисполнение и за каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Учитывая согласованные сторонами условия  договора, поставка товара должна была быть произведена поставщиком в срок до 15.07.2017 (включительно).

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что ответчиком товар на общую сумму 164 000 рублей в адрес заказчика поставлен своевременно (ТН от 07.06.2017 №315, от 20.06.2017 №354). Поставка товара по товарным накладным от 25.07.2017 №519 на сумму 85 000 рублей и от 14.08.2017 №587 на сумму 160 000 рублей произведена с нарушением срока, установленного п. 3 договора. Так, согласно отметок заказчика на указанных товарных накладных и актах приема-передачи товара, фактически указанный товар поставлен Обществом 31.07.2017 и 16.08.2017 соответственно. 

Факт ненадлежащего исполнения указанных обязательств по контракту ответчиком не оспаривается, доказательства поставки оставшейся части товара на сумму 42 444,53 рублей ответчиком суду не представлены. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Произведенный истцом расчет пени и штрафа за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного порядка исчисления неустойки  (пени, штрафа) не приведены. 

Суд признает обоснованным определенный истцом период просрочки начисления неустойки с 16.07.2017 до 14.08.2017 (до расторжения договора). 

На дату поставки товара (31.07.2017, 16.08.2017) и прекращения договорных обязательств действовала ставка ЦБ РФ, равная 9%. В связи с чем по расчету суда размер пени составил сумму больше, чем предъявлена истцом ко взысканию. На применение при расчете пени ставки ЦБ РФ, действующей на день прекращения обязательства,  отражено в определении ВС РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Размер штрафа, определенный в порядке, установленном п. 6.3.2 договора, по расчету истца составил 45 144,45 рублей (451 444,50 руб. х 10%). 

Суд  также учитывает, что начисленный истцом размер штрафа соответствует подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действующие в период заключения договора).

Суд признал обоснованным начисление пени за просрочку поставки товара за заявленный период, а также штрафа за не поставку товара, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора.

Указанная позиция согласуется с п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательства оплаты неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора со стороны ответчика в материалы дела не представлены, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной положениями заключенного сторонами договора.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Медтехника" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" штраф в порядке п. 6.3.2 гражданско-правового договора от 31.05.2017 №108 в размере 45 144,45 рублей, неустойку в порядке п. 6.3.1 гражданско-правового договора от 31.05.2017 №108 за период с 16.07.2017 по 14.08.2017 в размере 10 599,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 230 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   А.Л. Потапов