АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-296283/24-173-2118

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМИЛА" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОРЕНБУРГ, УЛ НЕВЕЛЬСКАЯ, ВЛД. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 760 000 руб., неустойки в размере 58 520 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМИЛА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 760 000 руб., неустойки в размере 58 520 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением от 12.12.2024 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик письменный отзыв не представил, требования Истца не оспорил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургский комбикормовой завод» (ответчик по делу) и ООО «САМИЛА» (истец по делу) был заключен Договор поставки 03.12.2020 г. №03-12/2020 (далее по тексту - «договор»).

Согласно п.1.1, договора, Поставщик (истец по делу) обязуется передавать в собственность Покупателю (ответчику по делу) в обусловленный настоящим договором срок Товар, определяемый в Спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

По каждой поставке оформлялась отдельная Спецификация.

Согласно п.1.2, договора, наименование, цена, количество, качество, ассортимент Товара, сроки, условия поставки и оплаты Товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях на каждую партию Товара.

Также, согласно п.3.3, договора, оплата Товара производится покупателем в течение срока, указанного в Спецификации с момента получения от поставщика товарно-транспортной накладной (товарной накладной) с отметкой покупателя о приемке Товара, товарной накладной, счет-фактуры, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией.

Истец обязанность по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела Спецификации №13 от 01.08.2024 г., УПД (счет-фактура №3371) от 15.09.2024 г. на сумму 760 000 руб., подписанными сторонами без замечаний. 

Вместе с тем Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 760 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№71 от 10.10.2024 г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договорам полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 760 000 руб. не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 06.12.2024 в размере 58 520 руб.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.5.3, договора (с учетом протокола разногласий), за задержку оплаты свыше срока, оговоренного в приложениях и дополнениях к настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменного требования поставщика, но не более 10% от суммы не оплаченного Товара.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по Договору, истцом правомерно начислена неустойка по состоянию на 06.12.2024 в размере 58 520 руб., расчет которой судом проверен, признан арифметически верным.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены платежное поручение №304 от 03.12.2024 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа оплата по счету 02/12-2024 за услуги адвоката Насибуллина М.М. (подготовка иска к ОАО «Оренбургский комбикормовой завод»). 

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению, в размере 10 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОРЕНБУРГ, УЛ НЕВЕЛЬСКАЯ, ВЛД. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМИЛА" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 58 520 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 45 926 (Сорок пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 Судья Е.О. Фортунатова