ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4115/2023

г. Красноярск

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № ДГС-3/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2023 года по делу № А33-4115/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Геосинтетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Удача плюс», ответчик) о взыскании 7 603 664 рубля 55 копеек неосновательного обогащения, 195 299 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Решением от 22.05.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО «Удача плюс» в пользу ООО «Геосинтетика» взыскано 7 435 664 рубля 55 копеек долга, 190 984 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.02.2023, с начислением с 04.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, а также 60 625 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

-     судом первой инстанции не исследованы причины прекращения договора и последствия его прекращения;

-     суд первой инстанции не исследовал и не установил существенное для настоящего дела обстоятельство о том, что работы на спорном объекте на сумму 800 000 рублей были выполнены ответчиком и предъявлены истцу, но не приняты истцом, как подрядчиком, не по мотиву возражения по качеству выполненных работ, а мотиву закрытия работ по договору с заказчиком, ведь речь идет о понесенных ответчиком затратах не только на работы, но и на материальные ресурсы, с помощью которых выполнены работы;

-     данный спор затрагивает права и законные интересы заказчика работ - АО «Управление отходами».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» (субподрядчиком) заключены:

- договор строительного подряда с субподрядчиком от 12.08.2020 № ДГЗ/ДЗ 0812/20;

- договор строительного подряда с субподрядчиком от 04.08.2020 № ДГЗ/ДЗ 0804/20.

1. Договор строительного подряда с субподрядчиком № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2021) субподрядчик принял на себя обязательства в счет цены договора лично, с использованием своих материалов выполнить работы по устройству и строительству: весов L=12m, Открытой площадки твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов (далее - ТКО и КТО), контрольно-пропускного пункта (далее - КПП), проездов, вертикальной планировки, ограждения территории полигона, внутриплощадочных сетей водоотведения на объекте «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) ТКО на территории Магнитогорского кластера. Мусороперегрузочная станция в Кизильском муниципальном районе» в объеме, предусмотренном условиями Договора, проектной документацией, рабочей документацией, сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2020). Цена договора определяется в соответствии с приложениями № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8, 2.9., 2.Ю., 2.П., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15. к дополнительному  соглашению  «Локальные  сметные  расчеты»  и  составляет  сумму  в  размере 16 062 714 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2021). Цена договора определяется в соответствии с приложениями № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. к дополнительному соглашению «Локальные сметные расчеты» и составляет сумму 6 640 506 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 договора № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020. Подрядчик вправе выплатить субподрядчику авансовый платеж (аванс) в размере 50 % от цены договора. Вместе с тем, даже если подрядчиком принято решение о выплате субподрядчику авансового платежа, исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не является встречным по отношению к уплате подрядчиком субподрядчику авансового платежа. В случае неперечисления подрядчиком субподрядчику авансового платежа последний не вправе приостанавливать исполнение своих обязательств по договору и ссылаться на неуплату авансового платежа подрядчиком в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств. Подрядчик не уплачивает субподрядчику каких-либо неустоек или процентов за неуплату аванса.

Окончательный расчет за выполненные работы согласно пункту 4.2.2 договора № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020. Подрядчик обязуется произвести субподрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформляющих сдачу-приемку сторонами всего объема выполненных работ по настоящему договору, при условии получения подрядчиком предоставления подлинника счета-фактуры и счета субподрядчика на оплату.

ООО «ГЕОС» совершило в пользу ООО «Удача Плюс» выплату авансовых платежей на сумму 14 500 000 рублей.

ООО «Удача Плюс» выполнило, а ООО «ГЕОС» приняло работы по Договору № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму - 6 640 506 рублей.

2. Договор строительного подряда с субподрядчиком № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020 (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2021) Субподрядчик принял на себя обязательства в счет цены договора лично, с использованием своих материалов выполнить работы по устройству и строительству: Открытой площадки твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов (далее - ТКО и КГО), весов L=12м, контрольно-пропускного пункта (далее - КПП), проездов, вертикальной планировки, ограждения территории полигона, внутриплощадочных сетей водоотведения, очистных поверхностных стоков на объекте «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) ТКО на территории Магнитогорского кластера. Мусороперегрузочная станция в Верхнеуральском муниципальном районе» в объеме, предусмотренном условиями договора, проектной документацией, рабочей документацией, сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2020). Цена договора определяется в соответствии с приложениями № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8, 2.9., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15. к договору «Локальные сметные расчеты» и составляет сумму в размере 13 659 162 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2021). Цена договора определяется в соответствии с приложениями № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. к дополнительному соглашению «Локальные сметные расчеты» и составляет сумму в размере 7 621 885 рублей 20 копеек.

Окончательный расчет за выполненные работы согласно пункту 4.2.2 договора ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020.Подрядчик обязуется произвести субподрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформляющих сдачу-приемку сторонами всего объема выполненных работ по договору, при условии получения подрядчиком предоставления подлинника счета-фактуры и счета субподрядчика на оплату.

ООО «ГЕОС» совершило в пользу ООО «Удача Плюс» выплату авансовых платежей в размере - 12 600 000 рублей.

ООО «Удача Плюс» выполнило, а ООО «ГЕОС» приняло работы по договору ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020 на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму составила - 7 621 885 рублей 20 копеек.

Наравне с иным, ООО «Удача Плюс» и ООО «ГЕОС» заключили соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2021, от 30.09.2021, от 10.01.2022, от 31.03.2022.

С учетом всех подписанных сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований задолженность ООО «Удача Плюс» перед ООО «ГЕОС» по договору № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020 и договору № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 составляет 77 449 рублей 55 копеек + 7 526 215 рублей = 7 603 664 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 19.2 договора № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 и пунктом 19.2 договора № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020, пунктом 6 соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2020. Истец направил ответчику претензию исх. № 75/9-22 от 25.04.2022 о возврате денежных средств в размере 7 603 664 рублей 55 копеек, уплаченных в качестве предоплаты по договорам строительного подряда № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 и № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 04.05.2022, описью от 05.05.2022, списком № 135 от 26.04.2022 внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80084971378609. Претензия исх. № 75/9-22 от 25.04.2022 получена ООО «Удача Плюс» 18.05.2022, однако ООО «Удача Плюс» оставило претензию без ответа и добровольно указанную сумму не оплатило.

Согласно пункту 19.3 договора № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 и пункту 19.3 договора № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020, пункт 7 соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022 в случае, если сторона, получившая претензию, не устранит указанные в ней нарушения в указанный срок, сторона, направившая претензию вправе обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

С учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие начисление процентов произведено с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, обоснованности заявленных требований, вместе с тем, с учетом зачета встречных однородных требований размер задолженности составляет - 7 435 664 рубля 55 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данный спор затрагивает права и законные интересы заказчика работ - АО «Управление отходами».

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей АО «Управление отходами».

В указанной ситуации у суда первой инстанции не было оснований для привлечения АО «Управление отходами» к участию в деле в качестве третьего лица. Само указанное лицо ни с ходатайством, ни с жалобой на решение не обращалось. Соответственно существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, сторонам заключен договор строительного подряда № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020.

ООО «ГЕОС» совершило в пользу ООО «Удача Плюс» платежи на основании следующих документов:

1) платежное поручение № 4846 от 26.08.2020 на сумму 1 500 000 рублей,

2) платежное поручение № 7282 от 03.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей,

3) платежное поручение №9435 от 30.12.2020 на сумму 600 000 рублей,

4) платежное поручение № 9331 от 29.12.2020 на сумму 400 000 рублей,

5) платежное поручение № 8518 от 09.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей,

6) платежное поручение № 8079 от 25.11.2020 на сумму 1 500 000 рублей,

7) платежное поручение № 7971 от 24.11.2020 на сумму 500 000 рублей,

8) платежное поручение № 4725 от 24.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей,

9) платежное поручение № 7198 от 02.11.2020 на сумму 500 000 рублей,

10) платежное поручение № 7104 от 30.10.2020 на сумму 500 000 рублей,

11) платежное поручение № 5973 от 25.09.2020 на сумму 3 000 000 рублей,

12) платежное поручение № 5317 от 10.09.2020 на сумму 1 500 000 рублей,

13) платежное поручение № 5606 от 18.09.2020 на сумму 500 000 рублей.

Итого сумма авансовых платежей составила 14 500 000 рублей.

ООО «Удача Плюс» выполнило, а ООО «ГЕОС» приняло работы по договору № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 на основании следующих актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

1) справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2020 на сумму 4 489 222 рублей 80 копеек,

2) корректировочная Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.1 от 01.04.2021 на сумму 4 952 490 рублей,

3) акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020 на сумму 2 105 298 рублей,

4) корректировочный акт № 1 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 на сумму 2 053 214 рублей 40 копеек,

5) акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2020 на сумму 260 934 рубля,

6) корректировочный акт № 2 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 на сумму 657 272 рубля 40 копеек,

7) акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2020 на сумму 492 151 рубль 20 копеек,

8) корректировочный акт № 3 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 на сумму 511 848 рублей,

10) акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2020 на сумму 410 050 рублей 80 копеек,

11) корректировочный акт № 4 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года на сумму 466 544 рубля 40 копеек,

12) акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2020 на сумму 537 794 рубля 40 копеек,

13) корректировочный акт № 5 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года на сумму 554 652 рубля,

14) акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.12.2020 на сумму 682 994 рубля 40 копеек,

15) корректировочный акт № 6 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года на сумму 708 958 рублей 80 копеек,

16) справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2020 на сумму 1 688 016 рублей,

17) акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.04.2021 на сумму 167 185 рублей 20 копеек,

18) акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.04.2021 на сумму 20 126 рублей 40 копеек,

19) акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.04.2021 на сумму 49 654 рубля 80 копеек,

20) акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.04.2021 на сумму 1 451 049 рублей 60 копеек.

Итого стоимость выполненных ООО «Удача Плюс» и принятых ООО «ГЕОС» работ по Договору № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 составила 6 640 506 рублей.

Как следует из материалов дела, сторонам заключен договор строительного подряда № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020.

ООО «ГЕОС» совершило в пользу ООО «Удача Плюс» платежи по следующим документам:

1) платежное поручение № 3991 от 30.07.2020 на сумму 1 600 000 рублей,

2) платежное поручение № 9434 от 30.12.2020 на сумму 600 000 рублей,

3) платежное поручение № 8149 от 26.11.2020 на сумму 500 000 рублей,

4) платежное поручение № 9330 от 29.12.2020 на сумму 400 000 рублей,

5) платежное поручение № 8519 от 09.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей,

6) платежное поручение № 8078 от 25.11.2020 на сумму 1 500 000 рублей,

7) платежное поручение № 7105 от 30.10.2020 на сумму 1 000 000 рублей,

8) платежное поручение № 7970 от 24.11.2020 на сумму 500 000 рублей,

9) платежное поручение № 5469 от 14.09.2020 на сумму 2 000 000 рублей,

10) платежное поручение № 4677 от 21.08.2020 на сумму 500 000 рублей,

11) платежное поручение № 4724 от 24.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей,

12) платежное поручение № 4617 от 19.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей,

13) платежное поручение № 4631 от 20.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

Итого сумма авансовых платежей составила 12 600 000 рублей.

ООО «Удача Плюс» выполнило, а ООО «ГЕОС» приняло работы по договору ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020 на основании следующих Актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

1) справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2020 на сумму 4 393 095 рублей,

2) корректировочная справка № 1.1. от 01.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму 5 094 169 рублей 20 копеек,

3) акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020 на сумму 1 789 039 рублей 20 копеек,

4) корректировочный акт № 1 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года на сумму 1 856 916 рублей,

5) акт о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2020 на сумму 260 934 рубля,

6) корректировочный акт № 2 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года на сумму 658 202 рублей 40 копеек,

7) акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2020 на сумму 492 151 рубль 20 копеек,

8) корректировочный акт № 3 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года на сумму 508 413 рублей 60 копеек,

9) акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2020 на сумму 1 083 871 рубль 20 копеек,

10) корректировочный акт № 4 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 год на сумму 1 271 066 рублей 40 копеек,

11) акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2020 на сумму 103 021 рубль 20 копеек,

12) корректировочный акт № 5 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года на сумму 109 100 рублей 40 копеек,

13) акт о приемке выполненных работ №6 от 30.12.2020 на сумму 665 084 рубля 40 копеек,

14) корректировочный акт № 6 от 01.04.2021 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года на сумму 590 470 рублей 40 копеек,

15) справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2021 на сумму 2 527 716 рублей,

16) акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.04.2021 на сумму 344 672 рубля 40 копеек,

17) акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.04.2021 на сумму 872 456 рублей 40 копеек,

18) акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.04.2021 на сумму 1 310 587 рублей 20 копеек.

Итого стоимость выполненных ООО «Удача Плюс» и принятых 000 «ГЕОС» работ по Договору № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020 составила - 7 621 885 рублей 20 копеек.

ООО «Удача Плюс» и ООО «ГЕОС» заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2021, согласно пунктам 12.1 и 12.2 которого:

- задолженность ООО «Удача Плюс» перед ООО «ГЕОС» по договору строительного подряда № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020 составляет 4 121 371 рубль 75 копеек;

- задолженность ООО «Удача Плюс» перед ООО «ГЕОС» по договору строительного подряда № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 составляет 7 859 494 рубля.

ООО «Удача Плюс» и ООО «ГЕОС» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2021, согласно пунктам 9.1 и 9.2 которого:

- задолженность ООО «Удача Плюс» перед ООО «ГЕОС» по договору строительного подряда № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020 составляет 119 449 рублей 55 копеек;

- задолженность ООО «Удача Плюс» перед ООО «ГЕОС» по договору строительного подряда № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 составляет 7 859 949 рублей.

ООО «Удача Плюс» и ООО «ГЕОС» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2022, согласно пунктам 7.1 и 7.2 которого:

- задолженность ООО «Удача Плюс» перед ООО «ГЕОС» по договору строительного подряда № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020 составляет 119 449 рублей 55 копеек;

- задолженность ООО «Удача Плюс» перед ООО «ГЕОС» по Договору строительного подряда № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 составляет 7 526 215 рублей.

ООО «Удача Плюс» и ООО «ГЕОС» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022, согласно пунктам 5.1 и 5.2 которого:

- задолженность ООО «Удача Плюс» перед ООО «ГЕОС» по договору строительного подряда № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020 составляет 77 449 рублей 55 копеек;

- задолженность ООО «Удача Плюс» перед ООО «ГЕОС» по договору строительного подряда № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 составляет 7 526 215 рублей.

Итого с учетом всех подписанных сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований задолженность ООО «Удача Плюс» перед ООО «ГЕОС» по договору № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020 и договору № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 составляет 77 449 рублей 55 копеек + 7 526 215 рублей = 7 603 664 рубля 55 копеек.

Ответчиком заявлялись возражения относительно суммы основного долга, согласно которым в составе заявленной излишне уплаченной суммы значится, не относимая к спорным правоотношениям сумма в размере 1 600 000 рублей с назначением платежа оплата по счету №630 от 29.07.2020 предоплата за изготовление металлоконструкций. Истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению металлоконструкций и неосновательность получения заявленной суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данный платеж осуществлен платежным поручением № 3991 от 30.07.2020 и отражен сторонами в расчетах по договору строительного подряда с субподрядчиком № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020, что подтверждается подписанным с сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 2020. Сумма в размере 7 603 664 рубля 55 копеек сформирована из совокупности произведенных истцом оплат по договорам строительного подряда с субподрядчиком № ДГЗ/ДЗ 0812/20 от 12.08.2020 и № ДГЗ/ДЗ 0804/20 от 04.08.2020, из стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ, а также из произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований, оформленных соглашениями о зачете встречных однородных требований от 30.06.2021, 30.09.2021, 10.01.2022, от 31.03.2022, составленных за подписями и печатями сторон.

На основании изложенного, довод ответчика о неотносимости платежа на сумму                   1 600 000 рублей к спорным отношениям обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изготовление металлоконструкций на сумму, оплаченную истцом, в размере 1 600 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела в ответ на письмо исх. № 1 от 30.03.2023 истцом в адрес ответчика был направлен ответ за исх. № 71/7-23 от 19.04.2023, в котором истец указал на невозможность приобретения имущества ответчика в виду того, что в отношении ответчика Уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области подано в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Челябинской области заявление уполномоченного органа Российской Федерации о признании должника банкротом принято к производству (Дело № А76-3794/2023).

Таким образом, указанное предложение ответчика отклонено истцом, в связи с чем правовые основания для уменьшения суммы задолженности отсутствуют, указанный довод ответчика правильно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не установил существенное для настоящего дела обстоятельство о том, что работы на спорном объекте на сумму 800 000 рублей были выполнены ответчиком и предъявлены истцу, но не приняты истцом, как подрядчиком, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела. Истец, присутствующий в заседании апелляционного суда, затруднился пояснить, о какой сумме идет речь. Документов, подтверждающих участие указанной суммы во взаимоотношениях сторон в материалах дела нет. Истец подтвердил. что в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Ответчик ссылался на направление заявления истцу об одностороннем зачете в сумме 168 000 рублей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», где указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351 по делу № А40-202320/2020, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

На основании изложенного, с учетом зачета встречных однородных требований размер задолженности составляет - 7 435 664 рубля 55 копеек.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств фактического выполнения работ в полном объеме, как и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 7 435 664 рублей 55 копеек долга.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы причины прекращения договора и последствия его прекращения, отклоняется коллегией судей как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании 195 299 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет процентов:

7 603 664 рубля 55 копеек х 125 х 7.5% / 365 = 195 299 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, с учетом состоявшегося зачета, размер задолженности оставляет - 7 435 664 рубля 55 копеек, в связи с чем, сумму процентов надлежит исчислять следующим образом:

7 435 664 рубля 55 копеек х 125 х 7.5% / 365 = 190 984 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 частично в размере 190 984 рублей 54 копеек.

Также истцом заявлялось требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции удовлетворяет требование истца и указывает на взыскание с 04.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу № А33-4115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина