﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43195/2019

Дело № А65-23020/2018

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Акубжановой К.В. – Шагиева И.И., доверенность от 24.03.2019,

Кузнецова И.В. – Сафина Р.Ш., доверенность от 04.07.2019,

ООО «Маркетинг Солюшнс Студио» – Сафина Р.Ш., доверенность от 19.07.2019,

ООО «Импульс С» – Сафина Р.Ш., доверенность от 18.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» Акубжановой Кристины Викторовны   

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-23020/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» Акубжановой Кристины Викторовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ- Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу № А65-23020/2018 принято к производству заявление Борисова Владимира Павловича о признании общества с ограниченной ответственностью «БТЛ- Сервис» (далее – ООО «БТЛ-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани») о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 произведена замена кредитора – Борисова В.П. по делу № А65-23020/2018 на правопреемника – Гридина Леонида Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части – 03.10.2018) произведена замена кредитора – Гридина Л.Б. на правопреемника – Гниломедова Олега Анатольевича по делу №А65-23020/2018, произведена замена кредитора – Гниломедова О.А. на правопреемника – Бадюка Виталия Александровича по делу №А65-23020/2018, произведена замена кредитора – Бадюка В.А. на правопреемника – ООО КБЭР «Банк Казани» по делу №А65-23020/2018.

Кредитором-заявителем по делу № А65-23020/2018 определено ООО КБЭР «Банк Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части – 03.10.2018) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БТЛ-Сервис» (требования в размере 363 400 руб., установленные судебным приказом Мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СП№ 2-2-1390/2017).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 в части производства замены кредитора Гниломедова О.А. на правопреемника – Бадюка В.А. по делу № А65-23020/2018.

В отмененной части принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении ходатайства Бадюка В.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Гниломедова О.А. на правопреемника – Бадюка В.А.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО КБЭР «Банк Казани» о признании ООО «БТЛ-Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по заявлению ООО КБЭР «Банк Казани» о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемый должник – ООО «БТЛ-Сервис» признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена – 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23020/2018 от 10.10.2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Кузьмина А.А., указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена – 06.02.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 принято к производству заявление ООО «БТЛ-Сервис» в лице конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к Кузнецову Игорю Валентиновичу о взыскании убытков, причиненных  должнику лицом, определяющим действия должника, в размере 266 567 140,72 руб. 

При подаче заявления конкурсный управляющий Акубжанова К.В. обратилась с ходатайством о наложении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 ходатайство удовлетворено частично.

Приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на имущество Кузнецова И.В. (ИНН 210600124391) в пределах суммы 266 567 140,72 руб.;

- наложен арест на доли Кузнецова И.В. в ООО «МС Студио» (ИНН 7723821185) в размере 100% от уставного капитала общества, в ООО «Импульс С» (ИНН 1659160657) в размере 100% от уставного капитала общества;

- наложен арест на 1/3 доли в уставном капитале ООО «БТЛ Сервис» (ИНН 1655265063), принадлежащей ООО «МС Студио» (ИНН 7723821185), единственным учредителем которого является Кузнецов И.В.;

- запрещено Кузнецову И.В. совершать сделки по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «МС Студио» (ИНН 7723821185) и ООО «Импульс С» (ИНН 1659160657);

- запрещено ООО «МС Студио» (ИНН 7723821185), единственным учредителем которого является Кузнецов И.В., совершать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «БТЛ Сервис» (ИНН 1655265063).

- запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей в уставном капитале ООО «МС Студио» (ИНН 7723821185);

- запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей Кузнецова И,В. в уставном капитале ООО «Импульс С» (ИНН 1659160657);

- запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении сделок ООО «МС Студио» (ИНН 7723821185), единственным учредителем которого является Кузнецов И.В., с долей в уставном капитале ООО «БТЛ Сервис» (ИНН 1655265063);

- наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «МС Студио» (ИНН 7723821185) и ООО «Импульс С» (ИНН 1659160657), в банках в пределах суммы 266 567 140,72 руб. В остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по делу № А65-23020/2018 отменено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «МС Студио» (ИНН 7723821185) и ООО «Импульс С» (ИНН 1659160657), в банках в пределах суммы 266 567 140,72 руб.

В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «МС Студио» (ИНН 7723821185) и ООО «Импульс С» (ИНН 1659160657), в банках в пределах суммы 266 567 140,72 руб. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по делу № А65-23020/2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «БТЛ-Сервис» Акубжанова К.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 оставить в силе.

В судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 ч. 10 мин. 23.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности в соответствии с данной главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ответчиков; доли в хозяйственных обществах могут быть переданы ответчиком третьим лицам, а денежные средства со счетов перечислены в пользу сторонних компаний в целях уклонения от исполнения решения суда и уменьшения действительной стоимости доли. 

Кроме этого, конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что Кузнецов И.В. является владельцем 100% доли  в уставном капитале ООО «Маркетинг Солюшнс Студио» (ИНН 7723821185) и ООО «Импульс С» (ИНН 1659160657).

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кузнецова И.В. в пределах суммы 266 567 140,72 руб., наложения ареста  на доли Кузнецова И.В. в ООО «МС Студио» в размере 100% от уставного капитала общества, в ООО «Импульс С» в размере 100% от уставного капитала общества, наложения ареста  на 1/3 доли в уставном капитале ООО «БТЛ Сервис», принадлежащей ООО «МС Студио», единственным учредителем которого является Кузнецов И.В., запрета  Кузнецову И.В. совершать сделки по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «МС Студио» и ООО «Импульс С», запрета  ООО «МС Студио», единственным учредителем которого является Кузнецов И.В., совершать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «БТЛ Сервис», запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 46 по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей в уставном капитале ООО «МС Студио», запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей Кузнецова И.В. в уставном капитале ООО «Импульс С», запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении сделок ООО «МС Студио», единственным учредителем которого является Кузнецов И.В., с долей в уставном капитале ООО «БТЛ Сервис» , суды, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), правомерно исходили из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вышепринятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчиков по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, с учетом существенного размера заявленных управляющим требований о взыскании убытков, испрашиваемые в части обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о взыскании с ответчиков убытков является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков убытков.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «МС Студио» и ООО «Импульс С», в банках в пределах суммы 266 567 140,72 руб. и отменил определение суда первой инстанции от 24.05.2019 в указанной части, поскольку судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не принадлежащего Кузнецову И.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы Кузнецова И.В., ООО «МС Студио», ООО «Импульс С», что денежные средства на счетах на счетах ООО «МС Студио», ООО «Импульс С» не являются денежными средствами его участника - Кузнецова И.В., а принадлежат самим хозяйственным обществам, правомерно отменил определение суда первой инстанции в части принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «МС Студио» и ООО «Импульс С», в банках в пределах суммы 266 567 140,72 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А65-23020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Р. Кашапов

Судьи								Е.П. Герасимова									

В.А. Самсонов