ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57707/2018

г. Москва                                    Дело № А40-79852/17 

05.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ УралФД, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. по делу № А40-79852/17, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радэкс» требование BARVIEW HOLDINGS LTD в размере 72 917 953,65 рублей долга, 21 249 689,08 рублей пени, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. 

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ УралФД – ФИО2, по дов. от 08.12.2017 г.

от Компании BARVIEW HOLDINGS LTD – ФИО3, по дов. от 20.07.2018 г.

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 09.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г. в отношении должника ООО «Радэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018г. 24.04.2018г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление BARVIEW HOLDINGS LTD о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радэкс» требование BARVIEW HOLDINGS LTD в размере 72 917 953,65 рублей долга, 21 249 689,08 рублей пени, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ УралФД подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От Компании BARVIEW HOLDINGS LTD поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также от ФИО4 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ УралФД доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ФИО4 и Компании BARVIEW HOLDINGS LTD возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между ООО «Чебиз Авто» и BARVIEW HOLDINGS LTD был заключен Договор процентного займа №01/11, в соответствии с которым кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить кредитору вознаграждение в размере 3 % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, а также уведомлению от 16 сентября 2011 г. №1185 кредитор перевел на счет заемщика денежную сумму в размере 944 960 долларов США. Вместе с тем, заемщик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

30 сентября 2011 года между ООО «РАДЭКС» и BARVIEW HOLDINGS LTD был заключен Договор поручительства №03/ДП-11, в соответствии с условиями которого, ООО «РАДЭКС» обязался перед BARVIEW HOLDINGS LTD полностью солидарно отвечать за исполнение ООО «Чебиз Авто» обязательств по Договору процентного займа №01/11 от 14 сентября 2011 года, а также по всем Дополнительным соглашениям к договору займа.

Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности по Договору процентного займа №01/11 от 14 сентября 2011 года составил 54 290 595,44 рублей долга и 21 249 689,08 рублей пени. Кроме того, 14 сентября 2011 года между BARVIEW HOLDINGS LTD и ООО «Чебиз Авто» заключен Договор процентного займа №02/11, в соответствии с которым кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 евро, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить кредитору вознаграждение в размере 3 % годовых. Согласно выписке по лицевому счету, а также уведомлению № 1202 от 19 сентября 2011г., кредитор перечислил на счет заемщика денежную сумму в размере 279 950 евро.

12 января 2012 года между BARVIEW HOLDINGS LTD и ООО «РАДЭКС» был заключен Договор поручительства №333/П-02, в соответствии с которым ООО «РАДЭКС» обязалось перед BARVIEW HOLDINGS LTD полностью солидарно отвечать за исполнение ООО «Чебиз Авто» обязательств по Договору процентного займа №02/11 от 14 сентября 2011 года, а также по всем Дополнительным соглашениям к нему. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности по Договору процентного займа №02/11 от 14 сентября 2011 составил 18 627 358,21 рублей долга и процентов по займу. Таким образом, общий размер задолженности по договорам займа №01/11 и №02/11 от 14 сентября 2011 составил 72 917 953,65 рублей долга, 21 249 689,08 рублей пени.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных   после   принятия   арбитражным   судом   такого   заявления,   определяются   на   дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, расчет кредитора проверен судом первой инстанции, произведен по правилам ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные сделки, а именно договоры займа, а также соответствующие договоры поручительства, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку ООО «Чебиз Авто», BARVIEW HOLDINGS LTD и ООО «Радэкс» входят в группу взаимосвязанных лиц ввиду их безусловной аффилированности; кредитором фактически был предоставлен заем, а также обеспечено поручительство подконтрольным ему лицам, что свидетельствует о перераспределении денежного потока внутри одной группы взаимозависимых компаний. Таким образом, ПАО АКБ «Урал ФД» полагает, что при заключении указанных договоров был нарушен принцип добросовестного осуществления гражданских прав, в то время как, по сути, данные правоотношения имеют корпоративный характер, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении участником общества займа, фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, частником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно указаний Верховного Суда РФ №305-ЭС18-413, изложенных в определении от 04.06.2018г. по делу N А40-163846/2016 , судом при рассмотрении заявлений о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения с целью исключения у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2011 года между ООО «РАДЭКС» (Застройщик) и ООО «Чебиз Авто» (Инвестор) был заключен предварительный договор №1/11 инвестирования строительства объекта нежилого назначения, в соответствии с которым, стороны договорились осуществлять реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: 

<

...> вл.ЗГ. 28 декабря 2011 года между ООО «РАДЭКС» (Застройщик) и ООО «Чебиз Авто» (Инвестор) был заключен основной Договор №04-11 инвестирования строительства объекта нежилого назначения.

В соответствии с п.2.1. Договора инвестирования от 28 декабря 2011 года, предметом договора является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: 

<

...> вл. ЗГ, с объемом инвестиций в размере 477 650 000 рублей.

Таким образом, между ООО «РАДЭКС» и ООО «Чебиз Авто» существовали правоотношения, по которым ООО «Чебиз Авто» обязалось инвестировать в строительство Обществом «РАДЭКС» нежилого здания, с целью дальнейшего использования данного здания в предпринимательской деятельности.

24 ноября 2011 года между ООО «РАДЭКС» и ООО «КАРА+» был заключен Договор №03/06-11 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ООО «РАДЭКС» выкупало земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> вл.ЗГ. Цена участка по Договору №03/06-11 купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2011 года составила 36 300 000 рублей. Денежные средства, полученные ООО «РАДЭКС» от ООО «Чебиз Авто» в рамках предварительного Договора инвестирования, были потрачены на покупку земельного участка с целью реализации обязанности Застройщика по данному Договору инвестирования. Так, ООО «Чебиз Авто» в адрес ООО «РАДЭКС» были перечислены именно те денежные средства, которые были получены от кредитора по Договору процентного займа №01/11 и Договору процентного займа №02/11. В связи с чем, 30 сентября 2011 года до момента заключения предварительного Договора инвестирования ООО «РАДЭКС» поручилось за исполнение ООО «Чебиз Авто» обязательств по Договору процентного займа №01/11, по которому в пользу ООО «Чебиз Авто» была перечислена основная сумма средств в размере 944 960 долларов США.

Учитывая, что ООО «РАДЭКС» и ООО «Чебиз Авто» совместно реализовывался инвестиционный проект по строительству здания, в результате которого в адрес ООО «Чебиз Авто» должно было перейти в собственность 60% от результата инвестиционной деятельности, а в адрес ООО «РАДЭКС» - 40%, разумным является обеспечение поручительством заемных правоотношений, по которым перечисляются денежные средства, в дальнейшем использованные для покупки земельного участка для реализации инвестиционного проекта.

В связи с данной целью также был заключен Договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств Заемщиком по Договору процентного займа №02/11,   так   как   ООО   «РАДЭКС»   как   лицо,   входящее   в   группу   субъектов,   реализующих инвестиционный проект, поручилось за Инвестора, которым были получены денежные средства для дальнейшей реализации такого проекта. Денежные средства на реализацию данного проекта в оставшейся части были получены от иных кредиторов, в том числе от ПАО АКБ «Урал ФД».

Так, 14.10.2011 заемщиком ООО «Чебиз Авто» были заключены Договоры кредитной линии с ПАО АКБ «Урал ФД», согласно которому, Банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 долларов США. При этом ООО «РАДЭКС» также выступило поручителем перед ПАО АКБ «Урал ФД» по данным Договорам кредитной линии.

Таким образом, ООО «Чебиз Авто» осуществлялось привлечение денежных средств для реализации инвестиционного проекта совместно с ООО «РАДЭКС», в связи с чем, должник поручался за ООО «Чебиз Авто» перед всеми кредиторами с целью обеспечения привлечения денежных средств; в рамках данных действий были привлечены денежные средства от Барвью Холдингс ЛТД и иных кредиторов, в том числе ПАО АКБ «Урал ФД». Кроме того, заявителем представлены доказательства, что финансовое положение кредитора позволяло выступить в качестве поручителя по указанным договорам, в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены.

Исходя из изложенного, заключение Договоров процентного займа и Договоров поручительства было обусловлено разумными экономическими интересами, представленные доказательства подтверждают добросовестное поведение заявителя требования, которое не нарушает прав других кредиторов, в связи с чем, возражения ПАО АКБ «Урал ФД» подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  кредитором в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок преследовали единую экономическую цель, а именно строительство объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о притворности совершенных сделок; объективных доказательств того, что сторонами было допущено злоупотребление правом в виде неправомерного избрания способа разрешения корпоративного конфликта путем использования механизма предъявления данных требований в деле о банкротстве, не представлено.

Довод ПАО АКБ «Урал ФД» о непредставлении Barview Holdings Limited в материалы дела доказательств перечисления денежных средств, несостоятелен. В материалы дела представлены платежные поручения (swift-поручения) которые являются надлежащим подтверждением перевода денежных средств. Указанные денежные средства переводились в безналичном порядке, в связи с чем довод об отсутствии фактических переводов денежных средств безоснователен. Более того, заемщиком по заявленному договору займа являлось ООО «Чебиз авто». Валютный счет ООО «Чебиз авто», на который переводились денежные средства был открыт в ПАО АКБ «Урал ФД», расчетный счет ООО «Чебиз авто» для конвертации валютных средств был открыт в ПАО АКБ «Урал ФД», расчетный счет ООО «Радэкс», на который перечислялись денежные средства по Предварительному договору № 1/11 инвестирования строительства объекта нежилого назначения от 01 ноября 2011 года, и Договору № 04-11 инвестирования строительства объекта нежилого назначения от 28 декабря 2011 года между ООО «Радэкс» и ООО «Чебиз авто» был также открыт в ПАО АКБ «Урал ФД». Именно ПАО АКБ «Урал ФД» являлся банком, корреспондирующим получение займа ООО «Чебиз авто». 

Довод о неправильном распределении бремени доказывания, и неверном применении положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, и разъяснения пленума ВАС РФ № 63 несостоятельны. Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания. А также верно применены нормы процессуального права (ст. ст. 65, 71 АПК РФ, и разъяснения пленума ВАС РФ № 63). Согласно положению ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Банк не представил доказательств, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

При рассмотрении настоящего требования, банк ссылался на отсутствие у него возможности получить доступ к необходимой информации, в качестве обоснования своей позиции. Однако как было указано ранее, именно ПАО АКБ «Урал ФД» являлся корреспондирующим банком по всем счетам должника и ООО «Чебиз авто».

Кроме всего, в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Довод о пропуске срока исковой давности по предъявлению настоящих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Согласно условиями договора займа №01/11 от 14.09.2011, срок возврата заемных средств определен сторонами до 14.09.2016, а по договору займа №02/11 от 14.09.2011 – до 14.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.09.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу №А40-21926/2017 в отношении ООО «Чебиз Авто» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Кроме того, в материалах дела имеются Акты сверки взаимных расчетов от 01.04.2017 по указанным договорам займа, что влечет перерыв течения срока для предъявления заявленных требований. Таким образом, правовых оснований для применения положений о пропуске кредитором общего срока исковой давности не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018г. по делу № А40-79852/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ УралФД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров