АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-84/24 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-6947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика                        Е.И. Забабахина» на решение Арбитражного суда Челябинской области                     от 14.08.2023 по делу № А76-6947/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» - Леденёв В.В.  (доверенность от 19.08.2021 № 104/21).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - ФИО1 (доверенность от 16.08.2021 № 175).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» (далее - ответчик, банк) о взыскании 3 859 483 руб. 30 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Заявитель жалобы считает, что требование банка о наличии подписи и оттиска печати бенефициара на платежном поручении противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 1005                     от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Постановление № 1005). Заявитель,  ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что указанное условие гарантии является ничтожным,  в связи с чем вывод судов о том, что бенефициаром не исполнено требование гарантии к предоставляемым документам, является неправомерным. 

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) подписан государственный контракт № 07-78/2022ФБ/1 (далее – контракт                                           № 07-78/2022ФБ/1 от 02.03.2022, государственный контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях государственного контракта выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на строительстве здания в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, графиком исполнения, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную государственным контрактом цену.

Платежным поручением от 24.03.2022 № 376572 Госкорпорация «РОСАТОМ» перечислила обществу по государственному контракту                            от 02.03.2022 № 07-78/2022ФБ/1 аванс в сумме 212 913 119 руб. 68 коп.

Банком 25.02.2022 выдана независимая (банковская) гарантия                                № КР-ГЮР-22-013 для целей обеспечения контракта от 02.03.2022                                № 07-78/2022ФБ/1 (далее – гарантия) на следующих условиях: бенефициар – предприятие, принципал – общество, сумма гарантии – 5 617 137 руб. 08 коп., срок действия гарантии – с 25.02.2022 по 01.11.2024 включительно.

Гарант по просьбе принципала дает в пользу бенефициара обязательство уплатить по первому письменному требованию денежную сумму в пределах 214 415 739 руб. 05 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство объекта 703», заключаемого между принципалом и бенефициаром на основании результатов закупки закрытого конкурса (с указанием идентификационного кода закупки).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств перед бенефициаром по контракту, включая, но не ограничиваясь: обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), начисленных с момента возникновения бенефициара права на их начисление, обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара, обеспечение исполнения обязательства по контракту, кроме гарантийных обязательств, обязательства по возврату аванса, перечисленного бенефициаром принципалу в соответствии с контрактом (пункт 2 гарантии).

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, предоставить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии (далее –  требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер суммы гарантии. Требование бенефициара к гаранту должно быть составлено по форме, установленной Правительством Российской Федерации. Требование и приложенные к нему документы должны быть подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом бенефициара и заверены печатью бенефициара. Требование должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии (пункт 5 гарантии).

Пунктом 6 гарантии установлено, что бенефициар одновременно с требованием направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование (подпункт 6.1); платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (подпункт 6.2); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (подпункт 6.3).

Гарант обязан рассмотреть требование бенефициара в течение пяти рабочих дней с момента получения и произвести платеж (пункт 8 гарантии).

В случае неисполнения обязательств гаранта по гарантии гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования по гарантии (пункт 11 гарантии).

В связи с невыполнением обществом работ в установленные государственным контрактом сроки предприятием и обществом подписано соглашение от 09.11.2022 о расторжении государственного контракта, по условиям которого головной исполнитель принял на себя обязательства не позднее трех дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта возвратить сумму перечисленного аванса в сумме 212 913 119 руб. 68 коп.,                         а также уплатить сумму пени в размере 1 526 333 руб. 13 коп. и штрафа в размере 3 661 045 руб. 94 коп.

Указанные обязательства общество не исполнило.

Предприятие направило в адрес банка требование от 15.11.2022                                  № 194-31-04/32286 об осуществлении уплаты денежных сумм по гарантии в сумме 212 913 119 руб. 68 коп. (аванс), 1 502 619 руб. 37 коп. (пени) в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату аванса в сумме                                   212 913 119 руб. 68 коп., приложив следующие документы: платежное поручение от 24.03.2022 № 376572 о выплате суммы аванса (с отметками Межрегионального операционного управления Федерального казначейства), расчет суммы, включаемой в требование по независимой (банковской) гарантии, соглашение о расторжении государственного контракта от 02.03.2022 № 07-78/2022ФБ/1, доверенность от 01.12.2021 № 254 на заместителя директора предприятия по капитальному строительству.

Указанное требование получено ответчиком 21.11.2022. 

В ответ банк направил уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара в связи с отсутствием на платежном поручении обязательной заверяющей подписи и оттиска печати бенефициара.

Предприятие 06.12.2022 повторно направило требование от 15.11.2022                   № 194-31-04/32286, приложив платежное поручение от 24.03.2022 № 376572, заверенное подписью и печатью бенефициара. Указанное требование получено банком 12.12.2022.

Требование по гарантии исполнено банком платежными поручениями                            от 16.12.2022  № 5715 на сумму  212 913 119 руб. 68 коп., от 16.12.2022                          № 5718 на сумму 1 502 619 руб. 37 коп. 

Претензией от 26.01.2023 N 194-31-04/2070 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по гарантии в сумме 3 859 483 руб. 30 коп. за период с 29.11.2022 по 16.12.2022.

Письмом от 07.02.2023 № 165 банк указал на безосновательность требований, содержащихся претензии. 

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца о выплате неустойки послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 368, 374-376 ГК РФ, положениями  Постановления № 1005, которым утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона                               от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                    (далее – Закон о контрактной системе), и исходил из того, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по банковской гарантии.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предъявленное бенефициаром требование от 15.11.2022 № 194-31-04/32286 не соответствовало условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства, поскольку в нарушение пункта 6.2 банковской гарантии и пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением № 1005, платежное поручение от 24.03.2022 № 376572 представлено в копии, не заверенной органом Федерального казначейства, что сторонами не оспаривается, не было подписано уполномоченным лицом бенефициара и не заверено печатью бенефициара.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, гарантия банка содержит условия, предусмотренные частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Постановлением № 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, в виде перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного данным постановлением.

Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту ряд документов, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 2 Перечня).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия гарантии с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды установили, что предъявленное бенефициаром требование                  от 15.11.2022 № 194-31-04/32286 не соответствовало условиям гарантии и нормам действующего законодательства, поскольку в нарушение пункта 6.2 гарантии и пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку, платежное поручение от 24.03.2022 № 376572 не было подписано уполномоченным лицом бенефициара и не заверено печатью бенефициара.

Ввиду того, что надлежащим образом заверенное платежное поручение № 376572 от 24.03.2022 предоставлено истцом 12.12.2022, банк исполнил обязательства по банковской гарантии 16.12.2022, в пределах 5 (пяти) рабочих дней, что предусмотрено пунктом 8 гарантии, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о допущенном банком нарушении и удовлетворения иска.  

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что банк не запрашивал дополнительные документы, не предусмотренные законодательством и условиями гарантии.

Суды приняли во внимание, что форма требования, утвержденная Постановлением № 1005, предусматривает наличие печати в месте подписи уполномоченного лица бенефициара.

Суды мотивированно указали, что форма документов, прилагаемых к требованию бенефициара, может быть установлена при выдаче в гарантии.                 В настоящем случае такое условие закреплено в пункте 4 гарантии. В данном пункте гарантии установлена варианты предоставления документа – на бумажном носителе с подписью руководителя или иного уполномоченного лица бенефициара и печатью бенефициара или в электронном виде – с подписанием усиленной квалифицированной подписью лица, действующего от имени бенефициара. 

В данном случае бенефициар выбрал способ предоставления требования на бумажном носителе.

Суды приняли во внимание, что бенефициар, зная о таком условии гарантии, акцептовал его при согласовании и принятии гарантии (заключив контракт с принципалом), а позднее подтвердил свою волю, направив повторное требование от 06.12.2022 гаранту, приложив к нему копию платежного поручения, заверенную подписью уполномоченного лица и печатью бенефициара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки предприятия в кассационной жалобе на противоречие условий гарантии требованиям закона в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу                    № А76-6947/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                           Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова