ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91346/18

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

в судебном заседании участвуют представители:

от  ООО  «ЮР-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 19.09.18 г., ФИО3 представитель по доверенности от 21.05.19 г.; 

 от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;) представитель не явился, извещен;

 от Министерства жилищной политики Московской области  - представитель не явился, извещен;

 от  Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района- представитель не явился, извещен;

  от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен;,

рассмотрев апелляционную жалобу    Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-91346/18, принятое судьей Г.И. Богатырёвой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Инвест»  к Министерству строительного комплекса Московской Министерству жилищной политики Московской области, области о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство №RU50531101-097от 12.12.2014; обязании Министерства жилищной политики МО продлить разрешение на строительство № RU50531101-097от 12.12.2014 до 30.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮР-Инвест»  (далее – «ЮР-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к   Министерству строительного комплекса Московской области (далее -  Минстрой), Министерству жилищной политики Московской области (Министерство) о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство №RU50531101-097 от 12.12.2014 и обязании Министерства жилищной политики Московской области продлить разрешение на строительство №RU50531101-097 от 12.12.2014 сроком до 30 июля 2020 г (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района; Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области;.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-91346/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 50-53).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Министерство строительного комплекса Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела   5 июля 2018 года ООО «ЮР-Инвест» обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство 3-х секционного малоэтажного жилого дома (корпус 6) №RU50531101-097 от 12.12.2014, выданное Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, срок действия которого по 12 сентября 2018 года. 

Уведомлением от 03.08.2018 Министерство строительного комплекса Московской области отказало ООО «ЮР-ИНВЕСТ» в продлении срока действия разрешения № RU50531101-097 от 12.12.2014 на строительство 3-х секционного малоэтажного жилого дома (корпус 6) на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево, кадастровый номер земельного участка 50:09:0070309:916. В качестве основания для отказа в продлении срока Министерство строительного комплекса Московской области указало, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, предусмотренного ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих факт начала строительства.

Считая указанный отказ незаконными,  ООО «ЮР-ИНВЕСТ»  обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство    указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Согласно ч. 20 ст. 51 ГрК РФ (ч. 20 утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. 

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлен акт проверки № 03-42-074200-4-01 от 21.09.2018 строительства 3-х секционного малоэтажного жилого дома (корпус 6) по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Бакеево, которым установлена строительная готовность объекта: выполнено ограждение строительной площадки, демонтированы два ветхих здания, произведена планировка грунта, проложена временная дорога, проложен магистральный водопровод – 100%, магистральная теплосеть – 70%, магистральные сети канализования – 40% (выполнена КНС), к площадке подведено временное электроснабжение. Строительство приостановлено (извещение о приостановке от 20.08.2018). 

Также, в подтверждение начала строительства 3-х секционного малоэтажного жилого дома (корпус 6) по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Бакеево, ООО «ЮР-ИНВЕСТ» представило: - договор генерального подряда № ГП-К6 от 01.07.2017, акт о приемке выполненных работ № 20 от 20.04.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 20.04.2018, -договор подряда № КВ2017 от 13.03.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.03.2018, № 7 от 30.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2017, № 7 от 30.06.2018, -договор подряда № Т2017 от 13.03.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.03.2018, № 9 от 29.06.2018, № 10 от 30.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.03.2018, № 9 от 29.06.2018, № 10 от 30.06.2018, -договор № 17/378-53-С от 17.11.2016, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 13.06.2018, акт осмотра котельной от 13.06.2018, акт об окончании монтажных работ котельной от 10.04.2018, договор о подключении № 00/414-1845-16 от 16.11.2016, -договор № ТП2014НБ от 13.11.2014 технологического присоединения, акт выполнения работ № 7 от 13.11.2014, № 10 от 14.10.2016, договор № ТП2015ВБ от 09.12.2015, акт выполнения работ № 12 от 09.12.2015, № 10 от 17.10.2016, -договор № ТП2014/1УБ от 24.07.2014 о подключении (технологическом присоединении) к водоснабжению, акт выполнения работ № 16 от 05.04.2018, договор № ТП2014УБ от 24.07.2014 о подключении (технологическом присоединении) к объекту водоотведения, акт о выполнении работ № 15 от 05.04.2018, -договор № Э2017 от 13.03.2017, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.03.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 30.06.2018, № 8 от 29.06.2018, № 9 от 29.06.2018, № 10 от 30.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.03.2018, № 6 от 31.03.2018, № 7 от 30.06.2018, № 8 от 29.06.2018, № 9 от 29.06.2018, № 10 от 30.06.2018 

Таким образом, представленные доказательства указывают,  что ООО «ЮР-ИНВЕСТ» начато строительство 3-х секционного малоэтажного жилого дома (корпус 6) по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Бакеево до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство № RU50531101-097 от 12.12.2014. 

При указанных обстоятельствах, не соответствует закону и нарушает права заявителя отказ от 03.08.2018г. Министерства строительного комплекса Московской области Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИнвест" в продлении разрешения на строительство №RU50531101-097от 12.12.2014. 

Согласно п. 13.2. Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утв. Постановлением Правительства МО от 02.10.2018 N 688/35 (ред. от 20.11.2018), в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленных законами Московской области, Министерство жилищной политики Московской области осуществляет следующие полномочия: выдача (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов. 

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утв. Постановлением Правительства МО от 02.10.2018 N 688/35 (ред. от 20.11.2018), Министерство жилищной политики Московской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области - "Центр Содействия Строительству", в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений. 

На основании изложенного, обоснованно удовлетворены заявленные требования об обязании Министерства жилищной политики Московской области продлить разрешение на строительство № RU50531101-097от 12.12.2014 до 30.07.2020 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-91346/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов