86/2017-43112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2017 года Дело № А21-6470/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Чайка» Миронова Э.М. (доверенность от 03.04.2017),  

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Чайка» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 (судья Можегова Н.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017  (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А21-6470/2016,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской  округ», место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская  ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее – Администрация  округа), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Чайка», место  нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская ул., д. 5,  лит. А, ОГРН 1023902054494, ИНН 3918007728 (далее – Санаторий), об устранении  препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика в  тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу  демонтировать металлическое ограждение (забор), установленное за границами  арендуемого Санаторием земельного участка площадью 23 265 кв. м с  кадастровым номером 39:05:010301:1 (предыдущий кадастровый номер  39:05:27:106:229), расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск,  Крымская ул., д. 5, а в случае неисполнения решения в установленный срок  предоставить истцу право самостоятельно демонтировать (снести) указанное  ограждение с привлечением необходимой техники и специалистов иных  организаций с возмещением за счет ответчика понесенных расходов.  

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.06.2017, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Санаторий, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Как указывает податель жалобы, суды установили, что размещение спорного  металлического ограждения (забора) за пределами земельного участка с  кадастровым номером 39:05:010301:1, предоставленного ответчику в аренду,  нарушает права смежных землевладельцев и землепользователей, однако не  уточнили, чьи именно; Администрация округа, обращаясь в суд с настоящим иском,  не указала, на каком смежном с земельным участком истца участке расположено  ограждение; Администрация округа является ненадлежащим истцом по  настоящему делу, поскольку из представленной ответчиком выписки из единого  государственного реестра недвижимости от 24.04.2017 № 39/001/005/2017-314  следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером  39:05:000000:1757, на котором, как указывает истец, расположено подлежащее  демонтажу ограждение, является Калининградская область; в нарушений  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции не дал надлежащей  правовой оценки указанным обстоятельствам.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Санатория поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Администрация округа о времени и месте судебного заседания извещена  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации  муниципального образования «Зеленоградский район» (далее – Администрация  района) от 31.08.2000 № 642 Администрация района (арендодатель) и общество с  ограниченной ответственностью «Морская звезда» (арендатор; далее – Общество)  31.08.2000 заключили сроком на 49 лет договор аренды земельного участка  площадью 23 500 кв. м с кадастровым номером 39:05:27:106:229, расположенного  по Крымской ул. в г. Зеленоградске Калининградской обл., под существующий  санаторий-профилакторий «Чайка» и его дальнейшую реконструкцию под аквапарк.  

Соглашениями от 21.11.2005 № 486-КЗО/2005 и от 13.02.2006 № 41-КЗО/2006  к названному договору стороны во исполнение постановлений главы  муниципального образования «Зеленоградский район» от 09.11.2005 № 2676 и от  13.02.2006 № 197 уточнили его предмет, указав, что арендуемый земельный  участок площадью 23 265 кв. м расположен по адресу: Калининградская обл.,  Зеленоградск, Крымская ул., д. 5.  

По соглашению от 10.04.2006 все права и обязанности арендатора по  договору переданы Санаторию.  

На основании обращения Санатория от 30.08.2012 глава муниципального  образования «Зеленоградский район» постановлением от 04.09.2012 № 1277  изменил вид разрешенного использования арендуемого земельного участка с «под  существующий санаторий-профилакторий «Чайка» и его реконструкцию под  аквапарк» на «под эксплуатацию существующего санатория-профилактория  «Чайка». Стороны в связи с этим 16.10.2012 заключили соглашение № 465- КЗО/2012 к упомянутому договору, которым изложили его в новой редакции, в  частности, изменили кадастровый номер участка – 39:05:010301:1 (пункт 1.1),  установили срок действия договора до 05.04.2047 (пункты 1.1 и 2.1).  

Решением районного Совета депутатов муниципального образования  «Зеленоградский район» от 05.10.2015 № 290 Администрация района  переименована в Администрацию округа.  

В марте 2016 года Администрация округа направила в адрес Санатория  

письмо № 1479-ю, в котором сообщила о выявлении установки арендатором  ограждения за границами предоставленного ему в аренду земельного участка и  просила перенести его.  

Администрация округа провела повторное обследование земельного участка с  кадастровым номером 39:05:010301:1, в ходе которого обнаружила, что на смежном  с арендуемым Санаторием земельном участке без согласования с  муниципальными органами возведено отделяющее территорию арендуемого  участка от променада вдоль Балтийского моря металлическое ограждение (забор),  конструкции которого установлены таким образом, что делают невозможным  свободное перемещение жителей города и туристов по данной части променада.  Администрация направила в адрес Санатория требование о демонтаже (сносе)  спорного ограждения.  

Поскольку требование об освобождении участка не было выполнено,  Администрация округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Санаторий заявил, что требования истца являются необоснованными,  сославшись на возведение ограждения еще в 2010 году взамен подлежащего  сносу на основании требования администрации муниципального образования  «Зеленоградское городское поселение» от 30.08.2010 № 1359, о чем истцу было  известно; в настоящее время в связи с отсутствием в кадастровом паспорте на  арендуемый земельный участок сведений относительно нормативной точности  определения его координат ответчиком проводятся межевые работы с целью  уточнения местоположения его границ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нахождения  металлического ограждения за границами предоставленного в аренду Санаторию  земельного участка, со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» заявленные требования удовлетворили.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Материалами дела подтверждается, что согласно представленному  Администрацией округа заключению кадастрового инженера от 25.11.2016  металлическое ограждение длиной 119 м, демонтажа которого требует истец,  расположено за границами земельного участка с кадастровым номером  39:05:010301:1 на удалении на расстояние от 4,8 до 5,4 м в сторону городского  променада.  

Судами установлено, что, как следует из письма федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Калининградской области от 26.12.2016 № 17253-15/01-31,  информация об указанном земельном участке площадью 23 265 кв. м внесена в  государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) 23.01.2003 на основании  инвентаризационной описи кадастрового квартала 39:05:010301; филиал  располагает каталогом координат от 02.07.2004 (МСК39), по сведениям которого  названный участок учтен в ГКН с границами, установленными в соответствии с  требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему  расположения земельных участков кадастрового квартала 39:05:010301 на  

кадастровом плане территории, кадастровую выписку от 12.08.2016 №  99/2016/6413098, содержащую сведения о поворотных точках границ земельного  участка с кадастровым номером 39:05:010301:1 (листы № 7-10), приложенную к  акту обследования участка фототаблицу, из которой видно, что столбы освещения  променада находятся за металлическим ограждением на территории Санатория,  обоснованно посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суды правомерно исходили из того, что доказательства,  свидетельствующие о постановке спорного земельного участка на кадастровый  учет с нарушением норм законодательства, отсутствуют. Представленное  Санаторием заключение кадастрового инженера от 20.12.2016 о том, что  фактическая площадь земельного участка, находящегося в аренде у ответчика,  равна 24 785 кв. м, а его границы в настоящее время соответствуют границам,  установленным еще в 1975 году, не может считаться таким доказательством с  учетом материалов дела, в том числе технического паспорта на участок, выданного  24.11.1975, из текста которого следует, что площадь участка санатория- профилактория по фактическому пользованию составляет 23 518 кв. м (раздел  «Экспликация земельного участка (в кв. м)»), и действовавших в период  рассмотрения спора в суде первой инстанции положений части 6 статьи 4  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».  

Податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял о принадлежности  земельного участка, на котором расположено спорное ограждение, иному  публичному собственнику, а равно не представил документов, подтверждающих  наличие у него права пользования этим участком.  

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что оба суда  правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому  принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по  делу № А21-6470/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий «Чайка» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.А. Ракчеева 

Судьи Г.М. Рудницкий   И.В. Сергеева