АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-9806/2016

06 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Лист Плюс"

 

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (доверенность № 14 от 01.02.2018);

от ответчика:

ООО "Рубин"

 

от третьего лица:

Администрации Брянского района Брянской области

 

ФИО6 (доверенность от 11.02.2018);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А09-9806/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лист Плюс" (далее - истец, ООО "Лист Плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик, ООО "Рубин") о взыскании 481 259 руб. 14 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:49 в период с 01.07.2013 по 30.07.2015 в размере 298 651 руб. 60 коп. и неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:707 в период с 01.08.2015 по 01.10.2017 в размере 182 607 руб. 54 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Брянского района Брянской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2018 (судья Матулов Б.Н.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Рубин" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

От истца ООО "Лист Плюс" 22.01.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином деле в качестве представителя иных лиц в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представитель ООО "Рубин" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; поддержал доводы кассационной жалобы и пояснения к ней.

Представитель ООО "Лист Плюс" в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал; возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что земельный участок занятый тепловой сетью и используемый ответчиком, мог быть использован истцом с целью осуществления основного вида деятельности для стоянки грузовых автомобилей; по спорной тепловой сети происходит подача тепла, в частности, в многоквартирные жилые дома и организации, в том числе объекты ООО "Лист Плюс", находящиеся на спорных земельных участках.

Администрация в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Лист Плюс" об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом, в судебное заседание представитель истца явился. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Лист-Плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, с кадастровым номером 32:02:160104:0049, площадью 4888 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, который приобретен по договору купли-продажи от 26.12.2005, заключенному с Администрацией на основании постановления от 20.12.2005 № 1872; право собственности ООО "Лист-Плюс" на указанный земельный участок зарегистрировано 17.05.2006.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 32:02:160104:0049 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0160104:707 (площадью 4473 кв.м.) и 32:02:0160104:706, о чем 11.06.2015 внесена запись в ГКН.

ООО "Рубин" принадлежит на праве собственности линейный объект - теплотрасса (общей протяженностью 2154 метров) с кадастровым номером 32:00:0000000:650, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.1993 и актом передачи к нему, свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016. 

Таким образом, право собственности ООО "Рубин" на теплотрассу возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 6 данного закона).

Данная теплотрасса как сооружение коммунального хозяйства введена в эксплуатацию в 1980 году и по настоящее время эксплуатируется для подачи тепла на объекты социальной инфраструктуры, многоквартирные жилые дома и организации, в том числе ООО "Лист Плюс".

Указанная теплотрасса проходит, в том числе, на указанном земельном участке истца (с кадастровым номером 32:02:160104:0049, в последствии - 32:02:0160104:707).

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А09-8714/2014, А09-6425/2016, А09-13813/2016 и А09-2604/2018 по спорам между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО "Лист Плюс" письмами от 27.05.2016, от 13.06.2016 обратилось к ООО "Рубин" с требованиями оплатить пользование земельным участком под теплотрассой.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования, обратился  в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 271, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возникшее в результате использования собственником тепловой сети земельного участка истца, по которому проходят участки коммунальных сетей, без внесения соответствующей платы за такое пользование. Суды отклонили довод ответчика о том, что теплотрасса является линейным объектом, указав, что данный факт не исключает принцип платности землепользования (в данном случае по отношению к земельному участку, находящемуся в частной собственности).

При этом, для определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации теплотрассы, принадлежащей на праве собственности ООО "Рубин", и рыночной стоимости арендной платы за период с 01.07.2013 по 01.10.2017, определением суда первой инстанции от 23.01.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛесЗемПроект".

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 04.04.2018 N 1-04/18, согласно которому определена рыночная стоимость арендной платы за часть земельного участка, занятого охранной зоной теплотрассы. Так,  необходимая для эксплуатации линейного объекта (теплотрассы) с учетом его назначения, охранных зон и границ площадь земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:49 в период с 01.07.2013 по 30.07.2015 составляет 727 кв. метров, с кадастровым номером 32:02:01601104:707 в период с 01.08.2015 по 01.10.2017 составляет 578 кв. метров. Стоимость пользования 1 кв.м. земельного участка (с учетом охранных зон и границ) с кадастровым номером 32:02:0160104:49 в период с 01.07.2013 по 30.07.2015 составляет 410 рублей 80 копеек, с кадастровым номером 32:02:01601104:707 в период с 01.08.2015 по 01.10.2017-315 рублей 93 копейки.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то есть лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, в том числе факт отсутствия правовых оснований для такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: "Тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Возможность размещения надземной прокладки тепловых сетей предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно                  пунктам 9.1, 9.2 которых допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территорий детских и лечебных учреждений; прокладку тепловых сетей по территории, не подлежащей застройке вне населенных пунктов, следует предусматривать надземную на низких опорах.

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197. 

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-8714/2014 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлены следующие обстоятельства: теплотрасса, проходящая на части земельного участка с кадастровым номером 32:02:160104:0049, сооружена до приобретения ООО "Лист-Плюс" в собственность указанного земельного участка, тепловые сети проложены по спорному участку в 1980 году, прокладка тепловых сетей выполнена в соответствии с действовавшими нормативно-правовыми актами и согласована в установленном порядке. 

На момент приобретения ООО "Лист-плюс" земельного участка спорная теплотрасса находилась на данном земельном участке, о чем ООО "Лист-плюс" было известно. 

В рамках указанного дела удовлетворен иск ООО "Рубин" в части взыскания с ООО "Лист-плюс" долга за отпущенную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2014 N 41. В удовлетворении встречного иска ООО "Лист-плюс" о взыскании с ООО "Рубин" расходов на содержание теплосетей, проходящих по территории земельного участка, принадлежащего ООО "Лист-плюс" на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано. 

Из экспертного заключения от 04.04.2018 N 1-04/18, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:49 в период с 01.07.2013 по 30.07.2015 и с кадастровым номером 32:02:01601104:707 в период с 01.08.2015 по 01.10.2017, необходимая для эксплуатации линейного объекта (теплотрассы) с учетом его назначения, охранных зон и границ, составляет 727 кв.м. и 578 кв.м. (соответственно) и определена с учетом указанных положений Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 и СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (т. 4, л.д. 68 - 69).

Суды установили, что выводы экспертизы основаны на нормативных документах и специальной литературе, на что указано на странице 4 исследования (т. 4, л.д. 68), экспертами использована специальная аппаратура, отражена последовательность проведенных процедур и объектов экспертизы. Исследовательская часть экспертизы является полной и мотивированной, при оценке размера платы учтены предусмотренные ФСО N 1 методы; основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного ими исследования отсутствуют.

Следовательно, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть), ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

Довод истца о возможности использования части земельного участка, в случае прохождения трубопровода подземной прокладки, в ходе своей хозяйственной деятельности для стоянки автотранспорта, не может быть принят во внимание в силу указанных ограничений и запретов, действующих в пределах охранных зон тепловых сетей, установленных в пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, согласно которым не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам). Данные ограничения и запреты установлены применительно к охранным зонам тепловых сетей вне зависимости от способа их прокладки (подземным или наземным).

При таких обстоятельствах, спорный участок теплотрассы, размещенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с 2006 года, построен и введен в эксплуатацию в 1980 году в соответствии нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения объектов социальной инфраструктуры, многоквартирных жилых домов и организации, в том числе истца. Доказательств незаконности возведения спорных тепловых сетей в материалах дела не имеется. Вместе с тем, приобретая в собственность объект недвижимости - земельный участок муниципальной собственности, истец не мог не знать о прохождении по земельному участку тепловой сети. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Прохождение на земельном участке истца трубопровода не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны; наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.06.2016 № 310-ЭС16-5707, от 28.03.2018 № 307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта использования ответчиком части земельного участка истца в отсутствие на то правовых оснований ошибочны и противоречат указанным нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, что привело к необоснованному удовлетворению иска и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании части 1 и пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лист-плюс".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 12 625 руб.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд первой инстанции в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 17.06.2016 № 180), а так же произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (платежные поручения от 23.11.2016 № 340 на сумму 33 000 руб., от 16.10.2017 № 324 на сумму 43 000 руб., от 14.11.2017 № 380 на сумму 4000 руб.).

ООО "Рубин" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6000 руб. (платежное поручение от 07.08.2018 № 294 на сумму 3000 руб., чек-ордер от 12.12.2018 на сумму 3000 руб.).

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплате проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб. в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца.

С ООО "Лист-плюс" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 625 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также подлежит взысканию с истца в пользу ООО "Рубин" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А09-9806/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лист-плюс" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Судебные расходы по уплате в суде первой инстанции государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. отнести на ООО "Лист-плюс" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать в федеральный бюджет с ООО "Лист-плюс" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10 625 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Лист-плюс" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Рубин" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А09-9806/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

ФИО3