АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1708/2018

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

 

о взыскании 5 645 630 руб.

и по встречному иску

 

 

к

 

о взыскании 23 114 300 руб.

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2017 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – подрядчик, общество, место нахождения: 683031, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству» (далее – заказчик, учреждение, место нахождения: 683003, 

<

...>) о возмещении затрат на уплату налога на добавленную стоимость по договору подряда от 20.04.2015 в сумме 4 488 638 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 992 руб. 

            Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением учреждением обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок.

Арбитражный суд принял к производству встречный иск учреждения о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 23 114 300 руб., ссылаясь на то, что подрядчик документально не подтвердил затраты, связанные с непредвиденными расходами, расходами на временные здания и сооружения, командировочными и иными расходами в вышеуказанной сумме. Данные обстоятельства подтверждены актом Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 01.09.2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что учреждение пытается пересмотреть твердую цену договора и уменьшить экономию подрядчика. Пояснил, что все затраты рассчитаны исходя из условий договора, утвержденных смет и расчетов; вся необходимая исполнительная документация была передана заказчику; объект введен в эксплуатацию согласно представленному в дело разрешению от 30.11.2016; претензий по объему работ не предъявлено. 

Представитель учреждения иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Требования встречного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ по объекту «Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района Камчатского края».

30.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому статья 2 договора изложена в новой редакции. 

Так, пунктами 2.1–2.3 договора стороны предусмотрели, что цена договора в соответствии со сметой составляет 123 089 150 руб. без НДС. Стоимость работ определена по утвержденной, прошедшей экспертизу проектно-сметной документации в ценах 1 квартала 2011 года с корректировкой, учитывающей уровень инфляции на период срока строительства объекта и в соответствии с графиком производства работ и планом финансирования строительства. Размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений учтен в цене договора в соответствии с приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1–7 (1–5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, действующими тарифами на авиаперевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций определены на основании действующих тарифов перевозчиков. В цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Указанная цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям. Оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой.

Наличие утвержденных и согласованных сметных расчетов, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения и являющихся приложением к договору, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что ежемесячно, до 25-го числа следующего за отчетным месяца, подрядчик предъявляет заказчику составленные и подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ, коньюктурный обзор и журнал формы № КС-6а. По завершению последнего этапа работ к акту КС-2 и справке КС-3 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация. Заказчик в течение 5-ти банковских дней с даты представления акта КС-2 и справки КС-3 проверяет их и подписывает или направляет подрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ составляется заказчиком в случае обнаружения им при приемке работ отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний заказчика, непредставления заказчику исполнительной документации иных недостатков.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора определяется графиком производства работ на 2015 и на 2016 (приложение № 4 и № 5 к договору).

В период выполнения работ заказчиком было принято и оплачено работ на сумму 103 666 784 руб., что стороны не оспаривали.

Неоплаченными остались акты КС-2 № 71–78 за ноябрь 2016 года на общую сумму 14 578 849 руб., которые были направлены в адрес учреждения письмом № 111 от 28.11.2016 (получены заказчиком, вх. № 694 от 29.11.2016), а также направлена справка КС-3 на указанную сумму и счет № 23 от 25.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу № А24-289/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 13 600 712 руб. долга по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования статьи 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1, суд приходит к выводу, что цена договора является твердой и составляет 123 089 150 руб. 

Вместе с тем, как следует из представленных подрядчиком документов, в ходе выполнения условий договора подряда истец понес расходы, не предусмотренные данным договором, в виде приобретения товаров и услуг, необходимых для производства строительных работ. 

В связи с этим истец уплатил в бюджет с указанных товаров (услуг) налог на добавленную стоимость  в общей сумме 4 488 638 руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. 

Поскольку реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость,  требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

При указанных обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 11.2 договора подряда в сумме 1 156 992 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, сумма долга учреждения перед обществом в размере 13 600 712 руб. установлена решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу № А24-289/2017. Соответствующие документы об их уплате были переданы ответчику 28.11.2016 и в соответствии с условиями договора подряда должны быть оплачены не позднее 03.12.2016.

Период просрочки составляет по расчету истца с 04.12.2016 по 23.10.2017 в количестве 345 дней. При расчете за весь период применена ключевая ставка Банка России 9%.

Данный расчет по мнению суда является неверным, поскольку произведен без учета ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что размер процентов по статьи 395 ГК РФ за несвоевременную уплату суммы долга 13 600 712 руб. за период с 04.12.2016 по 23.10.2017 с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, составляет 1 136 212, 79 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требование встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. 

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем доказательств того, что работы выполнены обществом некачественно и в связи с этим не оплачены, либо выявлены неустранимые недостатки, препятствующие приемке работ, учреждением не представлено и об этом не заявлено. Более того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 30.11.2016.

Доказательств того, что подрядчик не выполнил какие-либо работы, предъявленные к оплате, заказчик не представил, соответствующее ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, не отрицая отсутствие претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных работ.

            Таким образом, суд считает, что при доказанности факта выполнения подрядчиком всего объема работ по утвержденной смете и при установлении твердой цены договора, принимая во внимание, что объект сдан и введен в эксплуатацию, а учреждение на протяжении всего периода работ оплачивало их по ценам, утвержденным сметой, требование учреждения о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, мотивированный непредставлением подтверждающих документов, подтверждающих затраты подрядчика, является несостоятельным.

Доводы заказчика о непредставлении исполнительной документации в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как материалами настоящего дела, так и обстоятельствами, установленными судом в рамках дела № А24-289/2017, согласно которым заказчик не оспаривал факт представления подрядчиком всей исполнительной документации по спорному договору подряда, а в качестве оснований для отказа в оплате работ вменял подрядчику обязанность по представлению платежных и иных документов, подтверждающих расходы, не предусмотренные условиями договора.

В свою очередь, отсутствие соответствующих подтверждающих документов подрядчика на момент проверки в Контрольно-счетной палате Камчатского края по тем или иным основаниям не может служить основанием для истребования у подрядчика денежных средств, обоснованно перечисленных ему в рамках договора подряда и сметы при предъявлении обществом соответствующих подтверждающих документов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку учреждение в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что подрядчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере и вышел за пределы сметной стоимости строительства.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 51 039 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на учреждение, 189 руб. – на общество. Истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 710 руб.

В связи с отказом во встречном иске государственная пошлина в полном объеме относится на учреждение.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 4 488 638 руб. затрат на уплату налога на добавленную стоимость, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 136 212, 79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 039 руб., итого 5 675 889, 79 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 710 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2018 № 6. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько