Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30840/2017

10 января 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница №7», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к  специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерства финансов Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области,

о признании незаконным выставление квитанций на оплату взносов в фонд капитального ремонта  и о понуждении произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 20 от 09.01.2018), 

УСТАНОВИЛ:

02.10.2017 государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная психиатрическая больница №7» (далее – истец, ГБУЗ «ОПБ №7») 02.10.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, Региональный оператор), о признании незаконным выставление ответчиком квитанций на оплату взносов в фонд капитального ремонта в отношении истца до заключения Соглашения, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности ГБУЗ «ОПБ №7» по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, исключив долг в размере 165 381 руб. 32 коп. (за период с 01.03.2015 по 31.12.2016).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неправомерное начисление ответчиком задолженности по взносам на капитальный ремонт, в связи с тем, что истец не является собственником недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 31 мая 2018 года производство по делу № А76-30840/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12741/2018, так как в указанном деле устанавливалось лицо обязанное оплачивать взносы на капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

06 декабря 2018 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-12741/2018 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, судебным актом по делу № А76-12741/2018 установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, передано в оперативное управление ГБУЗ «ОПБ № 7», произведена государственная регистрации права оперативного управления, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 13.05.2008.

По делу № А76-12741/2018, судом также установлено, что факт заключения между Региональным оператором и ГБУЗ «ОПБ № 7» соглашения о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017 не имеет правового значения при определении лица, ответственного за несение расходов за капитальный ремонт в спорный период, поскольку государственная регистрации права оперативного управления за третьим лицом произведена 13.05.2008, то есть значительно раньше даты подписания соглашения и периода образования задолженности (с 01.03.2015 по 31.12.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника. 

Поскольку право оперативного управления как одно из вещных прав, за исключением прав распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника, учреждение как фактический владелец помещения в доме обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи данные права возникают с момента их государственной регистрации.

Из вышеуказанного следует, что обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по перечислению взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в спорный период именно истец обязан был производить оплату взносов на капитальный ремонт, переданного в оперативное управление  нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, а следовательно действия ответчика по выставлению квитанций на оплату взносов в фонд капитального ремонта в отношении истца являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 128042 от 12.10.2017 и № 74888 от 20.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков