АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело №

А55-17259/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.  

рассмотрев в судебном заседании  01 августа 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трасса М95"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трасса М95"

об уменьшении покупной цены и взыскании убытков 

 с участием третьих лиц:

1. Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", 

2. Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство»,

3. Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.07.2017, ФИО3 по доверенности от 28.07.2017

от третьих лиц – не явились

эксперта ФИО4 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасса М95" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" задолженности в размере 12 623 369 руб. 78 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 877 951 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" предъявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трасса М95" суммы уменьшения покупной цены по договору поставки №36/05-06 от 09.06.2015 в размере 4 571 370 руб. и убытков в размере 8 760 937,34 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник",  Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство» и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании был допрошен  эксперт ФИО4

Представители ответчика ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком, замечаниям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного, протокольным определением ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 28.07.2017 объявлялся перерыв до 01.08.2017 до 09 час. 00 мин. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска не находит.   

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 09.06.2015 № 36/05-06, по условиям которого истец обязался поставить ответчику асфальтовую смесь, а ответчик обязался принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

Из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 67-94)  истец в период с 01.07.2015 по 02.09.2015 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 29 123 071 руб.

Однако оплата ответчиком произведена лишь частично в сумме 16 499 701 руб. 22 коп., что  подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д. 57-66).

Задолженность в размере  12 623 369 руб. 78 коп. до настоящего времени не погашена.

Возражая против удовлетворения предъявленных по первоначальному иску требований и заявляя встречный иск, ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного ему товара.

Для определения качества поставленной асфальтобетонной смеси  судом назначалась техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Технолаборатория» ФИО4, из экспертного заключения (т. 6 л.д.2-38) которого следует, что асфальтобетонная смесь, поставленная истцом, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и условиям договора поставки от 09.06.2015 № 36/05-06. Экспертом в ходе исследований выявлено отклонение зернового состава смеси по нескольким пробам. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что причиной такого несоответствия может явиться следствием сегрегации – изменения гранулометрического состава минеральных материалов и изменение содержания вяжущего в первоначально однородной асфальтовой смеси из-за отдельных перемещений частиц крупного и мелкого заполнителя в процессе работы со смесью подрядчиком, выполняющим укладку асфальтобетонной смеси.   

ООО «Титан» полагает, что вышеназванное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оно, по его мнению, выполнено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а именно: не указаны время и место проведения экспертизы, не указаны сведения об эксперте, проводящим экспертизу, в проведении экспертизы было задействовано лицо, которому проведение экспертизы не поручалось, исследования проведены не в полном объеме, нет описания применяемых методик, участники процесса не извещались о времени и месте проведения лабораторных исследований.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам. 

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены дата и место проведения экспертизы, что, по мнению Ответчика, в предъявленном экспертном заключении отсутствует.

Между тем, согласно ст. 83 АПК РФ, ст.11 Закона № 73-ФЗ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении либо в негосударственной экспертной организации.

Руководитель соответствующего судебно-экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство конкретному эксперту (статья 14 Закона № 73-ФЗ).

По смыслу указанных норм не зависимо от того, кому поручается проведение экспертизы само экспертное исследование должно производиться на базе специально оборудованного учреждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Технолаборатория» ФИО4 На листе 3 экспертного заключения указано, что экспертиза проводилась в ООО «Технолаборатория». На титульном листе экспертного заключения указан адрес ООО «Технолаборатория» 443099, 

<

...>. С учетом изложенного, суд полагает, что в экспертном заключении место проведения экспертизы указано.

Относительно квалификации лиц, проводивших экспертизу и сведениях об экспертах суд исходит из следующего.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы Истцом были предоставлены документы, объективно подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4 Факт отсутствия сведений о его квалификации непосредственно в экспертном заключении, не свидетельствует об ее отсутствии и (или) о порочности выводов эксперта.  Сведения об эксперте и его должность указана в тексте заключения, в частности, на титульном листе, листах 2, 30,31. При этом требования о полном указании фамилии, имени и отчества экспертов в законодательстве Российской Федерации  отсутствуют.

Довод о том, что экспертиза проведена лицом, которому она не была поручена, а именно ФИО5, также судом не принимается. Согласно предоставленному экспертному заключению экспертиза проводилась ФИО4, которому проведение данной экспертизы было поручено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017. В судебном заседании  эксперт ФИО4 пояснил суду, что ФИО5 был привлечен в связи с необходимостью дополнительной физической силы, например при отборе вырубов (кернов). При этом непосредственно лабораторные исследования и выводы  по поставленным вопросам делались непосредственно экспертом ФИО4 Следовательно, суд полагает, что экспертиза была проведена тем экспертом, которому она была поручена судом. ФИО5, как следует из акта от 17.05.2017, принимал участие в отборе проб вырубок; руководителем экспертного учреждения он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод ответчика о нарушении его права присутствовать при проведении экспертизы судом также отвергается. В соответствии со ст.83 АПК РФ, статьей 24 Закона № 73-ФЗ  лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Исходя из данных норм, присутствие лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы является добровольным и не обязывает эксперта привлекать и извещать их о проведении экспертизы.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик с ходатайством о намерении реализовать такое право в суд не обращался. Суд по своему усмотрению в определении о назначении экспертизы обязал эксперта известить участников процесса о времени и месте проведения отбора проб и иных обследований дорожного покрытия  на улице 9 Просека (от улицы Солнечной до улицы Ольховской). Данное требование суда было выполнено и представители ответчика присутствовали при отборе проб с указанного дорожного покрытия. При этом, суд не обязывал эксперта извещать кого-либо о времени и месте лабораторных исследований.

Касательно доводов ответчика о несоответствии примененных экспертом методов исследования и его неполноте, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонная смесь - рационально подобранная смесь минеральных материалов (щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него) с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии, что также указано в заключении эксперта.

Суд считает ошибочным утверждение Ответчика, что экспертом исследовался лишь зерновой состав щебня, т.к., как видно из его заключения, в ходе испытаний исследовался зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси, где присутствует щебень, песок, минеральный порошок, битум и прочие составляющие.

Качество и количество исходных материалов приведено в рецептуре и документах о качестве. Количество битума, приведенное в ГОСТ 9128-2013 носит лишь рекомендательный характер (страница 30 Приложения «Г» к вышеназванному ГОСТу).

Кроме того, стандарты Российской Федерации  не регламентируют требования к характеристикам битума и при проведении экспертизы можно получить только набор статистических данных, а не качественные характеристики.

Судом был поставлен вопрос о соответствии асфальтобетонной смеси ГОСТам, ТУ, СНиПам и требованиям Договора поставки. При этом, тип асфальтобетонной смеси определяется содержанием щебня п. 4.1.5 ГОСТ 9128-2013, что полностью подтверждается проведенными испытаниями, следовательно, соответствует условиям договора поставки.

В соответствии с п.4.1.7 ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонные смеси должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем, а по п. 4.1.9 ГОСТ 9128-2013 показатели физико-механических свойств высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей различных марок, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах, должны соответствовать указанным в таблице 4.

В п.7.1.1. ГОСТ 9128-2013 указана отсылочная норма, согласно которой испытания смеси проводится по ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» (далее - ГОСТ 12801-98). Составляя экспертное заключение, эксперт указывает, что все испытания проводились в соответствии с требованиями ГОСТ 12801-98, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства Российской Федерации.

Как правильно отметил Ответчик, ГОСТ 12801-98 содержит описание нескольких методов проведения экспертиз. Однако, в нем не указано, что при проведении экспертизы необходимо применять все предусмотренные ГОСТ 12801-98 методы исследования.

При этом, эксперт, используя свои специальные знания и опыт, вправе самостоятельно определять методы и способы проведения экспертизы, руководствуясь нормами и требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования законодательства, обязывающие эксперта в своем заключении указывать о необходимости применения или не применения того или иного метода исследования, отсутствуют, следовательно, доводы ответчика безосновательны.

Также безосновательны доводы ответчика относительно того, что в заключении эксперта отсутствуют указания на использованные методы исследования.

На основании пп.7 ч. 2 ст.86 АПК РФ и ст.25 Закона  № 73-ФЗ  в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В представленном экспертном заключении описано, что испытания асфальтобетонной смеси производились методом выжигания и указано какие результаты получены результате проведенного испытания.

Статья 8 Закона № 73-ФЗ требует, чтобы заключение эксперта основывалось на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении указано на основании какого ГОСТа проводились испытания и с применением каких методов, предоставленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации  и в дальнейшем, в случае необходимости, позволит его проверить.

Утверждения ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствуют указания на использованное оборудование являются незаконными, т.к. ни в одном ГОСТ, СНиП, ТУ и т.п. не содержится таких требований, а принимая во внимание, что ФИО4 является экспертом аккредитованной лаборатории. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им определены все необходимые и возможные для контроля параметры физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия, имеющие значение для разрешения поставленных перед ним вопросов. Обратное не доказано.

С учетом изложенного Экспертное заключение, представленное экспертом ООО «Технолаборатория» ФИО4 является допустимым доказательством, свидетельствующим о порядке истцом товара надлежащего качества.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Согласно статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 4.8. договора поставки предусмотрено право покупателя предъявлять претензии по качеству – в течение трех рабочих дней с момента передачи продукции.  При этом. как следует из раздела 4 ГОСТ 12801-98 "Отбор проб и приготовление смесей в лаборатории" при проведении потребителем контрольных испытаний, отбор проб производится из кузова автомобиля. Таким образом, ответчик в целях установления качества поставляемой ему асфальтобетонной смеси, должен был  произвести по акту отбор проб из кузова автомобиля и в течение трех рабочих дней с момента получения товара провести соответствующие лабораторные исследования.

 Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик отбор проб при получении товара не производил, соответствующие лабораторные исследования не проводил, и до предъявления ему рассматриваемого иска каких-либо претензий по качеству поставленного товара не предъявлял. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар. 

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование о взыскании задолженности за товар задолженности в размере 12 623 369 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начиная с 12.09.2015 по день фактической уплаты долга.   

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств уплаты долга и начисленных процентов ответчик не представил, их размер контррасчетом не опроверг, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, в размере 12 623 369 руб. 78 коп. за период с 12.09.2015 по 14.07.2016 является обоснованным. Истец просил взыскать проценты по ключевой ставке, начисленные на сумму вышеназванного долга за период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению и до даты фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из вышеназванных правил расчета, сумма процентов на 01.08.2017 (день объявления резолютивной части суда) составляет в размере 2 158 847 руб. 82 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика наряду с суммой основного долга. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 12 623 369 руб. 78 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 02.08.2017 до момента полной уплаты долга.

Расходы по госпошлине в размере 90507 руб., а также расходы по экспертизе в размере 65 875 руб., понесенные истцом, на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Касательно требований по встречному иску суд исходит из следующего. 

ООО "Титан" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Трасса М95" суммы уменьшения покупной цены по договору поставки №36/05-06 от 09.06.2015 в размере 4 571 370 руб. и убытков в размере 8 760 937,34 руб.

Пунктом  1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены товара.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу вышеназванных норм Кодекса следует, что право требовать уменьшения покупной цены товара и возмещения убытков возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а применительно к рассматриваемой ситуации – вследствие поставки товара ненадлежащего качества. Однако, поскольку факт поставки в адрес ООО "Титан"  товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "Трасса М95" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трасса М95" (г. Новокуйбышевск Самарской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 12 623 369 руб. 78 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 01.08.2017  в размере 2 158 847 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 12 623 369 руб. 78 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 02.08.2017 до момента полной уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трасса М95" (г. Новокуйбышевск Самарской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 90507 руб., а также расходы по экспертизе в размере 65 875 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко