﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21683/2020

18 октября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Счастливцевой Ю.А. (доверенность от 11.02.2021 № 038/711/21, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу администрации сельского поселения Новожилкинского муниципального образования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А19-21683/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

администрация сельского поселения Новожилкинского муниципального образования (ОГРН 1053819035016, ИНН 3819016104, далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее – антимонопольный орган) от 27.10.2020 № 038/1442/20 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью: Тепловая компания (ООО ТК) «Белая», «Жилищно-коммунальное хозяйство» и «Акваресурс» (далее – ООО «ЖКХ» и ООО «Акваресурс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, требования Администрации удовлетворены.

Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановление принято со ссылкой на Закон № 135-ФЗ, Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2017 № 258 «Об определении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление мониторинга заключения и реализации заключенных концессионных соглашений, а также федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на утверждение формы предоставления сведений для участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, Централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанных в части 1 статьи 48 Федерального закона «О концессионных соглашениях»» (далее – Постановление № 258).

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права (часть 1 статьи 48 Закона о концессионных соглашениях), просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии в заявках ООО «Акваресурс» и ООО «ЖКХ» неких «иных» сведений не мотивирован и не содержит ссылок на иные нормы закона, помимо части 1 статьи 48 Закона о концессионных соглашениях.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобы против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ТК «Белая» и проведенного расследования антимонопольным органом 27.10.2020 вынесено решение № 038/1442/20, которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона № 135-Ф3: совершены действия, выразившиеся в допуске заявок ООО «Акваресурс», ООО «ЖКХ» к участию в открытом конкурсе по сообщению № 071-10/4622290/01 на право заключения Концессионного соглашения в отношении объектов тепло- ,водоснабжения, находящихся в собственности сельского поселения Новожилкинского муниципального образования Усольского района в нарушение положений статьи 48 Закона о концессионных соглашениях (без предоставления всех необходимых предусмотренных законом документов), что привело (могло) привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Администрация полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявки ООО «Акваресурс» и ООО «ЖКХ» содержат необходимые сведения и документы и подтверждают соблюдение администрацией требований части 1 статьи 48 Закона о концессионных соглашениях.

Повторно оценив доводы сторон, апелляционный суд установил, что данный вывод суда первой инстанции опровергается содержанием имеющихся в деле доказательств, в связи с чем решение отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ определен перечень запрещенных действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, который предусматривает, в том числе следующие действия: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 1 статьи 48 Закона о концессионных соглашениях определен перечень лиц, сведения о которых должны быть включены в заявку по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, заявка на участие в конкурсе помимо требований, установленных статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о концессионных соглашениях форма предоставления указанных в части 1 данной статьи сведений утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 2 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях конкурсная комиссия на основании результатов проведения предварительного отбора участников конкурса принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и оформляет это решение протоколом проведения предварительного отбора участников конкурса, включающим в себя наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, прошедшего предварительный отбор участников конкурса и допущенного к участию в конкурсе, а также наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, не прошедшего предварительного отбора участников конкурса и не допущенного к участию в конкурсе, с обоснованием принятого конкурсной комиссией решения.

В части 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях определены случаи, когда конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Исходя из положений указанных норм права, апелляционный суд, оценив повторно доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

В соответствии с Постановлением № 258 форма предоставления сведений, указанных в части 2 статьи 48 Закона о концессионных соглашениях, уполномоченным органом не утверждена.

Положения статьи 48 Закона о концессионных соглашениях в конкурсную документацию Администрацией при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения включены не были.

Между тем, отсутствие утвержденной формы, предусмотренной статьей 48 Закона о концессионных соглашениях, не может являться основанием для несоблюдения требований данной статьи о представлении установленных сведений, так как в силу указанной нормы, имеющей императивный характер, в заявке должны быть указаны сведения, помимо требований, установленных статьей 27 Закона о концессионных соглашениях.

Данные сведения могли быть представлены ООО «ЖКХ», ООО «Акваресурс» в своих заявках в свободной форме, либо в форме представляемой ранее для участия в иных открытых конкурсах на право заключения концессионного соглашения, где в конкурсную документацию были включены требования о представлении сведений в соответствии со статьей 48 Закона о концессионных соглашениях.

Заявки ООО «Акваресурс» и ООО «ЖКХ» не содержат указанных сведений, то есть представлены с нарушением требований, установленных статьей 48 Закона о концессионных соглашениях, и, соответственно, указанные лица не должны быть допущены к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

В заявке ООО «Акваресурс» представлены учредительные документы, из которых следует, что ООО «ЖКХ» (ОГРН 1163850055929) является учредителем общества с долей 80% уставного капитала.

Заявка ООО «ЖКХ» (ОГРН 1173850015965) содержит сведения о том, что учредителем общества с долей 79% является ООО «Сбыт Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1163850056182), участником которого в последующем стало ООО «ЖКХ» (ОГРН 1163850055929) с долей участия в размере 80% уставного капитала.

Иных сведений заявки ООО «Акваресурс» и ООО «ЖКХ» не содержат. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Представленные указанными лицами сведения не соответствуют требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 48 Закона о концессионных соглашениях и, соответственно, является правильным вывод апелляционного суда о допущении Администрацией положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в отношении указанных лиц.

Заявка ООО ТК «Белая» указанным требованиям соответствовала.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов Администрации и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Впервые заявленный в кассационной жалобе довод о том, что предоставленные ООО «ЖКХ» и ООО «Акваресурс» документы были аналогичны документам ООО ТК «Белая» и содержали сведения о лицах, соответствующих положениям части 1 статьи 48 Закона о концессионных соглашениях (протоколы общего собрания учредителей от 29.04.2019 и от 04.03.2019, пункты 8.1, 8.2.3 и раздел 9 соответствующих уставов, выписки из ЕГРЮЛ), суд округа отклоняет, как противоречащий содержанию пунктов 9.1 и 8.2.4 Уставов указанных юридических лиц, из содержания которых следует, что полномочия генерального директора ограничены исключительной компетенцией общего собрания участников (том 2) и не влияющий на правильные выводы апелляционного суда о допущении Администрацией нарушений статьи 48 Закона о концессионных соглашениях и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы выводы апелляционного суда законны, обоснованы и мотивированы, что соответствует требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем суд округа отклоняет соответствующие доводы Администрации.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу № А19-21683/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин