АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3895/2018

22 ноября 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено    22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Спектр" 

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО "Дербентское ПАТП" (г. Дербент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить транспортные средства и  взыскании долга и неустойки, 

и по встречному иску о признании недействительными договоров аренды 

при участии представителей по доверенностям:

от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) об обязании возвратить транспортные средства и взыскании 69 606 000 рублей по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Определением суда от 03.07.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, где ему присвоен номер А15-3895/2018..

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предприятию о  взыскании 59 826 400 рублей по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 дело объединено в одно производство с делом №А15-3895/2018.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ отказался от требований в части возврата 18 транспортных средств (по списку), о чем представил письменное заявление.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимаются судом, если такой отказ и уменьшение противоречат закону или нарушают права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным представителем общества, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подтверждено в судебном заседании после разъяснения последствий совершения указанных процессуальных действий,  мотивы отказа от иска не свидетельствуют о принуждении истца или ином нарушении закона, в связи с чем заявление подлежит принятию судом. 

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

30.10.2018 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просит обязать возвратить одно транспортное средство, взыскать задолженность по аренде 34 230 000 рублей, пени по просроченным арендным платежам за периоды по 30.10.2018 199 746 700 рублей, задолженность по аренде по 30.10.2018 в размере 24 600 000 рублей и расходы по госпошлины в размере 406 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями против иска и обратился с ходатайством об уменьшении неустойки. На отзыв истцом представлены возражения.

06.11.2018 ответчик обратился со встречным иском, на который истец представил возражения.

В судебном заседании  представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. 

Дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 № 01-01/2017, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации следующие автотранспортные средства:

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак 

<

***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак 

<

***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак 

<

***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак 

<

***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак 

<

***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак 

<

***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, паспорт транспортного средства 52 ОМ 719006, белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, паспорт транспортного средства 52 ОМ 304625, белого цвета.

Срок аренды автомобиля с 01.01.2017 по 01.12.2017 (пункт 1.8 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 1 200 000 рублей, выплата которой производится арендатором не позднее пятого числа отчетного месяца. При этом каждый неполный месяц (месяц передачи в аренду и месяц возврата из аренды) оплачиваются арендатором в размере ежемесячной арендной платы. 

Стороны также заключили аналогичные договоры:

- от 01.01.2017 № 01/2-01/2017 с ежемесячной арендной платой 600 000 рублей на автотранспортные средства: ГАЗ-А64R45, регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ-А64R45, регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ-А63R42, регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ-А63R42, регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ-А63R42, регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ-А63R42, регистрационный знак 

<

***>; 

- от 20.03.2017 № 20/03/2017 с ежемесячной арендной платой 300 000 рублей на автотранспортные средства: ГАЗ-А64R45, регистрационный знак М189ХС777; ГАЗ-А64R45, регистрационный знак М241ХС777; ГАЗ-А64R45, регистрационный знак 

<

***>; 

- от 10.05.2017 № 10/05/2017 с ежемесячной арендной платой 200 000 рублей на автотранспортные средства: ГАЗ-А63R45, регистрационный знак М384ХС777; ГАЗ-А63R45, регистрационный знак М385ХС777. 

Стороны подписали акты приема-передачи от 01.01.2017, от 20.03.2017, от 10.05.2017. 

Актами возврата транспортного средства от 21.09.2018 № 1, 2, от 09.10.2018 № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, от 12.10.2018 № 10, от 23.10.2018 № 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 26.10.2018 № 17, 18 ответчик в добровольном порядке возвратил 18 транспортных средств, а именно:

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак 

<

***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак 

<

***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак 

<

***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак 

<

***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак 

<

***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, регистрационный знак 

<

***> белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, паспорт транспортного средства 52 ОМ 719006, белого цвета;

- Merсedes-Benz-223203, паспорт транспортного средства 52 ОМ 304625, белого цвета,

- ГАЗ-А64R45, регистрационный знак 

<

***> 

- ГАЗ-А64R45, регистрационный знак 

<

***> 

- ГАЗ-А63R42, регистрационный знак 

<

***> 

- ГАЗ-А63R42, регистрационный знак 

<

***> 

- ГАЗ-А63R42, регистрационный знак 

<

***> 

- ГАЗ-А64R45, регистрационный знак М189ХС777, 

- ГАЗ-А64R45, регистрационный знак М241ХС777, 

- ГАЗ-А64R45, регистрационный знак 

<

***>

- ГАЗ-А63R45, регистрационный знак М384ХС777, 

- ГАЗ-А63R45, регистрационный знак М385ХС777.

Ко дню рассмотрения дела ответчиком не возвращено одно транспортное средство - ГАЗ-А63R42, регистрационный знак 

<

***>.

Претензионными письмами от 01.12.2017, от 04.12.2017 общество указало на необходимость оплаты возникшей задолженности и возврата транспортных средств, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 58 830 000 рублей.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства внесения арендной платы или возврата имущества до окончания спорного периода.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 ГК РФ). 

Ответчик контррасчет задолженности по арендным платежам и доказательства освобождения от арендных платежей не представил, получение транспортных средств по актам и их возврат (за исключением одного) по актам не оспорил.  Расчет истца судом проверен, он является обоснованным по праву и размеру.

Таким образом, иск в части взыскания основной задолженности и обязания возвратить транспортное средство являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании 199 746 700 рублей неустойки за периоды со 02.12.2017, с 23.01.2018 по 30.10.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пунктах 6.2 договоров аренды, из которых следует, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента просрочки. 

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им арендных платежей.

Согласно расчету истца за просрочку со 02.12.2017, с 23.01.2018 по 30.10.2018 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 199 746 700 рублей. Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.  Представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанных истцом периодов просрочки, дат и сумм арендных платежей, заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу. 

В то же время ответчиком указано на несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает, что размер заявленной неустойки, составляющей 365 % годовых, несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ примерно до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить ее сумму 10 000 000 рублей, что ниже обычной ставки, широко распространенной и применяемой в предпринимательской деятельности (0,1% в день) и установленной в договоре (1% в день), но превышает двукратный размер учетной ставки. Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанного размера, в том числе непосредственно до двукратного размера учетной ставки или ниже него. Свобода договора подразумевает недопустимость чрезмерного вмешательства суда в согласованные сторонами условия  соглашения, в том числе относительно размера неустойки. Суд также учитывает при этом, что общество не лишено права требования возмещения убытков, превышающих сумму взысканной неустойки,

В удовлетворении требований в остальной части неустойки следует отказать. 

Встречное исковое заявление о признании недействительными договоров аренды транспортных средств удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Обществом заявлено об истечении срока давности по встречным исковым требованиям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку встречное исковое заявление поступило в суд 06.11.2018, а спорные договоры заключены в 2016 году, следовательно, годичный срок давности для признания недействительными оспоримых сделок истек– поскольку предприятие должно было узнать (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) о  нарушении со дня заключения договоров (по доводам, что договоры являются крупными сделками и совершены без необходимого одобрения органами управления). 

В соответствии с пунктом 15 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 сентября 2015 г. N 43  (далее – постановление №43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц гражданским законодательством не предусмотрено. Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока, из материалов дела не усматриваются. Доводы общества, указанные в возражениях, судом отклоняются, поскольку не влияют на исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования предприятия и доводы ответчика против иска общества не нашли своего документального и правового подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований общества судебные расходы относятся на предприятие и взыскиваются с него в пользу истца, ввиду отклонения встречного иска расходы предприятия по госпошлине возмещению не подлежат, излишне уплаченная обществом (ввиду объединения дел в одно производство) госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 159, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Дербентское ПАТП" отказать.

Принять отказ истца ООО "Спектр" от иска в части обязания возвратить 18 транспортных средств по списку согласно заявлению от 30.10.2018, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Дербентское ПАТП" в пользу ООО "Спектр" 68 830 000 рублей, в том числе 58 830 000 рублей основной задолженности и 10 000 000 рублей неустойки, а также 206 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Обязать ОАО "Дербентское ПАТП" возвратить ООО "Спектр" транспортное средство ГАЗ-А63R42, идентификационный номер VIN 

<

***>, автобус, белого цвета, гос.рег.знак 

<

***> вместе с ключами зажигания, оригиналом свидетельства регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО и КАСКО, сервисной книжкой и руководством пользователя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Спектр" из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2018 №25.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                    Т. А. Магомедов