ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5894/2020

г. Саратов

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу № А06-5894/2020 

по иску АО «Сеть телевизионных станций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Сфера», ООО НПП «Микрос», 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Сеть телевизионных станций»  (далее - АО «СТС», истец) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 921 руб., состоящих из стоимости спорного товара в размере 590 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. и расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 225 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу АО «СТС» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 921 руб., состоящих из стоимости спорного товара в размере 590 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 220 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 5 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: 

<

...>  предлагался к продаже и был реализован товар – набор игрушек «Три кота»  с нанесенными на ней изображениями  персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», а также с изображением, сходным до степени смешения с изображением логотипа «Три кота».

В подтверждение факта приобретения товара в материалы дела представлен кассовый чек от 12.06.2019, содержащий сведения о предпринимателе и адресе магазина, а также видеосъемка приобретения товара, вещественное доказательство - набор игрушек «Три кота».

Разрешение использовать исключительные права на спорную интеллектуальную собственность истец ответчику не давал.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СТС»  является обладателем исключительных прав на: 

- товарный знак по Свидетельству №707374 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца), что подтверждается свидетельством на товарный знак №707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019 г., срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.; 

- товарный знак по Свидетельству №707375 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца), что подтверждается свидетельством на товарный знак №707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019 г., срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.; 

- товарный знак по Свидетельству №709911 (изобразительное обозначение, приведённое справа от настоящего абзаца), что подтверждается свидетельством на товарный знак №709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019 г., срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на рисунки (изображение)  «Коржик», «Компот», «Карамелька» и «Логотип «Три кота», что подтверждается представленными в материалы дела договором авторского заказа № 17-04/2 от 17.04.2015 (том 1, л.д. 24-28) и актом приема-передачи от 25.04.2015 к указанному договору (том 1, л.д. 20-23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунков персонажей и на товарные знаки, представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и представляет собой нарушение прав владельца авторских прав. 

Возражая против исковых требований ответчик в суде первой инстанции  ссылался на тот факт, что покупает товары с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства в соответствии с действующим законодательством РФ у ООО НПП «Микросс» на основании договоров поставки продукции №70 от 09.10.2018,  №0772 от 01.01.2020, в подтверждение чего представлены вышеуказанные договоры, товарная накладная №ВЛ-514 от 20.05.2020, информационные письма от ООО НПП «Микрос» и АО «СТС».

Суд первой инстанции правомерно счел данные доводы ответчика необоснованными, так как представленная ответчиком товарная накладная №ВЛ-514 от 20.05.2020 не является доказательством приобретения у ООО НПП «Микрос»  спорного  товара, поскольку спорный товар был реализован ответчиком 12.06.2019. При этом согласно представленной ответчиком  накладной  у ООО НПП «Микрос»  набор игрушек «Три кота»  не приобретался.

Согласно письменных пояснений  ООО НПП «Микрос»,  поставка товаров в адрес ИП ФИО2 за период с 01.04.2019 по 12.06.2019 не осуществлялась, товар похожий на спорный товар – набор игрушек  «Три кота» ООО НПП «Микрос» у ООО «Сфера» не закупало и не реализовало. Номенклатура закупленных товаров у ООО «Сфера» - свечи, мыльные пузыри, шары, гирлянды-буквы, стаканы, тарелки, хлопушки.

Кроме того, само по себе приобретение товара у третьего лица не освобождает ответчика от ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом в выданном чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи (том 1, л.д. 109б).

Представленная истцом видеозапись приобретения товаров, произведенная в порядке статей 12 и 14 ГК РФ, как доказательство оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара (том 1, л.д. 127).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунки (изображения персонажей) и на товарные знаки являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, что составляет 70 000 руб. (10 000 руб. х 7).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик  ходатайство о снижении компенсации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

Как верно указал суд первой инстанции, суд по собственной инициативе не вправе уменьшить размер компенсации.

Абзацем третьим  пункта  3 статьи 1252 ГК РФ  определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения при продаже спорного товара доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав в общей сумме 70 000 руб.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании  судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в сумме 590 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 225 руб. и почтовых расходов в сумме 106 руб.   

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая представленные истцом доказательства по факту несения указанных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов за приобретение спорного товара в размере 590 руб., почтовых расходов в размере 106 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела кассового чека и видеозаписи, подтверждающих приобретение спорного товара истцом у ответчика, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Так в материалах дела имеется оригинал кассового чека о приобретении спорного товара у ответчика (том 1, л.д. 109б) и видеозапись процесса покупки спорного товара у ответчика (том 1, л.д. 127).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не обоснован размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, судебной коллегией признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере –  по 10 000 рублей за каждый факт нарушения в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ  и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем обоснование размера компенсации, предъявленного к взысканию, от истца не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу № А06-5894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О. И. Антонова

Судьи         Т. В. Волкова

 

                                                                                                                     С. А. Жаткина