Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело № А40-313870/2019-144-2323

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 36 по г. Москве

о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ  

с участием: 

от заявителя – не  явился, извещен

от ответчика –  не  явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 36 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2  к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КРФоАП.

Изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 заявление ФНС России в лице ИФНС №36 по г. Москве принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-43571/14.

Определением Арбитражного суда от 04.08.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Каретный ряд» ИНН 

<

***> требование ФНС России в размере 9 536 556,44 руб., основного долга, 1 570 677,51 руб. - пени, 14 074,50 -штраф, в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015г. ООО «Каретный ряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с невыполнением требований судебных актов от 31.03.2014, положений ст.ст. 9,64,68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)» Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него 11 121 308,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016г. заявление ФНС России о привлечении ФИО2 признано обоснованным. Арбитражным судом взыскано с ФИО2  в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России 11 121 308, 45 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 указанное определение оставлено без изменений. При этом по состоянию на дату настоящего заявления оно не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, -влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ФИО2 как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.8 ст.14.13 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности ИФНС № 36  по г. Москве 18.09.2019 составило протокол об административном правонарушении № 18/09/2019 без участия ФИО2, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном в том числе ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Материалы административного производства в отношении ФИО2 на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены ИФНС для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Рассмотрев представленные административные материалы, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.28.2 КРФоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, заявитель, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 составлен с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4 и 28.2 КРФоАП без участия ФИО2, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Представленное заявителем уведомление от 14.08.2019 о необходимости явки 16.09.2019 для составления протокола не принимается судом в качестве надлежащего доказательства об уведомлении ФИО2 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении поскольку последний был составлен 18.09.2019.

Более того, согласно приложенной почтовой квитанции уведомление от 14.08.2019 было направлено в адрес ФИО2 14.08.2019 (ШПИ 11926137019677).

При этом согласно распечатки с сайта Почты России об отслеживании указанного почтового отправления последнее было возвращено отправителю 26.09.2019.

Таким образом, на момент составления протокола у заявителя отсутствовали надлежащих доказательств извещения ФИО2 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иных надлежащих доказательств извещения ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении 18.09.2019 в материалы дела не представлено.

Данное процессуальное нарушение требований ст.28.2 КРФоАП является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявление ИФНС № 36 по г. Москве о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КРФоАП удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 7.24, 23.1, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС № 36  по г. Москве о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КРФоАП отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили