﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69682/2016

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой  Д.С.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «РВД»:   представитель  Баранов  Н.С.  по   доверенности   от 09.10.2019,

конкурсного   управляющего ООО «РВК»  Бабяка  И.А.,   решение   от 03.10.2017,

от ООО «Нольд»   в  лице   конкурсного управляющего  Бормотова  А.С.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7979/2020) ООО «Нольд»   в   лице   конкурсного управляющего Бормотова Алексея   Сергеевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-69682/2016/сд.12(судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича к ООО «Нольд» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича (далее – заявитель) поступило заявление к ООО «Нольд» (далее – ответчик) об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит признать недействительными платежи осуществленные должником в адрес ООО «Нольд» (далее – ответчик) в общей сумме 25 928 027,36 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «Нольд» в конкурсную массу ООО «РВД» 25 928 027,36 руб.

Определением  от 09.12.2019   суд заявление  конкурсного управляющего Ашихмина К.А. удовлетворил частично. Признал  недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «РВД» в пользу ООО «Нольд» в общей сумме 17 061 775,93 руб. Применил  последствия недействительности сделок. Взыскал  с ООО «Нольд» в пользу ООО «РВД» 17 061 775,93 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Нольд»  в  лице   конкурсного   управляющего   Бормотова  Алексея   Сергеевича  просит определение суда  от   09.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, в совокупности, оспариваемые по заключенным договорам платежи в адрес ООО «Нольд», составили менее 1% стоимости активов должника. Податель жалобы полагает, что спорные платежи произведены при осуществлении обычной хозяйственной деятельности компаний, в условиях обычного гражданского оборота.   Также   податель   апелляционной   жалобы   отмечает,   что  обратившись с   настоящим   заявлением 22.02.2019   конкурсный   управляющий   пропустил  годичный   срок   исковой  давности,   течение   которого   началось с  20.06.2017 (дата  введения   процедуры   наблюдения в   отношении   ООО «РВД»   и  утверждения   временным   управляющим   Кузнецовой  Н.А.).

В судебном   заседании   представитель  конкурсного   управляющего  ООО «РВД» и  конкурсный   управляющий   ООО «РВК»   против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражали.

От   конкурсного   управляющего  ООО «Нольд»   Бормотова  А.С.   до  судебного   заседания   поступило   письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы   в  его   отсутствие. 

Законность  и обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов дела, решением суда  от 04.03.2018 ООО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Кузнецову Наталью Анатольевну.

Определением суда  от 09.10.2018 полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО «РВД» Кузнецовой Н.А.  прекращены, конкурсным управляющим ООО «РВД» утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 02.11.2015 по 29.12.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО «Нольд» перечислены денежные средства в размере 25 928 027,36 руб. В качестве оснований платежей указана оплата процентов за различные периоды согласно уведомлению об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на то, что в результате перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 25 928 027,36 руб. должнику было оказано большее предпочтение, в связи с чем просил признать спорные платежи недействительными на основании статьей 61.2 и 61.3 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  (далее -  Закон   о  банкротстве). 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Подход к составу недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является формальным при доказанности элементов преимущественного удовлетворения, срока подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве), как указано в пункте 11 Постановления N 63, определениях Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 304-ЭС15-2412(16), от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7).

Судом   установлено,  что   дело  о  банкротстве должника возбуждено 23.11.2016, денежные средства в сумме 17 061 775,93 руб. были переведены в период с 31.05.2016 по 29.12.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (12 403 961,73 руб.) и в течение месяца и после возбуждения дела (4 657 814,20 руб.), следовательно, платежи могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату совершения платежей ООО «РВД» имело задолженность в совокупном размере 1 149 017 077,40 руб. Факт наличия указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо условий, наличие которых необходимо для признания сделок недействительными и указанных в пункте 1 этой статьи, конкурсный управляющий обязан доказать осведомленность ответчиков о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие доказанности осведомленности влечет само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нольд» велась переписка, из которой видно, что банк уведомлял ответчика о наличии существенной просрочки должника по договору аренды и кредитному договору №0094-14-3-6, в связи с чем, суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности ООО «Нольд»  о признаках неплатежеспособности ООО «РВД» в материалы дела не представлено, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции, что такая осведомленность предполагается, и, следовательно, наличествует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил наличие оснований, подтвержденных документально, влекущих недействительность оспариваемой сделки (совокупности платежей) по пунктам 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств совершено с нарушением указанного принципа, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Нольд» в общей сумме 17 061 775, 93  руб. недействительными признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «Нольд» о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно   отклонены   судом   первой   инстанции поскольку внесение платы за приобретенное по соглашению об уступке право требования нельзя считать осуществлением обычной хозяйственной деятельности Общества, не являющегося финансовым агентом, на профессиональной основе предоставляющим финансирование под уступку денежного требования (статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении платежей, совершенных за пределами шестимесячного срока, судом установлено, что доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем суд признал, что оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено.

Доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки, поскольку отсутствует первичная документация должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствие у управляющего документов, не свидетельствует о мнимости договоров и актов, подписанных в рамках указанных договоров.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки.

В этой связи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской   области   от 04.03.2018  ООО «РВД»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение   обязанностей   конкурсного   управляющего   должника   временно   возложено   на Кузнецову  Н.А.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 04.03.2018.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился в суд  22.02.2019, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного законом.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения наблюдения и утверждения временного управляющего (20.06.2017) основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть основанием для отмены судебных актов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу №  А56-69682/2016/сд.12   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева