ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-153/2023

Дело № А41-61814/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от компании с ограниченной ответственностью «Лидком инвестментс лимитед» - ФИО2, доверенность от 27.06.2022, диплом, паспорт;

             от общества с ограниченной ответственностью «Пулл Энд Беар СНГ» - ФИО3, доверенность от 24.05.2022, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 24.05.2022, диплом, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Лидком инвестментс лимитед» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № А41-61814/22 по иску компании с ограниченной ответственностью «Лидком инвестментс лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Пулл Энд Беар СНГ» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Лидком инвестментс лимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулл Энд Беар СНГ» (далее – ООО «Пулл Энд Беар СНГ», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 38.925.000руб. неустойки за нарушение п.5.1.2 Договора аренды помещения №LA-2017-08-G24 от 01.08.2017г. за период с 06.03.2022г. по 22.11.2022г., неустойки в размере 150 000 рублей за каждый день приостановки коммерческой деятельности за период с 23.11.2022 по дату фактического возобновления коммерческой деятельности или до даты прекращения действия договора аренды, в зависимости от того, что наступит раньше.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Пулл Энд Беар СНГ» в пользу Компании с ограниченной ответственность «Лидком инвестментс лимитед» 5.240.000руб. неустойки, неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день приостановки коммерческой деятельности за период с 23.11.2022гг. по дату фактического возобновления коммерческой деятельности или до даты прекращения действия договора аренды, в зависимости от того, что наступит раньше, 141.125руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания с ограниченной ответственностью «Лидком инвестментс лимитед» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017г. между Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Арендодатель) и ООО «ПУЛЛ ЭНД БЕАР СНГ» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения №LA-2017-08-G24 в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Ржавки, рабочий 

<

...> строение 20, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование (в аренду) часть нежилого Помещения (учетный номер части 50:09:0060510:2944/194), общей площадью 793,70 кв.м., расположенном на первом этаже здания, в котором расположен многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Зеленопарк».

Как следует из п.5.1.2 договора ответчик принял на себя исполнение обязательства по осуществлению непрерывного ведения коммерческой деятельности в Помещении в соответствии с условиями Договора аренды.

Аналогичные обязательства ответчика предусмотрены в п.3.7.8 договора, а также следуют из п.5.1.11, п.5.1.17, п.5.2.5, п.5.4 договора.

За нарушение ответчиком вышеуказанного обязательства по ведению непрерывной коммерческой деятельности Договором аренды предусмотрена штрафная неустойка.

В соответствии с п. 10.13 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3 125 рублей за каждые 30 минут не функционирования магазина ответчика в Помещении и/или неосуществления ответчиком своей коммерческой деятельности в Помещении, а в случае если нарушение продлится более 5 дней, то начиная с 6 дня размер неустойки для Арендатора составит 150 000 рублей за каждый день приостановки коммерческой деятельности.

06 марта 2022 года ответчик приостановил ведение непрерывной коммерческой деятельности в Помещении, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом истца, информационным письмом Арендатора от 05.03.2022 и последующей перепиской между сторонами.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 38.925.000руб. неустойки за нарушение п.5.1.2 договора за период с 06.03.2022г. по 22.11.2022г., а также неустойки в размере 150 000 рублей за каждый день приостановки коммерческой деятельности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 23.11.2022 по дату фактического возобновления коммерческой деятельности или до даты прекращения действия договора аренды, в зависимости от того, что наступит раньше.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 06.03.2022 ответчик приостановил ведение непрерывной коммерческой деятельности в помещении, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом истца, информационным письмом арендатора от 05.03.2022 и последующей перепиской между сторонами.

За допущенное ответчиком нарушение договора истец начислил 38.925.000 руб. неустойки за нарушение п.5.1.2 договора за период с 06.03.2022г. по 22.11.2022.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 5 240 000 руб.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 5.240.000руб., а также неустойки с последующим начислением в размере 20 000 рублей за каждый день приостановки коммерческой деятельности за период с 23.11.2022 по дату фактического возобновления коммерческой деятельности или до даты прекращения действия договора аренды, в зависимости от того, что наступит раньше.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № А41-61814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич