ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21505/2021-114-152

г. Москва

30 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи Тевелевой Н.П. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СИММЕТРИЯ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «АВТОСОЮЗ ТАКСИ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 486 500 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ о взыскании штрафа в размере 486 500 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором исковые требования не признал, со ссылкой на отсутствие вины в нарушении обязательства. 

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным материалам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 08-011/19 от 08.04.2019 в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика совершить от своего имени юридические (или фактические) действия, предпринимать все необходимые шаги, в том числе заключать с третьими лицами сделки по предоставлению качественного ремонта Транспортных средств, принадлежащих или находящихся в управлении Заказчика, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и/или иных происшествиях, попадающих в перечень страховых случаев и подлежащих Страховому урегулированию, а Заказчик — оплачивать эти услуги на условиях договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в том числе осуществив ремонт трех транспортных средств, находящихся в пользовании ответчика и выставил на оплату счета № 34 от 12.02.2020 на сумму 220 558 руб., № 61 от 05.03.2020 на сумму 85 000 руб., № 79 от 03.02.2020 на сумму 119 628 руб.

Согласно материалам дела, ответчик платежным поручением № 5658 от 21.05.2020 произвел окончательную оплату в размере 50 000 руб. по счету № 34 от 12.02.2020; платежным поручением № 6253 от 02.06.2020 произвел окончательную оплату в размере 35 000 руб. по счету № 61 от 05.03.2020; платежным поручением № 7698 от 29.06.2020 произвел окончательную оплату в размере 50 000 руб.  по счету № 79 от 03.04.2020.

В этой связи, истец, ссылаясь на п. 8.5 договора обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 486 500 руб., согласно расчету в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований, в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 3.4) следует, что оплата стоимости услуг Исполнителя представляет собой вознаграждение в размере 85% от суммы выплаченной страховой компанией по каждому страховому случаю по ОСАГО. При этом Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения страховой выплаты от страховой компании на расчетный счет Заказчика на основании выставленного Исполнителем счета.

Таким образом, условие об оплате поставлено в зависимость не от даты выставления Исполнителем счета на, а от даты получения Заказчиком страховой выплаты. 

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрена обязанность Исполнителя представлять интересы Заказчика перед страховыми компаниями, подавать заявления и документы для получения страхового возмещения Заказчиком, согласовывать дату и время проведения осмотра поврежденного ТС, представлять ТС для осмотра представителям страховых компаний и/или представителям независимых экспертных учреждений.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязанности, предусмотренные п. 6.1.2 договора.

Доказательств того, что страховая премия была получена ответчиком, однако вознаграждение не было своевременно перечислено истцу суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на оплату услуг представителя также относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                 Н.П. Тевелева