ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7015/2021

02 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2022.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2021 № 29/11, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин Групп» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года по делу № А84-7015/2021,

по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, ООО «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин Групп» (далее – ответчик, ООО «ТД «Аквамарин Групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2021 № 15/03-21 в размере 9 735 896,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 915 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 204 руб.

28.12.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, а именно истец просит взыскать с ООО «Торговый Дом «Аквамарин Групп» задолженность по договору поставки от 15.03.2021 № 15/03-21 в размере 12 015 596,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 597,36 руб. за период с 03.04.2021 по 28.12.2021, проценты, начиная с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 401 руб.

Данные уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»  задолженность по договору поставки от 15.03.2021 № 15/03-21 в размере 12 015 596,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 597,36 руб. за период с 03.04.2021 по 28.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 401 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Аквамарин Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у представителя ООО «Торговый дом «Аквамарин Групп» ФИО3 полномочий на подписание договора, а суд первой инстанции отказал в вызове указанного лица для допроса в судебном заседании. Кроме того, для рассмотрения настоящего дела необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РКК «Аквамарин» и ФИО3 также апеллянт указывает, что договор, заключенный между истцом и ООО «РКК «Аквамарин» является недействительной сделкой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

23.05.022 от ООО «Интерпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что доводы апеллянта об аффилированности руководства истца и ООО «РКК «Аквамарин» не имеют отношения к рассматриваемому спору, а также не обоснованы ссылки апеллянта относительно недействительности сделки, заключенной между ООО «РКК «Аквамарин» и ООО «Интерпром», поскольку ответчик не является стороной указанной сделки. 

Определением от 28.07.2022 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Остапову Е.А.

Протокольным определением по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии  договора №01/01-2020 от 01.01.2020, заключенного между ООО «ТД «Аквамарин Групп» и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»,  договора поставки №25/04-19 от 25.06.2019, заключенного между ООО «ТД «Аквамарин Групп» и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», а также копии писем ООО «РКК «Аквамарин» в адрес ООО «ТД «Аквамарин Групп». 

22.08.2022 от истца поступили пояснения, в которых указал, что доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание договора поставки противоречит материалам дела.

22.08.2022 от апеллянта поступили пояснения, в которых общество указало, что у ответчика  отсутствуют сведения о выдаче доверенности на имя ФИО3, в связи с чем последний полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом и не в интересах юридического лица. Кроме того, общество указало, что производство консервов осуществлялось на площадке по адресу: Г. Севастополь, наб. Рыбпорта, д. 33, при этом указанная площадка на праве собственности принадлежит ответчику. Также ответчик указывает на притворность сделки, заключенной между ООО «Интерпром» и ООО «ТД «Аквамарин».

Определением от 23.08.2022 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Евдокимова И.В., и судью Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явился, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Интерпром» и ООО «Торговый дом «Аквамарин Групп» заключен договор поставки № 15/03-21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, поставить (передать в собственность) Покупателя консервы рыбные в ассортименте, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, указанном в соответствующих накладных.

Согласно п. 1.2. Договора цена, наименование, единица измерения и общее количество Товара, который подлежит поставке по данному Договору, определяется сторонами и указывается в накладных.

В соответствии с п. 3.3. Договора стороны определили, что оплата стоимости Товара производится в течение 3-х календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

Во исполнение условий Договора ООО «Интерпром» поставлен в адрес ООО «Торговый Дом «Аквамарин Групп» Товар на сумму 12 335 896,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 10 от 31.03.2021 на сумму 1 753 248 руб.; № 11 от 31.03.2021 на сумму 1 160 995,20 руб.;  № 12 от 01.04.2021 на сумму 1 213 056 руб.; № 16 от 05.05.2021 на сумму 582 940,80 руб.; № 18 от 21.05.2021 на сумму 2 794 809,60 руб.; № 19 от 03.06.2021 на сумму 1 512 568,20 руб.; № 20 от 03.06.2021 на сумму 1 121 040 руб.; № 21 от 03.06.2021 на сумму 1 031 356,80 руб.; № 25 от 11.06.2021 на сумму 1 165 881,60 руб.; № 27 от 23.06.2021 на сумму 1 203 501,60 руб.; № 28 от 23.06.2021 на сумму от 1 076 198,40 руб.

Ответчиком произведена оплата части товара на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение № 432 от 31.03.2021) и на сумму 600 000 руб. (платежное поручение № 689 от 09.06.2021).

Таким образом, задолженность по договору составила 12 015 596,20 руб.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии № 7 от 18.06.2021, № 11 от 16.11.2021 с требованием о необходимости погашения задолженности по договору поставки от 15.03.2021 № 15/03-21, которые остались без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности по Договору поставки от 15.03.2021 № 15/03-21 и стало основанием для обращения ООО «Интерпром» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Интерпром» и ООО «Торговый дом «Аквамарин Групп» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 15.03.2021 № 15/03-21, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

Факт поставки товара подтверждается представленными первичными документами и ответчиком не оспаривается. (т. 1, л.д. 11-19)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 12 015 596,20 руб., поставленного согласно УПД, имеющимся в материалах дела, ответчиком не предоставлены.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя ООО «Торговый дом «Аквамарин Групп» ФИО3 полномочий на подписание договора судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Так, истцом предоставлена копия доверенности от 01.01.2020, выданная ФИО3, которая включает полномочия на подписание договоров, срок действия – до 01.01.2023.

Указанная доверенность не отозвана, не признана недействительной со стороны ответчика. Заявлений о ее фальсификации от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями по оплате поставленного товара ответчик фактически подтвердил возникшие договорные правоотношения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Интерпром», а поэтому исковые требования в части взыскания с ООО «Торговый дом «Аквамарин Групп» задолженности за  поставленный товар в размере 12 015 596,20  руб. подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 28.12.2021 в размере 464 597,36  руб.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ определен истцом с 03.04.2021 по 28.12.2021 (даты определены истцом самостоятельно в пределах срока просрочки исполнения обязательства), что с учетом сроков исполнения договора не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца.

Оценив представленный истцом расчет процентов, коллегия судей полагает его методологически неверным, поскольку истец рассчитывает период начисления с дней, выпадающий на выходные дни, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за период с 03.04.2021 по 28.12.2021.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

С

ПО

дней

 

914 243,20 р.

03.04.2021

05.04.2021

3

4,50

914 243,20 х 3 х 4.5% / 365

338,14 р.

+1 213 056,00 р.

06.04.2021

Новая задолженность

2 127 299,20 р.

06.04.2021

25.04.2021

20

4,50

2 127 299,20 х 20 х 4.5% / 365

5 245,40 р.

2 127 299,20 р.

26.04.2021

09.05.2021

14

5,00

2 127 299,20 х 14 х 5%/365

4 079,75 р.

+582 940,80 р.

10.05.2021

Новая задолженность

2 710 240,00 р.

10.05.2021

24.05.2021

15

5,00

2 710 240,00x 15x 5%/365

5 568,99 р.

+2 794 809,60 р.

25.05.2021

Новая задолженность

5 505 049,60 р.

25.05.2021

07.06.2021

14

5,00

5 505 049,60 х 14 х 5%/365

10 557,63 р.

+1 512 568,20 р.

08.06.2021

Новая задолженность

+1 121 040,00 р.

08.06.2021

Новая задолженность

+1 031 356,80 р.

08.06.2021

Новая задолженность

9 170 014,60 р.

08.06.2021

09.06.2021

2

5,00

9 170 014,60 х 2 х 5% / 365

2 512,33 р.

-600 000,00 р.

09.06.2021

Погашение части долга

8 570 014,60 р.

10.06.2021

14.06.2021

5

5,00

8 570 014,60 х 5 х 5% / 365

5 869,87 р.

8 570 014,60 р.

15.06.2021

15.06.2021

1

5,50

8 570 014,60 х 1 х 5.5% / 365

1 291,37 р.

+1 165 881,60 р.

16.06.2021

Новая задолженность

9 735 896,20 р.

16.06.2021

27.06.2021

12

5,50

9 735 896,20 х 12 х 5.5% / 365

17 604,63 р.

+1 203 501,60 р.

28.06.2021

Новая задолженность

+1 076 198,40 р.

28.06.2021

Новая задолженность

12 015 596,20 р.

28.06.2021

25.07.2021

28

5,50

12 015 596,20 х 28 х 5.5% / 365

50 695,94 р.

12 015 596,20 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

12 015 596,20 х 49 х 6.5% / 365

104 848,42 р.

12 015 596,20 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

12 015 596,20 х 42 х 6.75% / 365

93 326,62 р.

12 015 596,20 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

12 015 596,20 х 56 х 7.5% / 365

138 261,65 р.

12 015 596,20 р.

20.12.2021

28.12.2021

9

8,50

12 015 596,20 х 9 х 8.5% / 365

25 183,37 р.

Сумма основного долга: 12 015 596,20 р.

Сумма процентов: 465 384,11 р.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 28.12.2021 в сумме 464 597,36  рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове ФИО3 для допроса в судебном заседании, коллегия судей отклоняет, поскольку необходимость вызова указанного лица в качестве свидетеля судом не усмотрена, поскольку в деле имеется копия доверенности, более того данное лицо находится за пределами РФ и обеспечить явку указанного лица не представляется возможным.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РКК «Аквамарин» и ФИО3, коллегия судей также отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, и что данный судебный акт возлагает на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Следовательно, оснований считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ООО «РКК «Аквамарин» и ФИО3

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о недействительности договора, заключенного между истцом и ООО «РКК «Аквамарин», поскольку ответчик стороной указанного договора не является, к предмету спора по настоящему делу указанный договор отношения не имеет, обстоятельства недействительности указанной сделки в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Кроме того, коллегия судей считает не состоятельными доводы о недобросовестности  поведения ФИО4 и ФИО3, поскольку ответчик не доказал наличия умысла в действиях указанных лиц по заключению данной сделки, несмотря на их аффилированность.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года по делу №А84-7015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквамарин Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             И.В. Евдокимов

       А.А. Тарасенко