ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2021 г.                                                                                 Дело № А65-24802/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием до и после перерыва:

от АО «Казанский Гипронииавиапром» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2021 г.,

от АО «Заречье» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-19 октября 2021 года, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-24802/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ДЖЕТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В рамках указанной процедуры предъявлено требование акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.12.2019г. привлечено в качестве третьего лица: ПАО «Туполев».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Казанский Гипронииавиапром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 20220 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 05 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года (резолютивная часть оглашена 05 августа 2020 года) приостановлено производство до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2181/2020 по исковому заявлению общества  с  ограниченной ответственностью   «Строительная компания» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» о взыскании задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено. Судебное заседание назначено на 07 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13 октября 2021 года.

В судебном заседании 13 октября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 19 октября 2021 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО «Казанский Гипронииавиапром» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных уточнений.

Представитель АО «Заречье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-24802/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своих требований кредитор указал на заключенный 31.01.2017г. между АО «Казанский Гипронииавиапром» (далее генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания» (далее субподрядчик) договор субподряда №00000000020736161203/1 -5589/Д (далее договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва)». Согласно условиям договора субподрядчик обязуется надлежаще выполнить в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, комплекс работ, в соответствии с проектной документацией, с устранением выявленных дефектов (недостатков), сдать выполненный в полном объеме результат работ генеральному подрядчику. Генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием исполнить условия договора работ (№ 1835 от 05.04.2018г., №7869 от 18.12.2018г., № 3676 от 31.05.2019г., № 4455 от 07.07.2019г.). Субподрядчиком грубо нарушены сроки выполнения работ. 

25.09.2019г. субподрядчику было направлено уведомление о расторжении договора №00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017г. Генеральный подрядчик осуществил перечисление субподрядчику денежных средств по договору №00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017 г. на общую сумму 510 978 296,00  рублей, в том числе НДС. 

По состоянию на 14 октября 2019г. субподрядчиком фактически выполнены и приняты генеральным подрядчиком работы на сумму 268 320 816,93 рублей.

01 апреля 2019 г. между АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 00000000020736172143/0007007/7ПОД от (далее «договор») в соответствии с которым ООО «Строительная компания» обязано выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства: «Объект 07». На сегодняшний день заказчиком (ПАО «Туполев») не передана генеральному подрядчику строительная площадка по Объекту (КОРПУС N1 ЦЕХ 32). Следовательно, производство работ на указанном участке объекта не представляется возможным. 

Согласно п. 23.3.1. договора генеральный подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае отказа генерального подрядчика от дальнейшего исполнения договора в любое время при отсутствии вины подрядчика. При этом генеральный подрядчик обязуется оплатить подрядчику цену работ, выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком до даты направления извещения подрядчику об отказе от исполнения договора. 

25.09.2019г. субподрядчику было направлено уведомление о расторжении договора № 00000000020736172143/0007007/7ПОД от 01.04.2019г. 25.04.2019г. 

АО «Казанский Гипронииавиапром выплачен авансовый платеж по договору в сумме 5 000 000 рублей в том числе НДС 20%. Согласно п. 5.4. договора целевое назначение  авансового  платежа  по  договору:  предоплата  на  частичное  покрытие первоначальных расходов подрядчика по выполнению полного комплекса работ, предусмотренных договором. 

По состоянию на дату расторжения договора ООО «Строительная компания» фактически к производству работ не преступало. Следовательно, сумма аванса, подлежащая возврату генеральному подрядчику, составляет 5 000 000 рублей.

С учетом уточнения, АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания» требования АО «Казанский Гипронииавиапром» в составе требований кредиторов по договору №00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017г. в размере 749 328 265,60 рублей; по договору №00000000020736172143/0007007/7ПОД от 01.04.2019 г. в размере 5 000 000 рублей (неотработанный аванс).

Суд первой инстанции признал, что сделки на которых основано требование кредитора являются финансированием должника, указанное в преддверии банкротства носили компенсационный характер, предъявление завышенных штрафных санкций осуществлено с целью наращивания кредиторской задолженности в целях осуществления контроля над процедурами банкротства и обход закона в части распределения конкурсной массы.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного требования отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) 

Действительно из анализа сведений ЕГРЮЛ и представленных документов в отношении кредитора и должника следует, что учредителями должника являются: - ФИО5 - владелец доли номинальной стоимостью 1 000 рублей, что составляет 8 % уставного капитала; - ФИО6 - владелец доли номинальной стоимостью 11 000 рублей, что составляет 92 % уставного капитала.

ФИО6, являясь основным участником ООО «Строительная компания» (размер доли в уставном капитале - 92%), занимает руководящую должность в АО «Казанский Гипронииавиапром»: - с 09.01.2019г. - заместитель генерального директора по экономике строительства; - с 16.06.2014 - 08.01.2019г.г. - являлся начальником финансово-экономического отдела (справка заявителя исх. № 9043 от 17.12.2018 г. имеется в материалах дела).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно обычаям делового оборота в непосредственные обязанности руководителя финансового подразделения предприятия входит управление движением финансовых ресурсов и регулирование финансовых отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами в условиях рынка, в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг) и получения максимальной прибыли.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов заявитель указываетобразовавшуюся задолженность должника по следующим договорам: договор субподряда№00000000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017 г. - задолженность в размере 749 328265,60 рублей (с учетом штрафных санкций); договор №00000000020736172143/0007007/ПОД от 01.04.2019 г. - задолженность в размере 5 000 000 рублей.

Указанные договоры заключены и исполнялись заявителем и должником в период нахождения ФИО6 - учредителя ООО «Строительная компания» на руководящей должности в АО «Казанский Гипронииавиапром». 

В соответствии со ст.8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества; - получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; -принимать участие в распределении прибыли и др.

Доводы заявителя о том, что ФИО6 действовал исключительно в своих интересах, в том числе в ущерб АО «Казанский Гипронииавиапром» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последний действовал исходя из полномочий предоставленных ему руководителем АО «Казанский Гипронииавиапром». Информация о том, что он является основным участником должника носила открытый характер, однако не стала препятствием для ограничения его полномочий относительно хозяйственной деятельности входящих в одну группы лиц.  

Таким образом ведение единой хозяйственной деятельности, возможность распределения финансов и заключения хозяйственных договоров на выполнение тех или иных подрядных работ в целях исполнения обязательств самого АО «Казанский Гипронииавиапром» по крупным контрактам с третьими лицами, свидетельствует о том, что должник и заявитель входят в одну группу лиц, контролируемых  АО «Казанский Гипронииавиапром».

Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства также установлены при рассмотрении обособленного спора по включению аналогичных требований ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром», являющегося аффилированным лицом по отношению к заявителю. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2020 года, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 года без изменения требования данного аффилированного лица признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основано на неисполненных должником обязательств по договорам строительного подряда на объектах КАПО им. СП. ФИО7. Финансирование объектов КАПО им. СП. ФИО7.

В договоре субподряда № 00000000020736161203-5589/Д от 31.01.2017г., заключенному между АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания» (субподрядчик) предусматривается, что работы в полном объеме должны быть завершены субподрядчиком в срок до 30.11.2018 г., общая стоимость договора составляет 561, 6 млн. руб. 

По состоянию на 30.11.2018 г. (конечный срок для выполнения 100% объема работ) работы выполнены Субподрядчиком только на 40%. 

По состоянию на 14 октября 2019г. субподрядчиком фактически выполнены и приняты генеральным подрядчиком работы на сумму 268 320 816,93 рублей

Между тем, несмотря на существенное отставание по срокам, АО «Казанский Гипронииавиапром» перечислило в ООО «Строительная компания» 90% от общей стоимости договора, а также в апреле 2019 г. заключило с данным обществом новый договор, предусматривающий финансирование в размере 129, 5 млн.рублей.

Таким образом, финансирование должника осуществлялось заявителем в ситуации, когда у ООО «Строительная компания» имелась задолженность на объектах КАПО им. СП. ФИО7 на сумму более 200 млн. рублей (неотработанный аванс), а также неисполненные обязательства по оплате перед третьими лицами, осуществляемыми работы на этом же объекте в качестве субподрядчиков.

Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались меры  по взысканию задолженности в рамках договора субподряда.

При этом разумных обоснований не истребования образовавшейся задолженности столь длительный срок заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, при определении размера задолженности подлежащей учету судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства. 

Согласно расчету кредитора, представленному в суде апелляционной инстанции, задолженность по договору субподряда № 00000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017 в размере 148 318 084,24   руб.   

Указанная сумма основана на решении по делу А65-2181/2020, вступившим в законную силу, в соответствии с которым установлено, что ООО «Строительная компания» выполнила спорные подрядные работы в объеме 362 660 211,76 руб. при полученном авансе 510 978 296,00 руб. 

Заявителем с учетом уменьшения размера задолженности по возврату авансовых платежей также уточнены размер  процентов за пользование чужими денежными средствами и договорные неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование авансом по договору субподряда № 00000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017 составила 15 773 315,72 руб.

Неустойка (штраф) за нарушение срока выполнения полного комплекта работ составила 2 955 000,00 руб.

Неустойка за нарушение стоимостных объемов работ, в том числе сдачи отдельных этапов работ 359 813 672,70 руб.

По договору подряда № 00000000020736172143 /007007/7ПОД от 01.04.2019 задолженность составила 5 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, которое представляет собой неотработанный аванс.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части задолженности по договору субподряда № 00000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017 основанного долга в размере 148 318 084 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 955 000 руб.,  неустойки за нарушение стоимостных объемов работ 359 813 672 руб. 70 коп. и по договору подряда №00000000020736172143/007007/7ПОД от 01.04.2019 в размере 5 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении суммы    процентов за пользование денежными средствами до 426 668 руб. 46 коп. за период с 30.09.2019 по 14.10.2019 года.

Так согласно расчету заявителя им начислены проценты за период с 30.09.2019 года по 15.10.2021 года. 

Однако согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Вместе с тем, положения абзаца 9 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривают, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кредитором АО "Заречье" также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, заявитель в материалы дела не представил. Условие о размере неустойки было включено в договор подряда.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, проверив представленный расчет неустойки, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом аффилированности должника и кредитора приходит к выводу о признании обоснованным требования и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в соответствии с  п. 4 ч.  1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-24802/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» по договору субподряда №00000020736161203/1-5589/Д от 31.01.2017 в размере 511 513 425 руб., из которых: 148 318 084 руб. 24 коп. сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 426 668 руб. 46 коп.  проценты за пользование денежными средствами, 2 955 000 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 359 813 672 руб. 70 коп. неустойка за нарушение стоимостных объемов работ. и по договору подряда №00000000020736172143/007007/7ПОД от 01.04.2019 в размере 5 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      Н.А. Мальцев