ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5157/2024

г. Вологда

13 мая 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 по доверенности                       от 02.07.2024 № 04-21/055, от общества с ограниченной ответственностью «Климентина» ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,                       ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, от регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников русской православной церкви» Чалой Н.Н. по доверенности от 01.11.2023 № 03, от ФИО4 Чалой Н.Н. по доверенности от 23.11.2023, от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 21.04.2024, от ФИО7 ФИО6 по доверенности от 20.09.2022,  от ФИО8 ФИО6 по доверенности от 22.02.2024, от ФИО9 ФИО6 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2025 года по делу                         № А66-5157/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>;                           далее – ООО «ВТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным уведомления от 06.12.2023 № КУВД-001/2023-38234609/3 и о возложении обязанности зарегистрировать право собственности заявителя на долю в размере 2680002/2888700 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с проектируемым назначением: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), кадастровый номер № 69:40:0200016:54, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Климентина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 1;                                далее – ООО «Климентина»), общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Лифттехника»), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – департамент), акционерное общество «Трест гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143345, Московская область, город Наро-Фоминск, рабочий 

<

...>), Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников русской православной церкви» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 129626, Москва, Дмитровское шоссе, дом 116, корпус 2; далее – фонд), ФИО10 (место жительства: 170021, Тверская область, город Тверь), ФИО11 (место жительства: 170007, Тверская область, город Тверь), ФИО12 (место жительства: 170007, Тверская область, город Тверь), ФИО13 (место жительства: 170041, Тверская область, город Тверь), ФИО5 (место жительства: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово), ФИО7 (место жительства: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово), ФИО14 (место жительства: 170012, Тверская область, город Тверь), ФИО15 (место жительства: 171205, Тверская область, Лихославльский район, поселок Калашниково), ФИО8 (место жительства: 125057, Москва), ФИО9 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь), ФИО16 (место жительства: 170016, Тверская область, город Тверь), ФИО17 (место жительства: 170006, Тверская область, город Тверь), ФИО4 (место жительства: 170521, Калининский район, село Медное), ФИО18 (место жительства: 170007, Тверская область, город Тверь), общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142304, Московская область, муниципальный округ ФИО19, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2025 года в удовлетворении требований компании отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам о невозможности рассмотреть законность рассматриваемого уведомления, о наличии спора о праве, о расчете размера доли без учета размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Считает, что решение Московского районного суда города Твери от 27.07.2023 по делу № 2-1800/2023 не исключает возможность внесения сведений о правах общества.

ООО «Климентина» в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали позицию апеллянта. ООО «Лифттехника» в отзыве, дополнениях к нему поддержало позицию апеллянта.

Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО4, ФИО5, ФИО7,                       ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                           со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, ООО «Климентина», фонда, ФИО4, ФИО5, ФИО7,                       ФИО8, ФИО9,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В управление 28.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» представлено заявление и документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности ООО «ВТЭК» (доля в праве 268002/2888700) на объект незавершенного строительства – «торгово-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54, площадью 6 322 кв. м.

Для проведения регистрационных действий представлен пакет документов, в том числе: 

– решение Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 по делу                  № 2-45/2018, которым признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «торгово-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54, площадью 6 322 кв. м за ФИО13,                         ФИО4, ФИО10, ФИО16, ФИО11,                 ФИО15, ФИО20, ФИО21;

– апелляционное определение от 29.05.2018 № 33-1986 о признании права в общей долевой собственности за ФИО7, ФИО5;

– решение Московского районного суда от 29.11.2018 по                                делу № 2-1636/2018, которым признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «торгово-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54, площадью 63,22 кв. м за ФИО17;

– решение Московского районного суда от 19.09.2018 по делу                                  № 2-800/2018, которым признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – «торгово-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200016:54, площадью 63,22 кв. м за ФИО12,                ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО14

В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права в общей долевой собственности на места общего пользования в указанном выше объекте с соответствующим уменьшением доли ООО «ВТЭК» в праве общей долевой собственности.

В части долей ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22 решение отменено апелляционным определением от 17.01.2019  и от 19.09.2028, ФИО26 определением второго кассационного суда от 22.09.2020.

Государственная регистрация 06.09.2023 приостановлена на три месяца.

Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав на момент истечения срока приостановления не устранены, управлением отказано в государственной регистрации права, что отражено в уведомлении от 06.12.2023 № КУВД-001/2023-38234609/3.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) установлено, что Единый государственный реестр недвижимости  (ЕГРН) является сводом достоверных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 14 упомянутого Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости, предоставлен, передан собственником для целей, не предусматривающих возможность строительства (размещения) такого объекта (пункт 23).

В силу части 1 статьи 27 упомянутого Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 29 вышеназванного Закона приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В рассматриваемом случае предметом спора является уведомление управления от 06.12.2023 об отказе в государственной регистрации прав, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ВТЭК». 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу                        № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В решении Московского районного суда г. Твери указано, что судебными актами (приведены выше) подтверждены доли: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО15, фонда.

Согласно расчету управляющего общая доля участников, подтвержденная судебными актами, составляет 208698/2888700 или 2 086,98 проектных площадей в виде нежилых помещений,  а также доля в размере 20698/2888700 в общем имуществе. На общее имущество причитается доля в размере 832280/2888700, где 28 887 кв. метров – общая проектная площадь здания,                 8 322,8 кв. метров – расчетная проектная площадь общего имущества.

Согласно расчету общества размер доли ООО «ВТЭК» определен по остаточному принципу и составляет 1847722/2888700  (2888700/2888700-208698/2888700- 832280/2888700=1847722/2888700).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам                     главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность оспаривания вещного права в порядке главы 24 АПК РФ нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена.

При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11371/12, в том числе содержащим толкование положений пунктов 52, 56 Постановления № 10/22, указано, что при оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет.

Как посчитал суд первой инстанции, оспаривая уведомление от 06.12.2023 и заявляя о возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности заявителя на долю в размере 2680002/2888700 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер № 69:40:0200016:54, общество самостоятельно определило долю как остающуюся часть за вычетом долей, зарегистрированных за участниками долевого строительства, и без учета размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. 

Из материалов дела следует, что спор о правах общества на долю в праве на объект незавершенного строительства рассматривается судом общей юрисдикции – Московским районным судом города Твери по                                   делу № 2-1800/2023, а также в рамках дела о несостоятельности                                   № А66-89/2018.

Как указывалось ранее, исходя из позиции, изложенной в                             Постановлении № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции отметил, что запись о праве ООО «ВТЭК» на долю в праве 23.06.2018 исключена из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел, поскольку при разрешении настоящего дела спор о возникновении права собственности у общества, размере его доли в рамках оспаривания уведомления управления разрешаться не может.

Ссылки в жалобе на неверное отражение судом того, что размер доли определен без учета доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, не принимаются апелляционным судом, поскольку несмотря на наличие такого расчета, согласно которому доля составляет 1847722/2888700, его верность судебными актами не установлена, в заявлении общество просило зарегистрировать право собственности на долю в размере 2680002/2888700, а управление не вправе самостоятельно определять размер такой доли.

Доводы жалобы о том, что суд посчитал, что решение Московского районного суда города Твери от 27.07.2023 по делу № 2-1800/2023 исключает возможность внесения сведений о правах общества, коллегия судей признает ошибочными, поскольку суд в решении таких выводов не делал, напротив, суд посчитал, что вопрос о праве общества подлежит рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 14 марта 2025 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                     30 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2025 года по делу № А66-5157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина