АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-6179/2024

11 марта 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гукасян И.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д., рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2025 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" Третьи лица:  

1. Общества с ограниченной ответственностью «А-Корпорация» 2. Общество с ограниченной ответственностью "Стар интернешнл Санкт-Петербург"  

3. ФИО2; о взыскании при участии в заседании от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены; 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" о взыскании 19 079 руб. 40 коп., из них: 18 000 руб. - сумма задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки № 6822 от 22.09.2023 и 1 079 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 20.02.2024.  

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.05.2024 суд пришёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований возражал.  

Третьи лица представили письменные пояснения относительно предмета спора.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнении к отзыву, пояснениях истца, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 22 сентября 2023 года между индивидуальным  

предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) и ООО «АвтоВолгастрой» (далее - Ответчик) был заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 6822 (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора (п. 3) стоимость перевозки составляла 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.  

25 сентября 2023 года груз был доставлен в адрес Ответчика и им принят, что подтверждается доказательствами (скриншот переписки через мессенджер WhapsApp и скриншот почтовой переписки).  

Как указал истец, Ответчик должен был оплатить перевозку в течении 1-2 дня (п. 3.2 Договора-заявки № 6822) после выгрузки документов на оплату на адрес электронной почты, документы на оплату были отправлены на адрес электронной почты 26.09.2023, таким образом оплата должна была поступить до 28.09.2023. Оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.  

Однако, как указал истец, оплата на расчетный счет Истца не поступила.  

На сумму задолженности ответчик также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 руб. 40 коп. за период с 28.09.2023 по 20.02.2024.  

Для соблюдения досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил 23 ноября 2023 года претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 5 декабря 2023 года Ответчик претензию получил (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 60600784214772). Претензия оставлена Ответчиком без ответа.  

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно п. 2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1 статьи 8 Устава).  

В соответствии с п. 8 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской от 21.12.2020 № 2200, грузоотправителем подается заказ (заявка) перевозчику в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме по соглашению сторон.  

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна) содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 5. В заказе (заявке) допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.  

Перевозчик обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня его (ее) принятия, проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в материалы дела истцом представлен договор-заявка на осуществление перевозки № 6822 от 22.09.2023, в котором указано - Грузополучатель: по ТТН.  

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной в разделе 2 «Грузополучатель» указано: ООО «А-Корпорация» ИНН 

<

***>, 300013, 

<

...>. Заказчиком услуг по организации перевозки груза указан ООО «А-Корпорация» в данной графе указано КПП 710401001 названной организации.  

В своих пояснениях третье лицо указало, что организацией перевозки груза занималось ООО «А-Корпорация», однако доказательств о том, что стоимость перевозки груза была согласована с ООО «АвтоВолгастрой», в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты услуг в размере 16 000 руб. Истцом третьему лицу по договору-заявки № 6822 от 22.09.2023.  

Кроме того, ответчик указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правоотношения по перевозке груза между ИП ФИО1 и ООО «АвтоВолгастрой», в том числе по согласованию стоимости услуг по перевозке груза в размере 18 000,00 рублей.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Однако, как указал ответчик, в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на перевозку грузов и иные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт перевозки груза по поручению ответчика.  

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что в адрес Истца поступил запрос от ООО «А-Корпорации» по организации перевозки груза из Московской области (Фрязино) до склада Ответчика (Самарская область, Зеленовка, 981 км трассы м 5). Истец связался с менеджером Ответчика, ФИО3, все коммуникации велись с ней путем телефонных переговоров и общения в мессенджерах. После выяснения подробностей,  

Истец заключил договор с ИП ФИО2 на

 осуществление перевозки груза, что 

подтверждается договором-заявкой № 6822 от 22.09.2023, ИП ФИО2 забрал груз в 

Москве (Фрязино) у ООО Стар Интернешнл (груз находился на складе) и доставил 

Ответчику. Истец оплатил стоимость услуг ИП ФИО2, что подтверждается актом 

выполненных работ (Приложение № 3), после того, как груз был получен Ответчиком, 

подготовлены документы для оплаты, Ответчик сначала обещал оплатить, а потом 

перестал выходить на связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец в материалы дела не представил подписанную ответчиком и заверенную печатью Заказчика заявку на перевозку грузов. Поэтому оснований для утверждения о том, что ответчик поручил истцу организовать перевозку груза по маршруту, указанному в не подписанном со стороны ответчика договоре не имеется.  

Как указало третье лицо, в августе 2023 года к ООО «А-Корпорация» обратилось ООО «Автоволгострой» с запросом на поставку компонентов пенополиуретана. ООО «А- Корпорация» выставило счет на данные материалы (счет был оплачен), Договор поставки № ДПРФ-18С23/1 18 сентября 2023 года стороны не подписали, так как оплата была на основании счета.  

Согласно договору условия отгрузки – это самовывоз, как и в счете. В связи с чем, как указало третье лицо, ответчику предложена отгрузка полиизоцианата от склада в Московской области, а отгрузку полиола от склада в Самаре. Обе позиции на условиях самовывоза, однако, со слов третьего лица, ООО «Автоволгострой» указало, что ему материал нужен срочно, присылал данные на водителя от склада в Самаре, а на забор груза из Московской области попросил помочь с организацией доставки, то есть посоветовать кого то, кто бы смог это сделать на коммерческих условиях, так как сами они не успеют оперативно забрать материал. После чего третье лицо передало запрос ООО «Автоволгострой» логисту ИП ФИО1, которая организовала перевозку груза из Московской области на склад ООО «Автоволгострой».  

Все коммуникации происходили через менеджера ООО «Автоволгострой» ФИО3 по телефону и через WhatsApp.  

На требование суда представить договор поставки, заключенный с ответчиком, по условиям которого следует самовывоз товара, третье лицо представило лишь проект договора поставки, то есть договор, не заключенный с ответчиком.  

Сопоставив транспортную накладную, представленную истцом в подтверждение перевозки, и счет на оплату, выставленный третьим лицом ответчику, не подписанный между сторонами договор нельзя сделать однозначный вывод, что ТН подтверждает факт перевозки по не подписанному сторонами договору.  

Более того, суд также принимает во внимание утверждение ответчика о не согласовании между сторонами стоимости перевозки по причине отсутствия как заявки, так и заключенного договора.  

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А65-7118/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 № Ф06-7576/2023.  

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оказания обозначенных в товарно-транспортной накладной услуг (заявки, путевые листы, иные документы от ответчика об обстоятельствах отправки (получения) грузов и т.п.), равно как и документов, свидетельствующих о переговорах между сторонами относительно перевозки, согласовании условий перевозки именно между истцом и ответчиком, направлении истцом в адрес ответчика сведений о водителе и транспортном средстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора перевозки груза автомобильным транспортом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, то требование о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.  

Иные доводы истца, изложенные в письменных позициях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Самарской области. 

Судья / И.Б. Гукасян 

22309/2025-64875(1) #