Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4336/2021

г. Хабаровск

27 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, литер Б, оф. 22) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400026873, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 717 300 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» 

о взыскании 97 150 руб. 73 коп.

при участии:

от ООО ТСО «ГК Вира» - ФИО3 по доверенности от 15.08.2021 диплом,

от Предпринимателя - Беркут В.А. (лично); ФИО4, по доверенности от 09.04.2021 г., диплом;

установил:

Определением от 31.03.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» (далее - ООО ТСО «ГК Вира», Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании убытков в размере 717 300 руб., возникших в результате поставки не соответствующего договору от 1887 от 26.05.2020 товара в размере 600 000 руб. и расходы покупателя на перевозку, погрузку и хранение указанного товара в размере 117 300 руб.

Определением от 06.07.2021 судом принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 97 150 руб. 73 коп.

Определением суда от 30.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-оценочному предприятию «Экспертиза инженерных коммуникаций», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

23.09.2021 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта № 2021-17 от 22.08.2021.

Определением от 26.10.2021 суд возобновил производство по делу А73-4336/2021, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.11.2021.

В судебное заседание эксперт ФИО5 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, по представленному заключению судебной экспертизы.

Представитель ООО ТСО «ГК Вира» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Заслушав представителей сторон и ответы эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы,

Представитель ООО ТСО «ГК Вира» в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска, возразила против встречного иска представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель ИП Беркута В.А. представила дополнительные материалы в обоснование своих возражений на первоначальный иск, а также дополнительные письменные пояснения, поддержала доводы встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТСО «ГК Вира» (далее - покупатель) и ИП Беркута В.А. (далее - поставщик) заключался договор поставки № 1887 от 26.05.2020 (далее - договор) со спецификацией № 1 от 26.05.2020 (т.1 л.д. 11,12).

Согласно п. 1.1. договора и спецификации №1 от 26.05.2020 к договору поставщик обязался поставить следующий товар: ворота 42х42, по типу серии 1.435.9-17, в соответствии с ГОСТ 31174-2017, заполнение сборной сэндвич панелью размер по проему 4200(ш) х 4200(в)мм с калиткой в левом полотне (положение в полотне по центру,) способ открывания ручной, открывание наружу методом распахивания правого и левого RAL 5005-снаружи, RAL 9003-внутри (далее - ворота) (т. 1 л.д. 13). 

Согласно спецификации №1 к договору цена 4 ворот составляет 600 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался оплатить товара в сроки, предусмотренные в спецификации к договору и получить товар после оплаты всей стоимости поставки. 

Пунктом 4.3. согласована поставка путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Пунктом 3 спецификации установлен срок поставки товара: с момента внесения предоплаты в размере 180 000 руб. в течение 30 рабочих дней.

Оплата в размере 180 000 руб. поступила 22.06.2020 (п/п № 381). 

Срок готовности товара - 03.08.2020. Согласно п. 2 спецификации оставшаяся сумма (в размере 420 000 руб.) вносится на момент готовности заказа.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена возможность устного либо письменно уведомлении покупателя о готовности товара к выборке. 

Покупатель 06.08.2020 оплатил остаток суммы в размере 420 000 руб.

Указанные ворота заказаны во исполнение обязательств ООО ТСО «ГК Вира» (подрядчик) по контракту №351-31-20 от 06.03.2020 на выполнение работ по лоту 0001-207-K-Y03-03007-2020 «31-ТДВ/РЭН/1-05.2020 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС-40, ЦРС и БПО «Дальнереченск», заключенному с ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик). 

17.09.2020 покупатель принял ворота у поставщика, отправил на объект производства работ в г. Дальнереченск Приморского края. В ходе проведения входного контроля ворот на объекте, выявлено несоответствие размеров ворот по геометрическим размерам, указанным как в договоре между покупателем и поставщиком, так и в проектно-сметной документации к контракту между подрядчиком и заказчиком.

Как утверждает Общество, учитывая, что выполнение работ по контракту ООО ТСО «ГК Вира» следовало завершить не позднее 31.10.2020, принимая во внимание значительный срок по изготовлению новых ворот, подрядчик (покупатель) обратился к заказчику (ООО «Транснефть-Дальний Восток») с предложением о согласовании вариантов изменения размеров уже поставленных ворот (письмо № 279-09/20 от 21.09.2020).

Письмом № 294-10/20 от 06.10.2020 покупатель сообщил поставщику о выявленных в процессе приемки ворот на объекте замечаниях по размеру ворот, просил предоставить материал для устранения недостатков силами сотрудников ООО ТСО «ГК Вира» (т.1 л.д. 26).

В процессе производства работ по устранению недостатков ворот, представителями заказчика (ООО «Транснефть-Дальний Восток») проведен комиссионный осмотр ворот. Поскольку работы по устранению недостатков ворот предполагали частичный разбор ворот, покупатель (подрядчик) получил доступ к внутреннему содержимому ворот. 

По результатам комиссионного обследования поставленных конструкций для выполнения работ по замене ворот (4 шт.) представителями подрядчика и заказчика составили Акт №24-10-ЦТТиСТ от 24.10.2020, о выявленных отклонениях от заявленных заказчиком требований по конструкции ворот, а именно требований серии 1.435.9-17 (т. 1 л.д. 15).

Письмом №324-10/20 от 27.10.2020 покупатель уведомил поставщика о наличии замечаний заказчика (ООО «Транснефть-Дальний Восток») к изделиям (т.1 л.д. 27).

Поскольку заказчик (ООО «Транснефть-Дальний Восток») не принял ворота, монтаж ворот подрядчиком (покупателем) не производился, изделия вывезены с объекта в г. Дальнереченске и находятся на хранении на складе покупателя (

<

...>).

Ссылаясь на поставку изделий, изготовленных с существенным отступлением от условий договора, наличие скрытых существенных (неустранимых) недостатков изделий, Общество обратилось к Предпринимателю с требованием № 350-11/20 от 17.11.2020 о принятии товара и возврате уплаченной за него цены, а также возмещении расходов на его транспортировку и хранение (т. 1 л.д. 21).

Ответным письмом от 25.11.2020 Предприниматель сообщил об отказе от удовлетворения требований, изложенных в претензии, указал на приемку изделий без замечаний актом от 17.09.2020, размер ворот соответствовал условиям согласованным сторонами, в письме от 06.10.2020 покупатель указал, что у ООО «Транснефть-Дальний Восток» возникли претензии только в части размера ворот. Указано также, что ООО ТСО «ГК Вира» ненадлежащим образом транспортировало и хранит изделия, что существенно повлияло на их качество, в том числе наружное и внутреннее лакокрасочное покрытие (ЛКП).

В обоснование расходов на транспортировку, хранение и разгрузку изделий истцом представлены акты № 34 от 17.09.2020 о сдачи-приемки услуг по перевозке груза из г. Хабаровска в г. Дальнереченск на сумму 15 000 руб., акт № 126 от 15.10.2020 на грузовые перевозки по маршруту г. Хабаровск – г. Дальнереченск на сумму 10 000 руб., акт № 78 от 21.09.2020 на услуги автотранспорта (спецтехники) с водителем на сумму 3 600 руб., акт № 101 от 30.10.2020 на услуги автотранспорта (спецтехники) с водителем на сумму 7 200 руб., УПД от 19.11.2020 № 191120-14 на перевозку по маршруту г. Дальнереченск – г. Хабаровск на сумму 50 000 руб., акт № 499 от 18.11.2020 об услугах грузовика 5 т с краном 3 т на сумму 10 500 руб. и платежные документы об уплате указанных сумм, квитанции ООО «Стройбетон» от 23.10.2020, 30.10.2020 и 02.11.2020 на сумму 7000 руб. каждая за хранение ворот, всего 117 300 руб.

Ответчик возразил против доводов истца о возмещении расходов на транспортировку и хранение, считает не относимыми к спорным отношениям документы о перевозке груза от 21.09.2020, 15.10.2020 с учетом того, что ворота находили на объекте ООО «Транснефть – Дальний Восток» - комиссионный акт составлен 23.10.2020, истец не обосновал необходимость оплаты за хранение ворот трижды по 7 000 руб. с учетом того, что ворота находились на объекте выполнения работ, где выполнялись работы по их увеличению, проводился комиссионный осмотр с составлением акта от 23.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили ООО ТСО «ГК Вира» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец в иске и представитель ответчика в судебном заседании ссылаются на нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, указали, что требуют не возврата денежных средств по договору, а возмещения причиненных убытков. 

Согласно материалам дела правоотношения между сторонами возникли из договора поставки № 1887 от 26.05.2020, который является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно статье 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается, что изготовленные Предпринимателем ворота не приняты заказчиком (ООО Транснефть-Дальний Восток») на объекте производства работ по причине несоответствия размеров ворот по геометрическим размерам, согласованным как в договоре поставки между поставщиком и покупателем, так и в проектно-сметной документации к контракту между подрядчиком и заказчиком.

Истец представил письмо № 279-09/20 от 21.09.2020 к заказчику, согласно которому в размере ворот допущена ошибка в размерах, а именно размере 4200*4200 взят «по коробке» ворот, тогда как техническим заданием этот размер дан в «свету», предложены варианты монтажа имеющихся ворот (т. 1 л.д. 24) и письмо к поставщику № 294-10/20 от 06.10.2020 об устранении замечаний, согласно которому заказчиком на объекте выявлены замечания по размеру ворот и намерении устранить их силами общества, также письмо № 324-10/20 от 27.10.2020 о получении от акта о несоответствии ворот (изделия) техзаданию (ГОСТу).

Ответчик заявляет, что товар изготовлен по размерам согласованным сторонами, принят без замечаний, с учетом того, что размер изделия не относится к скрытым недостаткам.

Суд отмечает, что Общество при рассмотрении дела не представило проектно-сметной документацию к контракту, что не позволило установить какие именно ворота требовались для объекта. 

Для установления какую именно конструкцию изделий согласовали стороны - по наружным (внешним) деталям несущих элементов обрамления (рамы) или по внутреннему (рабочему) проему и качества изделий суд назначил по ходатайству сторон экспертизу. Исследование поручено Экспертно-оценочному предприятию «Экспертиза инженерных коммуникаций», эксперту ФИО5 

Перед экспертом поставлены вопросы, чсогласованные с представителями сторон:

1. соответствуют ли конструкция, размер и качество ворот условиям договора от 26.06.2020 № 18, согласованным в приложении № 1 (спецификация № 1 и схема № 1);

2. указать имеют ли ворота скрытые или явные существенные (неустранимые) недостатки, если имеют – указать причины их возникновения, при ответе на вопрос необходимо учесть замечания, указанные в акте осмотра № 24-10-ЦТТиСТ от 24.10.2020; 

3. определить повлияло ли технологическое решение предпринимателя, использованное при изготовлении ворот по типу серии 1.435.9.17 в соответствии с ГОСТ 31174-2017 на качество изделий, их характеристики и свойства;

4. имеются ли на воротах следы воздействия, повлекшие изменение размерных характеристик изделий от первоначально согласованных при заключении договора, если имеются, указать повлияли ли такие изменения на качество изделий.

Кроме того, эксперту поручено описать в экспертном заключении общее состояние изделий с учетом их транспортировки из г. Хабаровска в г. Дальнереченск и обратно и условий хранения. Эксперту предложено включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, но имеющим значение для дела.

Согласно экспертному заключению, совокупность представленных для проведения экспертного осмотра деталей металлоконструкций (количество, назначение, соотношение размерных характеристик и т.д.), позволяет сделать выводы, что они составляют четыре комплекта изделий - ворот.

Каждый из комплектов ворот состоит из двух створок полотна ворот, калитки, несущего обрамления, состоящего из двух стоек и балки.

Проведенным предварительным осмотром было установлено, что четыре створки ворот содержат признаки изменения (вставки) установленные с целью увеличения размеров створок ворот. Одна из стоек обрамления (рамы) находилась в разделенном на две части состоянии.

Отдельные петли на створках полотен ворот и на деталях рам, содержали следы резания, повторного приваривания и окраски.

С целью проведения исследования каждая из створок ворот была извлечена из штабеля, уложена с использованием крановой установки на ровную поверхность с мягкими подкладками. После чего проводились измерения створок ворот, исследование их поверхностей и конструкции.

Для удобства описания, каждой из створок ворот был присвоен условный номер от 1 до 8.

С целью определения размеров конструкции ворот в целом проведен экспертный эксперимент. Из двух створок полотна ворот (условные номера створок 2 и 3) и деталей обрамления, не содержащих признаков изменения размеров, была собрана конструкция. Измеренные размеры конструкции по наружным деталям несущих элементов обрамления (рамы) составили 4200x4200мм, по внутреннему (рабочему) проему -4053x4115мм.

Эксперт исследовал условия договора, спецификации и схему №1 приложения №1 к договору (т 1. л.д.14) в виде фотоснимка ворот с указанием размерных характеристик.

Согласно пояснениям эксперта на схеме №1 приложения №1 к договору отображены конструктивные характеристики ворот:

-ворота распашные, двухстворчатые, с визуально одинаковыми по размерам створками. Расположение шарниров ворот - с наружной стороны. Количество шарниров на каждой створке -3.

-правая (относительно наблюдателя) створка полотна содержит калитку,

-положение калитки в полотне - смещено к наружному краю створки ворот.

Эксперт при изучении схемы №1 экспертом выявил наличие дополнительно нанесенных на лист бумаги штрихов на линиях, обозначающих размерные характеристики конструкции ворот (высоту и ширину). Так как размер конструкции ворот, указанный в договоре, является одним из признаков для сравнения и решения поставленных вопросов, экспертом было произведено технико-криминалистическое исследование  штрихов, обозначающих размерные характеристики ворот. Учитывая определение о назначении экспертизы от 30.07.2021 г., в соответствии с которым эксперту предоставлено право включить в заключение эксперта свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, но имеющим значение для дела, эксперт исследовал дополнительные штрихи, нанесенные красителем фиолетового цвета, которые отражают размерные характеристики конструкции ворот по внутреннему (рабочему) проёму. Эксперт указал, что в схеме №1 первоначальное обозначение высоты и ширины ворот (4200x4200мм) относилось к внешним размерам конструкции (включая раму обрамления). Нанесение дополнительных штрихов на лист схемы №1 вносит изменения в размеры ширины и высоты ворот и относит размеры 4200x4200мм к внутреннему размеру проема ворот.

В судебном заседании 08.11.2021 при обсуждении наличия дополнительных штрихов, имеющихся на схеме № 1, имеющейся в материалах дела, и отсутствующих на схемах, имеющихся у сторон, было установлено, что штрихи нанесены судом в судебном заседании вовремя пояснений, представляемых сторонами при рассмотрении указанной схемы.

На вопрос суда эксперт пояснил, что дополнительные штрихи, нанесенные на схему № 1 красителем фиолетового цвета, не оказали влияния на выводы, сделанные в ходе экспертного исследования.

Так на вопрос первый о соответствии конструкции, размера и качество ворот условиям договора от 26.06.2020 № 1887, согласованным в приложении №1 (спецификация №1 и схема №1) эксперт отметил, что конструкция ворот, изготовленных по договору поставки №1887 от 26.05.2020г., не соответствует Рабочим чертежам серии 1.435.9-17, в части:

-применения при изготовлении гнутого уголка вместо горячекатаного,

- отсутствия терморазрывов в конструкции,

-применения для соединения рам отрезков швеллера длиной 300мм вместо отрезков большей длины,

-для соединения деталей конструкции ворот использованы приварные гайки вместо пластин, содержащих резьбовые отверстия.

Характеристики изделий (ворот) содержатся в спецификации №1 к договору поставки. Спецификация №1 содержит ссылку на рабочие чертежи серии 1.435.9-17 «по типу» которых должны быть изготовлены ворота. Содержание фразы «по типу серии 1.435.9-17» в спецификации №1 к Договору не раскрыто, в связи с чем, установить какие именно параметры рабочих чертежей серии 1.435.9-17 являются обязательными при исполнении условий договора, а какие - нет, не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что условия договора, отраженные в спецификации №1, схеме №1 и рабочих чертежах серии 1.435.9-17 противоречат друг другу в части размеров ворот. Указанные противоречия не позволяют решить вопрос о том, соответствуют ли фактические размеры исследуемых ворот, размерам, указанным в договоре поставки №1887 от 26.05.2020.

По второму вопросу о наличии в воротах, изготовленных по договору  скрытых или явных существенных(неустранимых) недостатков, если имеют указать причины их возникновения, при ответе на вопрос необходимо учесть замечания, указанные в Акте осмотра № 24-10-ЦТТиСТ от 24.10.2020 эксперт 

Акт комиссионного обследования объекта от 24.10.2020 года №24-10-ЦТТиСТ (т.1. л.д. 15) составлен комиссией из представителей ЦТТиСТ РНУ «Дальнереченск», ОКС РНУ «Дальнереченск», ООО ТСО «ГК Вира» (далее Акт от 24.10.2020).

Из содержания акта следует, что комиссией выявлено следующее:

-прокатный профиль (уголок, швеллер) не соответствует ГОСТ 8510-86 «Уголки стальные горячекатанные неравнополочные. Сортамент», ГОСТ 8240-97 «Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент»,

-деформация металлических конструкций, отсутствие жесткости;

-невыполнение требований серии 1.435.9-17 в части конструкции ворот;

-низкое качество сварочных работ;

-низкое качество наружного и внутреннего ЛКП (лакокрасочное покрытие).

К акту приложены фотоматериалы на 7-ми листах, иллюстрирующие выявленные недостатки.

Четыре из восьми створок исследуемых ворот содержат признаки изменения размерных характеристик, произведенных путем разрезания рамных конструкций створок и установки вставок. 

При сравнении признаков, выявленных при проведении исследования ворот по критериям, изложенными в Акте от 24.10.2020 для створок ворог, не подвергавшихся изменению, было установлено следующее:

-вместо уголка стального неравонополочного горячекатаного (ГОСТ 8510-72) при изготовлении ворот применен уголок стальной гнутый (ГОСТ 19772-74),

-конструкция изготовленных ворот отличается от конструкции, предусмотренных Рабочими чертежами серии 1.435.9-17 в части использования отрезков швеллера длиной 300мм вместо отрезков швеллера на весь габаритный размер предусмотренный Рабочими чертежом,

-отдельные сварные соединения не выведены за пределы свариваемых деталей,

-отсутствует устройство терморазрывов в сопряжениях торцов сэндвич-панелей с металлическими поверхностями.

Для створок ворот подвергавшиеся изменению, дополнительно к признакам, створок ворот, не подвергавшихся изменениям, обнаружено следующее:

Профили, из которых изготовлены элементы рамных конструкций, содержат вставки, за счет которых были увеличены размеры створок ворот. Сварные соединения, в местах вставок, содержат непроваренные участки, участки с неравномерной шириной шва, шлаковые включения, наплывы.

В соответствии с пунктом 4.5. Рабочих чертежей серии 1.435.9-17 - Непрямолинейность створок полотна и рамы ворот не должна выть более 1,5мм на первый метр длины плюс 0,5мм на каждый последующий метр. Нетоскостность створок полотна ворот должна выть не более 3мм.

В результате работ по увеличению размеров створок ворот была нарушена прямолинейность элементов. Отклонение от прямолинейности на длине 2 метра составляет от 3 до 5мм, что превышает критерий (1,5+0,5=2мм), предусмотренный пунктом 4.5 Рабочих чертежей серии 1.435.9-17.

Рамные элементы створок ворот окрашены красящими составами синего цвета. Отдельные сварные соединения вставок окрашены красителем синего цвета. Оттенок красителя дополнительно окрашенных участков, отличается от оттенка красителя, которым произведено первоначальное окрашивание. Отдельные сварные швы, образованные при выполнении работ по увеличению размерных характеристик створок ворот, не содержат лакокрасочного покрытия. Повторно окрашенные поверхности металлических конструкций содержат растрескивание красочного слоя, потеки, неровности.

Эксперт отметил, в Акте от 24.10.2020 не указано, к каким участкам поверхности конструкции относится запись о низком качестве лакокрасочного покрытия: первоначально окрашенным или повторно окрашенным после выполнения работ по увеличению размеров створок.

Результаты проведенного исследования по второму вопросу позволили эксперту сделать вывод о том, что ворота, изготовленные по договору поставки №1887 от 26.05.2020г. содержат дефекты (недостатки). Из числа выявленных дефектов замена горячекатаного уголка по ГОСТ 8510-72 [7] на гнутый уголок по ГОСТ 19772-74 [6] является критическим, неустранимым, явным.

На третий вопрос - определить повлияла ли технологическое решение предпринимателя, использованное при изготовлении ворот по типу 1.435.9.17 в соответствии с ГОСТ 31174-2017 на качество изделии, их характеристики и свойства. Эксперт со ссылкой на статью 16 ФЗ-73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщил о невозможности решения поставленного вопроса.

На четвертый вопрос - имеются ли на воротах следы воздействия, повлеките изменение размерных характеристик изделий от первоначально согласованных при заключении договора, если имеются, указать повлияли ли такие изменения на качество изделий.

Эксперт указал, что при осмотре полотен ворот, условно обозначенных цифрами 4, 5, 6, 8 обнаружены следующие признаки (следы) воздействий, направленных на изменение размерных характеристик ворот:

-рамные элементы створок ворот содержат врезки профиля, выполненные с использованием сварки,

-отдельные места стыков не содержат красочное покрытие,

-нарушение прямолинейности элементов створок на длине 2м составляет от 3 мм до 5мм.

-в местах производства сварочных работ по изменению размеров створок ворот наблюдается выгорание пенополистирола сэндвич-панелей,

-шарниры (петли) ворот содержат следы, свидетельствующие об их срезании. Сварные швы повторного приваривания шарниров содержат дефекты в виде непровара, неровной поверхности, наплава.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что четыре из восьми исследуемых створок ворот содержат следы воздействия, явившиеся следствием изменения (увеличения) размерных характеристик ворот относительно размеров остальных четырех створок ворот.

Работы по изменению размерных характеристик ворот повлекли за собой образование критических неустранимых дефектов в виде отклонений элементов конструкций от прямолинейности.

Эксперт указал, что поскольку размерные характеристики ворот в договоре поставки указаны неоднозначно, провести сравнение размерных характеристик ворот с размерными характеристиками, предусмотренными договором поставки, не представилось возможным.

По поручению суда эксперт указал характеристика состояния изделий и условий их хранения.

В исследовательской части заключения № 2021-17 от 22.08.2021 эксперт указал, что представленные на исследование объекты, находились на площадке открытого хранения, на территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проведенным экспертным осмотром было установлено, что детали ворот длительное время хранились на площадке открытого хранения и подвергались воздействию климатических факторов: осадков и воздействий солнечной радиации. Длительное воздействие солнечной радиации привело к частичному разрушению лакокрасочного покрытия. Длительное воздействие осадков привело к проникновению влаги внутрь конструкции створок ворот, коррозионным процессам внутренних и наружных деталей.

Четыре из исследуемых створок полотен ворот содержат следы перекрашивания, расположенные в местах производства работ по изменению размерных характеристик (устройства вставок). В результате повторного окрашивания произошло вспучивание и отслоение нижележащих слоев лакокрасочного покрытия.

На наружных поверхностях ворот наблюдаются следующие признаки внешнего механического воздействия:

-динамические плоскостные следы скольжения (трения), расположенные на наружных поверхностях створок ворот, свидетельствующие о контакте и трении поверхностей друг о друга. Следы могли образоваться при транспортировке изделий,

-динамические следы скольжения, расположенные на поверхностях створок ворот, по периметру. Следы вероятно образованы при погрузо-разгрузочных работах,

-локально расположенные трасы (царапины), которые вероятно образованы при транспортировке или при погрузке.

-периферические следы сжатия (замятие) сэндвич-панели, которые вероятно образованы в результате сжатия створки ворот при транспортировке или погрузо-разгрузочных работах.

-локальные (точечные) динамические следы, свидетельствующие о воздействии предметов, контактная поверхность которого имеет размеры от 2x3мм до 15x15мм. Такими предметами могли быть головки гаек болтов их грани, посторонние предметы. Следы, вероятно, образованы при транспортировке или при погрузке,

-объемные статические следы сжатия по форме и размерам соответствующие головкам болтов, примененных при изготовлении изделия. Следы, вероятно, образованы в результате контактного взаимодействия створок ворот при погрузо-разгрузочных работах или складировании.

В соответствии с пунктом 5.3.7 ГОСТ 31174-2017 - Дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при освещении не менее 300 лк, не допускаются.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» перечисленные выше следы (дефекты) относятся к значительным. Устранение их возможно при замене сэндвич-панелей и окрашивании рам створок ворот.

Одна из калиток - повреждена, содержит деформацию рамы, смещение сэндвич-панели. На поверхности сэндвич-панели наблюдается динамический след. Расположение следа в совокупности с деформацией и смещением сэндвич-панели, позволяет сделать вывод о том, что деформация рамы является следствием внешнего механического воздействия на калитку предметом (объектом), перемещавшимся вдоль поверхности калитки.

Лакокрасочное покрытие рамы калики содержит сколы.

Две из калиток содержат разрушения сварных швов крепления замка. Повреждения калитки образованы после их изготовления, предположительно при погрузо-разгрузочных работах, транспортировке и т.п.

В соответствии с пунктом 10.6. ГОСТ 31174-2017 [11] - при хранении и транспортировке ворот должна быть обеспечена их занята от механических повреждении и воздействия атмосферных осадков. Пунктом 10.8. указанного госта предусмотрено - Полотна, сборочные узлы, профильные детали хранят в крытых помещениях на деревянных подставках, поддонах.

Эксперт сделал вывод, что при хранении ворот Обществом нарушены положения пунктов 10.6. и 10.8. ГОСТ 31174-2017.

Поскольку достоверно не установлено какой размер ворот стороны согласовали в схеме № 1 (по внешнему или внутреннему контуру), оснований для возложения ответственности за размер изделий на поставщика не имеется.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Пунктом 5.1. договора товар, являющийся предметом договора, принимается покупателем по количеству и качеству в присутствии уполномоченного представителя поставщика, с передачей товарно-транспортных накладных.

Пунктом 5.2. согласовано, что претензии при выявлении дефектов скрытого характера принимаются поставщиком в обязательном порядке. Претензии по качеству – в течение гарантийного срока годности.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что переход риска утраты или повреждения товара, определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, с момента передачи товара покупателю и подписанной товарной накладной.

Согласно пункту 4.2. договора ответственность за товар переходит на покупателя в момент получения товара на складе у поставщика.

Согласно заключению эксперта предъявленные на экспертизу изделия имеют дефекты – критические, неустранимые, явные - при изготовлении конструкции Предпринимателем ворот  осуществлена частичная замена горячекатанного уголка на гнутый уголок и при выполнении Обществом работ по увеличению размеров конструкции ворот. Остальные выявленные экспертом дефекты являются критическими/значительными, устранимыми, скрытыми/явными, возникли при изготовлении изделий ответчиком и при выполнении работ по увеличению размеров конструкции ворот истцом (т. 2 л.д. 101, 102).

Достаточных доказательств наличия в спорном товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, значительное количество дефектов изделий образовались в результате действий истца по изменению размеров конструкций и их неправильного транспортирования и хранения после выдачи покупателю.

Кроме того, истец не представил доказательств надлежащей приемки товара.

Продукция не была принята по качеству непосредственно при ее получении, а направлена на объект для выполнения монтажа, акт приемки, содержащий сведения, о том в каком состоянии получены изделия, обнаружение дефектов, место складирования и обособление от другой продукции и извещение поставщика не составлялся.

В Акте от 24.10.2020, составленном без участия уполномоченного представителя поставщика, не содержатся сведения о том, что было предъявлено к осмотру для его составления - детали ворот, содержащие изменения размерных характеристик или ворота, размерные характеристики которых не подвергались изменению.

С учетом изложенного следует признать, что в связи с нарушениями сроков и порядка приемки продукции, оснований для возложения ответственность за некачественность продукции на поставщика не имеется, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости изделий удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком договорного обязательства и причиненных истцу убытков, в иске должно быть отказано.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 29.10.2021 суд перечислил экспертной организации 60 000 руб. за выполненную экспертизу.

Истец за производство судебной экспертизы перечислило денежные средства в размере 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению № 726 от 05.07.2021.

Ответчик перечислил денежные средства в размере 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению № 51 от 17.05.2021 за производство судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 60 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб. суд возвратил ответчику.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска расходы ответчика на экспертизу в размере 30 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Предприниматель, ссылаясь на нормы статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил встречные требования о взыскании с Общества стоимости материалов запрошенных для увеличения размеров конструкции ворот.

Как установлено при рассмотрении первоначального иска, согласно п. 1.1. договора и спецификации №1 от 26.05.2020 к договору поставщик обязался поставить следующий товар: ворота 42х42, по типу серии 1.435.9-17, в соответствии с ГОСТ 31174-2017, заполнение сборной сэндвич панелью размер по проему 4200(ш) х 4200(в)мм с калиткой в левом полотне (положение в полотне по центру,) способ открывания ручной, открывание наружу методом распахивания правого и левого RAL 5005-снаружи, RAL 9003-внутри (далее - ворота) (т. 1 л.д. 13). 

17.09.2020 покупатель принял от поставщика товар без замечаний к принятому товару.

Письмом № 294-10/20 от 06.10.2020 покупатель сообщил поставщику о выявленных в процессе приемки ворот на объекте замечаниях по размеру ворот, просил предоставить материал для устранения недостатков силами сотрудников ООО ТСО «ГК Вира» (т.1 л.д. 26).

14.10.2020 Предприниматель по указанному письму ООО ТСО «ГК Вира», отгрузил покупателю: уголок неравнополочный 50*35*4 10 мп, стоимостью 10 000 руб., трубу профильную 80*120 2 мп, стоимостью 3000 руб., замок врезной с защелкой 1 шт., стоимостью 2 500 руб., сэндвич-панель ПСБС 35М 70Т цвет синий RAL5005 (0,65) / белый RAL9003 (0,45), L=4500mm 49.98 м², стоимостью 84 966 руб., всего на сумму 94 466 руб.

Расчет за поставленные материалы до настоящего времени не произведен.

На претензию Предпринимателя от 20.05.2021 об оплате долга и уплате процентов Общество ответило отказом, сослалось на то, что материалы запрошены для устранения недостатков (дефектов) ворот, покупатель не намеревался их покупать. Общество указывает на отсутствие оформленных документов указывающих на куплю-продажу материалов, отсутствие полномочий у ФИО6 на заключение сделки от имени ООО ТСО «ГК Вира».

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Договорные отношения по поставке товара между сторонами отсутствует, имеется перечень товара и его количество, товар принят начальником снабжения ООО ТСО «ГК Вира» ФИО6 с проставлением оттиска печати (т. 3 л.д. 54). 

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая положения статей 182 ГК РФ, суд пришел к выводу, что проставление оттиска печати ответчика на списке передаваемых материалов свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. Суд учитывает, что имеется письмо Общества о предоставлении материалов и в судебном заседании Общество неоднократно подтверждало получение товара в целях увеличения конструкции изделий своими силами, проведение таких работ подтверждается материалами дела. 

Тем самым факт приобретения ответчиком имущества за счет истца подтвержден материалами дела.

Цена переданных материалов сторонами не согласовывалась.

В тех случаях, когда она не установлена сторонами, предполагается применение статьи 424 ГК РФ, то есть цена определяется по аналогии с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку Предприниматель не является продавцом, для изготовления изделий приобретает материалы у третьих лиц, расчет стоимости материалов переданных Обществу произведен по ценам аналогичного товара, на основании предложении организаций осуществляющих деятельность продаже материалов и производству сэндвич-панелей (Сталепромышленная компания, ООО «Мастер Плит», ООО «Центр кровли», ООО «Дальхимторг») (т. 3 л.д. 50-53). 

Расчет оспорен ответчиком, но возражения не подтверждены документально, альтернативный расчет стоимости полученных материалов не представлен.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал оплату материалов в полном объеме, следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 94 466 руб. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), сумма которых составила – 2 684 руб. 73 коп (за период с 14.10.2020 года по 05.06.2021 года).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иск удовлетворен на сумму 97 150 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению с 06.06.2021 и взысканию по день уплаты суммы 94 466 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворить встречный иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 основной долг в размере 94 466 руб., проценты в размере 2 684 руб. 73 коп. за период с 14.10.2020 по 05.06.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 97 150 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму в размере 94 466 руб., начиная с 06.06.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              Никитина О.П.