СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17546/2021-ГКу

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А60-49240/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хитинвест», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 ноября 2021 года по делу № А60-49240/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хитинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» (далее истец, ФГАОУ ВЛ «УрФУ имени первого президента России ФИО1»)  обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хитинвест» (далее ответчик, ООО «Хитинвест») о взыскании убытков  по договору поставки от 21.07.2021 № 10255 в размере 63897 рублей 11 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.11.2021),   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Хтиинвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель  указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что взыскиваемый истцом размер убытков по договору рассматривается последним как плата за односторонний отказ  поставщика  от договора, тогда как правовая природа убытков и платы за отказ от договора не являются однородными, поскольку право на возмещение убытков возникает у стороны в том случае если ей нанесен реальный имущественный ущерб. Отмечает, что оплаченная покупателем сумма предоплаты была полностью возвращена  ответчиком истцу 09.08.2021 в размере 129 525,49 руб. Полагает, что ввиду того, что товары приобретались  истцом не в целях дальнейшей реализации третьим лицам, факт невозможности поставки ответчиком товара, а равно возврат  последним всего полученного  по сделке,  не повлек  возникновение у  истца  какого либо реального ущерба. По мнению апеллянта, истец, направив требование о возврате ранее уплаченных денежных средств, фактически выразил согласие на расторжение договора, судом не дана оценка возникших у сторон договора  последствий фактического расторжения договора. 

От истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 07.02.2022 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Полякову М.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ(заказчик)  и ООО «ХитИнвест»(поставщик) заключен договор поставки № 10255 от 21.07.2021  (далее — договор).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался осуществить поставку товара, а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату по спецификации № 1 от 21.07.2021  в размере 30 % от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 12702 от 27.07.2021  на сумму 129 525 руб. 49 коп.

В адрес истца поступило письмо вх. № 16—13/0985/ 1 от 02.08.2021  от ответчика об изменении стоимости товара. В последующем в адрес истца поступило письмо вх. № 16-13/0986/1 от 03.08.2021 от ответчика о расторжении договора, содержащее информацию о невозможности размещения производства заказа по изготовлению моторов героторных гидравлических в количестве 6 штук.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если поставщик не может выполнить какие-либо из своих обязательств по договору, направив об этом поставщику письменное уведомление с указанием невыполненных им обязательств. Договор прекращается по истечении двадцати календарных дней с момента направления уведомления, а если уведомление получено ранее, то с момента получения уведомления поставщиком.

Истец, расценив указанные действия ответчика как заявление о невыполнении своих обязательств по договору, направил уведомление об одностороннем отказе от договора №16-12/0931 от 13.08.2021, врученное ООО «ХитИнвест» 23.08.2021.

В силу пункта 7.2 договора, поставщик обязан возместить все убытки, причиненные заказчику в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору. Стороны договорились, что размер убытков составляет 10% от общей цены договора.

Согласно п. 1.3 Договора, общая сумма договора равна сумме товаров, согласованных сторонами в спецификациях.

С учетом того, что между сторонами согласованы Спецификация № 1 от 21.07.2021 на общую сумму 4 944 евро 64 цента и Спецификация № 2 от 02.08.2021 на общую сумму 2 472 евро 32 цента., то общая сумма убытков, причиненных истцу составляет 63 897 руб. 11 коп. (7 416 евро 96 центов * 10% по курсу ЦБ РФ на 21.09.2021).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности  истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика  к ответственности  в виде возмещения убытков. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки № 10255 от 21.07.2021. По условиям спецификации № 1 от 21.07.2021 истцом оплачивается  в размере 30 % от общей стоимости товара, в течении 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Предоплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 12702 от 27.07.2021  на сумму 129 525 руб. 49 коп. 

Между тем, товар в распоряжение покупателя не передан, покупатель направил уведомление об одностороннем отказе от договора №16-12/0931,  о чем свидетельствует письмо от 13.08.2021. Ответчиком денежные средства  в сумме 129 525 руб. 49 коп. возвращены истцу платежным поручением от 09.08.2021 №7091.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15  ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом  заявлено  требование  о  взыскании с   ответчика убытков, причиненных поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  в размере, предусмотренном п.7.2 договора, т.е. 10% от общей цены договора.

В силу пункта 7.2 договора поставщик обязан возместить все убытки, причиненные заказчику в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору. Стороны договорились, что размер убытков составляет 10% от общей цены договора.

Факт  неисполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1.3 Договора, общая сумма договора равна сумме товаров, согласованных сторонами в спецификациях.

Согласно п. 16 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"№ 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом того, что между сторонами согласованы Спецификация № 1 от 21.07.2021 на общую сумму 4 944 евро 64 цента и Спецификация № 2 от 02.08.2021 на общую сумму 2 472 евро 32 цента., то общая сумма убытков, причиненных истцу составляет 63 897 руб. 11 коп. (7 416 евро 96 центов * 10% по курсу ЦБ РФ на 21.09.2021).

Учитывая согласованные сторонами условия договора поставки об обязательствах ответчика в возмещении убытков, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом в соответствии с условиями спецификации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме 63 897 руб. 11 коп.

  Довод апеллянта о  том, что  истцом размер убытков по договору рассматривается как плата за односторонний отказ  поставщика  от договора, что  не соответствует  правовой  природе убытков,  отклоняется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что  по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В данном случае сторонами  достигнуто  соглашение  об обязанности  поставщика возместить убытки, причиненные заказчику в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору,  размер убытков определен  в пункте 7.2 договора в размере 10% от общей цены договора, ответчиком условия пункта 7.2 договора согласованы и подписаны  без  замечаний и разногласий, следовательно, приняты  права и обязанности, оговоренные в них.

Согласно  п.  1 ст.  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку  поставщик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, обязан  возместить  покупателю убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка, при  этом  сторонами  в договоре  достигнуто соглашение о размере  такой ответственности, суд  правомерно удовлетворил  заявленные требования.

Иные доводы относительно  последствий фактического расторжения договора судом не принимаются, т.к. расторжение  договора не  является основанием для отказа в привлечении  ответчика к ответственности в связи  с неисполнением обязательств,  что разъяснено  в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от  29 ноября 2021 года по делу №А60-49240/2021  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова