﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16048/2016

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Самарского Владимира Андреевича, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Самарский» (ИНН 2634038456, ОГРН1022601955210) – Шмидт О.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Самарского В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу                           № А63-16048/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Самарский» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Самарского В.А. к субсидиарной ответственности в сумме 1 680 986 рублей 31 копейки.

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Самарский В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в 2008 году.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя кассационной жалобе не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной. Доводы достаточно подробно изложены в жалобе. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Кроме того, в суде кассационной инстанции обеспечена возможность принять участие в онлайн-заседании. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, оснований для отложения судебного заседания не имеется. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.01.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 13.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении Самарского В.А. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие у должника признаков несостоятельности с 2008 года. В обоснование заявления управляющий сослался на то, что общество осуществляло использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка с 2008 года; согласно лицевой карточке 15.09.2008 обществу начислена плата за пользование земельным участком в сумме 109 295 рублей 47 копеек, которую должник не уплатил; 15.11.2008 обществу начислена плата за пользование земельным участком за следующий период в сумме 109 295 рублей 47 копеек; у руководителя общества с 15.12.2008 возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника, поскольку согласно редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действующей на указанную дату, требования к должнику составили более 100 тыс. рублей и не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суды удовлетворили заявление управляющего, указав, что 15.12.2008 руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с возникновением признаков банкротства, поскольку должник не перечислил плату за пользование земельным участком в сумме 109 245 рублей 47 копеек, подлежащую уплате 15.09.2008. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 15.12.2008), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. 

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве дополнен абзацем о том, что  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, само по себе возникновение у должника обязательств сумме, превышающей 100 тыс. рублей, не является основанием для вывода о наличии у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 по делу № А63-5481/2015 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) взыскано 827 554 рублей 53 копеек платы за пользование земельным участком с 18.05.2012 по 31.03.2015; в удовлетворении иска в части взыскания платы с 27.06.2008 отказано ввиду пропуска срока исковой давности. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано во взыскании платы за пользование земельным участком с 15.09.2008 по 18.05.2012, основания для вывода о наличии у должника задолженности за этот период при рассмотрении в деле о банкротстве должника вопроса о субсидиарной ответственности бывшего руководителя по обязательствам должника отсутствуют. 

По смыслу пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суды, ссылаясь на возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 15.12.2008, не приняли во внимание, что общество с указанной даты работало в течение восьми лет до возбуждения дела о банкротстве, и, по существу,  не выяснили вопрос о том, когда у должника возникли признаки объективного банкротства.

Возражая против заявления управляющего, бывший руководитель должника ссылался на то, что плата за пользование земельным участком не вносилась, поскольку имелся спор между комитетом и должником относительно площади используемого земельного участка. Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 по делу № А63-5481/2015, суд произвел расчет платы за земельный участок исходя из площади, заявленной обществом, указав, что комитет не доказал использование участка большей площади. Ответчик также указывал, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, у него в собственности имелось имущество, стоимости которого достаточно для расчетов с кредиторами. Указанным обстоятельствам судами оценка не дана. 

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют материалам дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить дату, по состоянию на которую должник стал отвечать объективным признакам банкротства, проанализировать состав реестровой задолженности и установить, в каком размере возникли обязательства после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, выяснив также вопрос о том, завершены ли процедуры реализации имущества должника и погашалась ли реестровая заложенность.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу                              № А63-16048/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   А.В. Гиданкина

                   Ю.В. Мацко