ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7750/2023

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 года

15АП-517/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кюхенлэнд Хоум Рус»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.11.2023 по делу № А53-7750/2023по иску акционерного общества «Кюхенлэнд Хоум Рус»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ФИО4 при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кюхенлэнд Хоум Рус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8 522 439 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие у ООО «Вульф Логистик» денежных средств на момент вынесения решения суда по делу № А53-10951/2021; денежные средства должника были использованы контролирующим лицом в собственных интересах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вульф Логистик» извещено надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А53-10951/2021 акционерное общество «Кюхенлэнд Хоум Рус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в размере 8 456 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2021 в размере 33 480,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2021 по день вынесения решения суда, определенные ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, определенные ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при исполнении обязательств по перевозке груза по договору N 4 от 13.08.2019 и по заявке от 28.01.2021 был утрачен груз истца стоимостью 8 456 987 руб. Истец полагает, что ответчик, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за утрату груза в размере его стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу № А53-10951/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022, принят отказ компании от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2021 до дня вступления в законную силу решения суда, производство по делу в этой части прекращено, решение в указанной части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу компании взыскано 8 456 987 рублей убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 456 987 рублей с момента изготовления в полном объеме апелляционного постановления.

На основании указанных судебных актов, Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист N ФС 036623958 от 12.01.2022 на принудительное взыскание сумм отраженных в судебных актах.

На основании выданного судом исполнительного листа приставами было возбуждено исполнительное производство N 178922/22/61085-ИП от 03.06.2022, которое было прекращено 22.08.2022, на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» решение суда не исполнено, акционерное общество «Кюхенлэнд Хоум Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-34122/2022 заявление акционерного общества «Кюхенлэнд Хоум Рус» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» принято и было возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-34122/2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик» прекращено, поскольку акционерное общество «Кюхенлэнд Хоум Рус» заявлено о невозможности финансирования процедуры за счет своих средств, а также ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что ответчик, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Вульф Логистик», несет субсидиарную ответственность по долгам последнего, истец обратился в суд с настоящим иском, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 65, 71 Кодекса, статьями 9, 10, 61.10 - 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, от 02.08.2021 N 305-ЭС21-11796, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в этой связи материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В отсутствие в заявлении конкретных обстоятельств и в материалах дела доказательств, подтверждающих виновные действия или бездействие ответчика, в результате которых стало невозможно погашение задолженности перед истцом, с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика отсутствуют.

Само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. В такой ситуации на кредиторе лежит обязанность представить хотя бы косвенные доказательства, обосновывающие утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика (пункт 56 постановления Пленума N 53).

Возможность привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков с учетом действия закрепленных в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» презумпций, допустима исключительно при доказывании лицом, требующим возмещения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Следовательно, заявляя о субсидиарной ответственности участников, исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 N 306-ЭС21-26139).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Вместе с тем, каких-либо убедительных аргументов, из которых бы усматривалось, что именно действия ответчика повлекли неисполнение денежного обязательства перед кредитором, не приведено.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 02.08.2021 N 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности используется повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)), который в отличие от традиционного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах («баланс вероятностей»), предполагает снижение предельного уровня сомнений в истинности факта, сочетающегося с готовностью судьи признать факт доказанным.

Истцом каких-либо убедительных аргументов, из которых бы усматривалось, что именно действия ответчика повлекли неисполнение денежного обязательства перед кредитором, не приведено.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции были проанализированы бухгалтерские документы ООО «Вульф Логистик» за период с 2020 года по 2023 год, информация об открытых и действующих у ООО «Вульф Логистик» счетах в период времени с 2020 года по 2023 год и не установлено неправомерных действий (бездействий) ответчика, как контролирующего общество (должника) лица, следовательно привлечение его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не приведены обоснованные аргументы и не представлены доказательства, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях руководителя должника по неоплате задолженности, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу№ А53-7750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

 

Т.Р. Фахретдинов