СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А27-24931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Охотниковой Е.В (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (№ 07АП-550/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 по делу № А27-24931/2019 (Судья Логинова А.Е.) 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищнокоммунального хозяйства Таштагольского района», г. Таштагол, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 5147746456040о взыскании 58 898,26 руб. пени, 23 909 руб. неосновательного обогащения 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации», г. Москва к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищнокоммунального хозяйства Таштагольского района» о взыскании 480 802 руб. 10 коп. долга

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее - Общество) о взыскании 58 898 рублей 26 копеек  пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 49-18 от 17.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения в пользу Общества 480 802 рублей 10 копеек  долга за дополнительные работы, выполненные Обществом по муниципальному контракту № 49-18 от 17.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации принято» к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района»

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 объединены в одно производство дело № А27-24931/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» о взыскании 58 898 руб. 26 коп.,  по встречному иску общества к учреждению о взыскании 480 802 руб. 10 коп., и дело №А27-1180/2020 по иску учреждения к обществу о взыскании 238 083 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен номер А27-24931/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство Учреждения об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 23 909 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Современные системы реновации» в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» взыскано 58 898 рублей 26 копеек пени, в остальной части иска отказано. 

Встречный иск ООО «Современные системы реновации» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять рассмотреть дело по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в адрес ГАУ КО «НЦЦС» был направлен не полный комплект документов необходимый для проведения экспертизы по делу; ООО «ССР» не вызывалось на место проведения работ по Контракту для участия в освидетельствовании экспертами ГАУ КО «НЦЦС» объёмов работ, выполненных обществом по Контракту и установления факта выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, в связи чем нет оснований полагать, что выезд экспертов и осмотр имел место быть в натуре; экспертной организацией ГАУ КО «НЦЦС» не дан ответ на вопрос о фактическом объёме и стоимости выполненных ООО «ССР» работ в ходе исполнения Муниципального контракта № 49-18 от 17.09.2018; судом не дана правовая оценка Акту обследования от 19 ноября 2018 года; письму МКУ «УЖКХ Таштагольского района» (исх.№9 от 25.01.2019), ответу на письмо ООО «ССР» от 21.11.2018 об заключении Дополнительного соглашения на дополнительные работы по Контракту, в связи с отсутствием средств.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенной рецензией ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» №182021 от 26.02.2021 на «Заключение экспертов №117-ПО от 24.08.2020», в которых он указал на то, что в ходе проведения рецензии были выявлены ряд грубых нарушений экспертами ГАУ КО «НЦЦС» как  порядка и способов проведения экспертизы, так и несоответствия Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части частей №2, 4, 6, 7, 8, 16.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 

26.02.2020 от Учреждения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 02.02.2021, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленной обществом рецензии ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» №182021 от 26.02.2021, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее приобщения к материалам дела, поскольку в порядке части 2  статьи 268 АПК РФ ответчиком не представлено уважительных причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Вместе с тем, выполненная по инициативе ответчика рецензия на заключение экспертов №117-ПО от 24.08.2020, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Самостоятельное доказательственное значение рецензия не имеет, ее автор не привлекался к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждался и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке. 

Более  того, возможность рецензирования экспертных заключений не предусмотрена, рецензия подготовлена лицом, получившим плату от ответчика.

При таких обстоятельствах представленная обществом рецензия не может быть признана допустимым доказательном, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам настоящего дела и возвращена ответчику в зале судебного заседания..

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УЖКХ Таштагольского района» (Заказчик) и ООО «Современные системы реновации» (Подрядчик) 17.09.2018 года был заключен муниципальный контракт № 49-18 на «Выполнение работ по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения ул.8 Марта г. Таштагол Таштагольский муниципальный район» (Контракт) путем подписания его на электронной площадке посредством электронных подписей с обеих сторон. Вся информация о ходе аукциона и его результатах размещена в сети Интернет.

Стоимость работ составляет  4 808 021 рубль 09 копеек, в том числе НДС - 18%  733 426 рубля 95 копеек. 

В соответствии с п. 3.3. Контракта срок выполнения работ:начало выполнения работ по контракту - в течение одного дня с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ по контракту - не позднее 10.10.2018 г.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня выполнения работ, Подрядчик обязан передать Заказчику оформленный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик обязан в пятидневный срок проверить формы КС-2, КС-3 на соответствие настоящему контракту, подписать их и направить Подрядчику. В случае, когда при проверке представленных Подрядчиком форм КС-2, КС-3 установлено их несоответствие требованиям настоящего контракта, документы к дальнейшему рассмотрению не принимаются, о чем Подрядчик уведомляется устно или письменно. Предъявленные работы, по неподписанным формам КС-2, КС-3 считаются не принятыми Заказчиком и оплате не подлежат. В случае неподписания (уклонения от подписания) Заказчиком Актов (КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их подписания в течение 30 рабочих дней с момента их передачи Подрядчиком Заказчику, Акты считаются подписанными, а работы принятыми, при этом стоимость работ подлежит оплате.

В случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ по контракту Подрядчик обязуется устранить их в течение 5 дней за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт о наличии недостатков с указанием перечня недостатков, требующих устранения. При этом приемка работ и подписание Сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Обществом, что подтверждается актом № 70 от 29.11.2018 г., справкой формы КС 3 № 1 от 29.11.2018 г., актом формы КС 2 №1от 29.11.2018 г. на сумму 4 808 021 рубль 09 копеек. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В пункте 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ввиду того, что ответчиком пропущен срок сдачи работ, истцом направлена претензия исх. №122 от 12.12.2018 с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, отказ от удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, общество полагая, что Учреждением не произведена оплата за выполненные им дополнительные работы, обратилось со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями контракта и положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , исходил из доказанности факта просрочки выполненных работ и обоснованности начисления неустойки.

 Отказывая в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения Обществом неосновательного обогащения в размере 23 909 рублей не установлена, Учреждением не доказана.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из отсутствия дополнительных работ, на которые ссылается Общество в дополнительном соглашении №2 к Контракту.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту (не позднее 10.10.2018) был нарушен, т.к. работы сданы и подписаны акты выполненных работ 29.11.2018.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1. Контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В пункте 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.4 контракта начислил ответчику неустойку за период 11.10.2018 по 29.11.2018 в размере 58 898  рублей 26 копеек.

Доводов в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и в части отказа о взыскании с Общества неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит, указанный период и сумма неустойки проверена апелляционным судом и признана верной.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями общество указало, что в рамках исполнения муниципального контракта ответчиком были выполнены дополнительные работы, что подтверждается дополнительным соглашением №2 к Контракту, актом обследования от 19 ноября 2018 года, письмом МКУ «УЖКХ Таштагольского района» (исх.№9 от 25.01.2019), ответом на письмо ООО «ССР» от 21.11.2018 об заключении Дополнительного соглашения на дополнительные работы по Контракту, в связи с отсутствием средств.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены 

и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, арбитражным судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО6, ФИО7.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами ФИО6  и ФИО7 составлено экспертное заключение №117-ПО от 24.08.2020, согласно которому выполненные дополнительные работы, на которые ссылается Общество в дополнительном соглашении №2 к Контракту, подписанном в одностороннем порядке, не установлены; фактический объем и стоимость указанных в локальной смете №1, составленной экспертами, соответствует объемам и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года; Стоимость выполненных Обществом работ соответствует цене Контракта №49-18 от 17.09.2018 и составляет 4 808 021 рубль; в п. 2 приложения №1 к Контракту были представлены требования к объемам выполненных работ и ведомость объемов работ, которые соответствуют действительному прохождению сети холодного водоснабжения по ул. 8 Марта г. Таштагол, установленным экспертами.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на многочисленные нарушения формы и содержания заключения, методологии исследования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов №117-ПО от 24.08.2020, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ООО «ССР» не вызывалось на место проведения работ по Контракту для участия в освидетельствовании экспертами ГАУ КО «НЦЦС» объёмов работ, выполненных обществом по Контракту и установления факта выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, отклоняется, поскольку тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре, не является основанием не доверять заключению экспертов по изложенным выше мотивам.

Ссылка на то, что отсутствуют основания полагать, что выезд экспертов и осмотр имел место быть в натуре, противоречит экспертному заключению с приложением (материалы фотофиксации).

Вопреки доводам жалобы эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом в адрес ГАУ КО «НЦЦС» был направлен не полный комплект документов необходимый для проведения экспертизы по делу, ввиду его неподтвержденности в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно недостоверности проведенного исследования.

Позиция подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка Акту обследования от 19 ноября 2018 года; письму МКУ «УЖКХ Таштагольского района» (исх.№9 от 25.01.2019), ответу на письмо ООО «ССР» от 21.11.2018 об заключении Дополнительного соглашения на дополнительные работы по Контракту, в связи с отсутствием средств, отклоняется апелляционном судом, поскольку они не свидетельствуют о доказанности выполнения работ, фактически ответчиком не подтверждено выполнение дополнительных работ.

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами, приведенными в вышеуказанном экспертном заключении, положенным в основу обжалуемого решения, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем коллегия суда отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 по делу № А27-24931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3