﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14832/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А60-5041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лесковец О. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н. при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,  при участии:

представителя истца: Малетина В. Д. по доверенности от 10.12.2018, по  паспорту;

представителя ответчика: Памберг В. А. по доверенности от 28.12.2017, по паспорту;

представителя третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, Холодова Э. Е., по паспорту, доверенности от 17.04.2019;

от иных третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации; ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года, принятое судьей А. Г. Манаковой, по делу № А60-5041/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1136441000706, ИНН 5042129453)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное Управление №14», федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

о внесении изменений в государственный контракт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ФГБУ «48 ЦНИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО «т Плюс», отвечтик) об обязании  внести (совместно с ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России) изменения по исключению объектов по генплану № 251, 252, 430, 401 из Приложения № 3 контракта № 39619/2018 от 01.01.2018.

          Судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГВСУ № 14», федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

          Истец уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия между филиалом ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации и филиалом «Свердловский» Публичного акционерного общества «Т Плюс» по проекту государственного (муниципального) контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 39619/18 от 01.01.2018 по объектам, указанным в Приложении №3 (Перечень объектов «Потребителя» и «Субабонентов») путем исключения из него объектов: №251 (КПП-3); №252 (караульное помещение); №401 (подростковый клуб); №430 (склад). Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) урегулированы разногласия, возникшие при заключении государственного (муниципального)  контракта на  снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том  числе как горячей водой на  нужды горячего водоснабжения № 39619/18 между публичным акционерным обществом «Т ПЛЮС» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации. Приложение № 3 «Перечень объектов «Потребителя» и «Субабонентов» принято в редакции «теплоснабжающей организации» с исключением объекта по ул. Звездная, 1 (подростковый клуб). С публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, настаивает на своей редакции разногласий и исключении из Приложения № 3 контракта всех указанных выше спорных объектов. Ссылается на то, что административным законодательством РФ запрещено эксплуатировать объекты, не переданные после капитального строительства и реконструкции надлежащим образом. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

           Ответчик также не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что оснований для частичного удовлетворения требований истца не имеется, истцом не представлены документы о прекращении права оперативного управления на спорные объекты, в связи с чем нет оснований для исключения спорных объектов из Приложения №3 к контракту, утверждает, что истцом используются все спорные объекты теплоснабжения, ссылаясь при этом на спор по делу № А60-62406/2018, при рассмотрении которого сторонами не оспаривался состав объектов теплоснабжения. Указал, что истец лишь списал спорное имущество с баланса, но не ликвидировал имущество. 

          В представленных письменных отзывах стороны оспаривают доводы оппонента.        

В судебном заседании  20.11.2019 представителями истца и ответчика поддержана позиция, изложенная в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу, соответственно.

Представитель Министерства обороны просил решение суда изменить, принять новый судебный акт по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ФГБУ «48 УНИИ» Министерства обороны от филиала ПАО «Т Плюс» 31.01.2018 поступил проект государственного контракта № 39619/2018 от 01.01.2018 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения.

02.03.2018 «ФГБУ 48 ЦНИИ» направил в адрес ПАО «Т Плюс» подписанный государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 39619/2018 от 01.01.2018 с протоколом разногласий.

29.03.2018 ФГБУ «48 ЦНИИ» в адрес ПАО «Т Плюс» направлено письмо, в котором предлагалось внести изменения, в том числе по приложению № 3 об исключении из контракта объектов № 251, 252, 401,430.

15.05.2018 ФГБУ «48 ЦНИИ» в адрес ПАО «Т Плюс» направлен откорректированный протокол разногласий к государственному (муниципальному) контракту № 39619/2018 от 01.01.2018, в том числе по приложению № 3 об исключении из контракта объектов № 251, 252, 401,430.

Письмом от 28.06.2019 ФГБУ «48 ЦНИИ» предлагало ПАО «Т Плюс» в том числе, об исключении из контракта объектов № 251, 252, 401,430.

16.01.2019 в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия. Ответ от ПАО «Т Плюс» не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд для урегулирования разногласий по государственному (муниципальному) контракту № 39619/2018 от 01.01.2018.

Суд первой инстанции, учитывая цель обращения истца в суд с иском по настоящему делу в виде установления правовой определенности в отношениях между сторонами по поставке ответчиком истцу тепловой энергии, исходя из представленных по делу доказательств, посчитал возможным разрешить разногласия сторон определив условия договора на поставку соответствующего ресурса путем включения в договор объектов № 251, 252, 430 и исключения объекта № 401. При этом судом первой инстанции исследованы и отклонены доводы сторон в отношении спорных объектов, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно пункту 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В силу пункта 36 Правил №808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии), документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Исходя из материалов дела, ранее спорные объекты входили в перечень объектов энергоснабжения в отношениях между сторонами. Причиной выведения истцом из правоотношений с ответчиком спорных объектов явились передача объектов №251, 252 для проведения реконструкции по акту приема - передачи строительной площадки от 01.11.2012 подрядной организации, государственный контракт ДГЗ-Хим Био/2012 от 31.10.2012 (с возложением обязанности по внесению коммунальных платежей на подрядную организацию), объекта №430 - для проведения капитального ремонта по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 01.04.2014 подрядной организации, государственный контракт ДГЗ-ЕК-BГ-13р от 13.11.2013 с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг на подрядную организацию, списание объекта №401 по акту о № БУ000014 от 09.01.2014.

Вместе с тем, по смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом основания о передаче объектов №251, 252, 430 для реконструкции и капитального ремонта не прекращают вещное право истца на указанные объекты, подтвержденное выписками из Единого государственного реестра недвижимости, при этом доказательств заключения договора теплоснабжения в отношении указанных объектов с иными организациями материалы дела не содержат. При этом факт теплоснабжения данных объектов истец не отрицает, факт их использования им также не опровергнут (статьи 65, 9 АПК РФ). 

Обратный вывод следует из документов, представленных в отношении объекта № 401 (подростковый клуб), в отношении которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за Российской Федерации, сведений о закреплении объекта за истцом на каком-либо праве в материалах дела не имеется. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), согласно которой в силу возложенного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания имущества (если иное не предусмотрено законом или договором) обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) несет арендодатель (собственник). 

Не принимается ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-62406/2018, поскольку при рассмотрении указанного дела применительно к рассматриваемому в этом деле периоду взыскания (январь - сентябрь 2017 года), вопрос в отношении оснований включения данного объекта в договор на 2018 год либо о закреплении объекта № 401 на каком-либо вещном праве за истцом судами не исследовался (статьи 70,69 АПК РФ). Сам по себе тот факт, что сторонами в рамках указанного дела не оспаривался состав объектов теплоснабжения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения объекта № 401 в контракт на 2018 год. 

С учетом изложенного, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными  в части исключения из Приложения № 3 объекта № 401.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, равно как и оснований для переоценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-5041/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

С.А. Яринский